Bedste svar
Seriøst? Tyrkiet ville blive decimeret.
Den russiske økonomi glemmer deres respektive militære styrker og er langt, langt rigere både på indbygningsbasis og et samlet bruttotal. Rusland kan udgøre Tyrkiet:
Landesammenligning Rusland mod Tyrkiet 2019
Nu, når du indregner det Ruslands årlige militærbudget er> 3 gange Tyrkiets pr. år, og at Rusland er bedre uddannet, mere talrige, der er ringe sammenligning.
Den eneste chance, Tyrkiet ville have, hvis NATOs allierede støttede det. Nu – i betragtning af at Tyrkiet var angriber i tilfælde af den nylige kurdiske offensiv, behøver NATO ikke støtte Tyrkiet (NATO-pagten gælder kun, hvis NATO-medlem angribes, ikke hvis de er angriberen). Dette betyder, at Rusland som et minimum kunne udrydde Tyrkiet fra de kurdiske områder, som de har stjålet, med nul chance for, at NATO endda slår et øje.
Desuden kan de fleste NATO-stater ikke lide Tyrkiets nuværende udenrigspolitik. af aggression mod kurderne og ser Tyrkiet som at skabe endnu en flygtningekrise på Europas dør og destabilisere hele området. Rusland har den samme opfattelse (som de fleste NATO-stater). Ingen – Rusland eller Europa – ønsker, at Tyrkiet angriber kurderne. Hvad betyder dette?
Rusland ville være i stand til at knuse skidtet ud af Tyrkiet for at angribe kurderne, og ingen ville være imod dem – undtagen Tyrkiet. Faktisk ville de mest retfærdige stater i hemmelighed juble for Rusland – jeg ville personligt elske at se Tyrkiet få en blodnæse fra Rusland, og jeg ville være i et stille vestligt flertal (måske ikke så stille).
Ingen nation skal være i stand til at gøre, hvad Tyrkiet har gjort, og åbenlyst erklære kurderne krig uden anden grund end en landgribe eller en eller anden racistisk tro. Rusland ville være inden for sine moralske og politiske rettigheder til at støtte kurderne 100\% og bekæmpe Tyrkiets indtrængen. Især i betragtning af at USA har bakket op.
Jeg kan personligt ikke se, hvorfor Rusland ikke bruger den nuværende kurdiske situation som en mulighed for at hjælpe kurderne og blæse Tyrkiet ud af det kurdiske område, de har taget. Ønsker Rusland virkelig en ekspansionistisk islamstat som Tyrkiet på døren? Det ville jeg ikke!
Stil ikke spørgsmål Rusland, bare sig “ vi accepterer ikke kalkuners indtrængen i kurdiske områder og giver Tyrkiet 24 timer at trække sig tilbage ellers fjerner vi Tyrkiet fra disse områder med magt ”. Ingen, der er retfærdige, vil modsætte sig.
Rusland skal “gå hårdt” og give Tyrkiet den blodnæse, de fortjener. Ingen vil stoppe dem, og mange vil støtte dem. Selvfølgelig ønsker Rusland ikke en større krig lige uden for døren og er nødt til at tænke to gange, før det tager en sådan handling, men de kan lovligt tage en sådan handling nu og få støtte i processen.
Svar
Okay. Lad os grave den gode gamle Sunzi op og foretage estimaterne.
- Moralsk indflydelse : hvad kæmper vi for? Hvis det er NATO, der invaderer Rusland, vil det være russerne, der forsvarer deres rodina . Og de vil gøre det med al den apatiske fasthed i det hellige grå dyr. Russisk militær er baseret på værnepligt, men værnepligtige kan være utroligt effektive, når de forsvarer deres hjemland. I betragtning af det faktum, at russerne er fuldstændig overordnede overfor NATO med hensyn til psykologisk krigsførelse, hvis NATO skulle invadere Rusland, ville de få næsen blodet på dette aspekt. Hvis Rusland på den anden side ville invadere NATO-landene, ville de stå over for lige så rasende vesteuropæere og deres militære fagfolk. Selvom jeg ikke værdsætter ikke-amerikanske / britiske NATO-militærer meget højt, ville de forsvare deres hjemlande og have langt overlegne økonomier bag sig. Jeg er lunken her, at NATO – som jeg betragter mere eller mindre som en papirtiger uden USA – ville forsvare sig. Hvis spørgsmålet drejer sig om en konflikt et andet sted (en proxy-krig), er alle væddemål slået fra. Men min indsats ville gå her på Rusland: autoritære regimer har tendens til at have overlegen moralsk indflydelse på deres undersåtter og presse dem i krig meget mere effektivt end demokratier.
- Terræn: Rusland er næsten alle flade områder indtil Ural. Det er perfekt angrebsterrein. Tanken og de motoriserede tropper regerer der øverst. Luftherredømme er nøglen til dominans her. Den russiske doktrin gennem tiderne har enten været Attack! Angreb! Angreb! eller alternativt Forbrændt jord. Begrundet, da det meste af Rusland er almindeligt (steppe og marker), hvor defensiv krigsførelse stort set er dømt til at fejle, men har producerede forfærdelige tab i udlandet i terræn, der favoriserer forsvareren og mod en fjende, der er dygtig til forsvar. Den russiske standardforsvarsstrategi er simpelthen at trække sig tilbage, handle tid til tid og forberede sig på modangreb.Europa er meget mere forskelligt i den henseende. Mens flade områder strækker sig gennem Polen og Nordtyskland helt til Atlanterhavet, er Europa stærkt urbaniseret og tæt beboet, og der er bjergkæder som Alperne, Karpaterne, Harzen, Eifel, Taunus osv. Fulda Gap vil stadig være nøglen til europæisk heartlands. Men da Europa er det tættest beboede kontinent, ville angrebet komme ud i bykrig – hvilket alvorligt favoriserer forsvareren, og hvor de store flåder af sovjetiske kampvogne blot præsenterer sig som mål. For at opsummere: Rusland er perfekt angrebsterrein, det meste af Europa er perfekt forsvarsterræn. Urban krigsførelse er ekstremt ubehagelig og begunstiger stærkt forsvareren, især hvis den er professionel.
- Klima : Det afhænger på hvilket tidspunkt krigen finder sted. Hvis vejret er ubehageligt, forhindrer det luftoperationer og flådeoperationer (dvs. ingen kystoperationer og invasioner). Dårligt vejr favoriserer forsvareren, godt vejr angriberen, og i Europa er vejret for det meste uheldig. Vintertid favoriserer alvorligt forsvareren, da hjulkøretøjer næsten er ubrugelige på snedækket terræn. NATO-tropper ville lide forfærdeligt af logistiske problemer om vinteren.
- C3 : Her er NATO klart med fordel. NATO-ledere er langt bedre end deres russiske kolleger. De er bedre uddannede, mere innovative og mere professionelle. Desuden er den russiske hær forfærdeligt top-tung – for mange høvdinge og for få indianere – især for få professionelle underofficerer. Russerne har vist, at de har udviklet anstændige færdigheder inden for elektronisk krigsførelse og cyberkrigsførelse. De har vist evnen til at blokere GPS, hindre signaltrafik og hacke datakommunikation. Indtil videre har NATO ikke vist nogen sådan evne. NATOs kommandostruktur er yderst smidig og fleksibel. Den mindste uafhængige formation er taskforce med pansret infanteribataljon, SPG-bataljon, GHQ og forsyningsselskab og elektronisk krigsførings- / signalfirma. Den sædvanlige standardformation er brigade. Russiske formationer er større, mindre smidige og mere stive.
- Lære : Nu bliver vi interessante. Vi har to forskellige kampfilosofier. Hvis krigsførelse var skak, ville NATO stille som holdbare, kraftfulde og dygtige skakbrikker til rådighed, som kunne være i stand til at udføre uafhængigt. Rusland ville stille en masse generiske forbrugstykker, men stille de bedste skakmestre til rådighed til at betjene brikkerne. Med andre ord en rang af dronninger og tårner mod fire rækker af bønder og biskopper. Der er træningsforskelle mellem NATO og russiske soldater. NATO-uddannelse har en tendens til at lægge vægt på at udvikle et bredere personligt initiativ, der synes hensynsløst for russiske øjne. Vestlige tropper læres at gøre alt, hvad der er i deres magt. Russiske tropper bores ubarmhjertigt for at gøre to ting: følge ordrer og kæmpe. Og mens den vestlige underofficerer stort set styrer hæren på jordoverfladen, gør russiske juniorofficerer det. Den gamle sovjetiske doktrin var også anderledes med hensyn til, hvordan man håndterer tab. NATO-styrker kan lide at håndtere tab ved at placere erstatningssoldater i enheder for at antage de mistede krigers rolle. Sovjeterne foretrak at bruge hver enhed, indtil den var udmattet, så ville de rotere i en hel frisk enhed til kampen, mens de foldede enheder foldede ind i hinanden. Vestlig enhed ville blive alvorligt svækket af lignende tab. Russisk logistik fungerer meget forskelligt fra NATO-forsyninger. I en NATO-hær, især en amerikansk, er hver enhed og enhver mand udstyret med alt det nødvendige sæt til at udføre enhver mission, de måtte få uanset placering eller prioritet, hvilket gør NATO meget logistik-tung og afhængig. Russisk logistik foretrækker at optimere forsyningsstrømmen for at give det allerbedste og seneste til det prioriterede y frontlinjenheder og reducer derefter tildelingen i områder med lavere prioritet. Den russiske soldat har meget lidt med sig – våben, ammunition, granater, noget værktøj, mad og vand. NATO-tropper er berygtet af udstyr. Dette har den virkning, at de vestlige kræfter bliver Crazy-Prepared, hvis ikke ligefrem de mest mobile. Alligevel er den russiske logistik bundet til jernbaner. Russere rykker aldrig uafhængigt langt fra en jernbane, og de angriber altid i retning af en jernbanelinje.
Så hvilken ville vinde? Når en uimodståelig styrke møder et fast objekt, er alle væddemål slået fra. Ingen krig er nogensinde blevet besluttet af, hvem der har det bedste legetøj, og krigsførelse er altid en kamp for menneskelig vilje mod menneskelig vilje, aldrig udstyr, elektronik eller teknologi. Den levende styrke – soldaterne – vil i sidste ende bestemme resultatet, ikke våben eller udstyr.
NATO uden USA er en papirtiger. Europæere er et hedonistisk parti.De er ikke rigtig krigere, men foretrækker hellere at løse ting ved diplomati – selv når den anden part ikke er villig til at respektere dem og gøre diplomati, men ønsker krig. Få europæere er klar til at forsvare deres lande og kæmpe for dem. Den absolutte nadir må have været i Srebrenica 1995, da de hollandske fredsbevarere overgav sig uden kamp mod Republika Srpska-hæren og lod Srebrenica-massemordet ske. Jeg mistede min tro på NATOs europæiske tropper i det øjeblik. Alligevel er USA og Storbritannien ingen papirtigre. Deres præstationer er gode.
NATOs hære er logistik tunge, men den russiske hær er ufleksibel og langsom i sine bevægelser. De store johannesbrødhorder af russiske værnepligtige kan høre fortiden til, men Rusland har en tendens til at stole meget på den numeriske overlegenhed snarere end soldaternes individuelle færdigheder. De kan være utroligt hensynsløse, som i Syrien, og vifte en hånd på dræbte civile eller sikkerhedsskader – de behøver ikke at tage sig af den offentlige mening, mens det er akilleshælen i NATO.
Min indsats ville stadig gå her på NATO på trods af alle dens mangler. De i Rusland er endnu værre, og den russiske økonomi kan ikke modstå nogen tilbageslag. Mens moral er NATOs eneste fiasko, er økonomien Ruslands, og krig er dyrt.