Bedste svar
Sarkastiske mennesker er alles favorit. At være sarkastisk kræver en unik blanding af tarm og hjerne.
- De har en god sans for humor.
- De hader formaliteter. De vil ikke gerne have en tillykke med fødselsdagen over telefonen med munter stemme og sang. De gør det i deres egen måde eller ej.
- De er brutalt ærlige om deres følelser.
- De få, der forstår deres humor, er “IN”
- De er sjældent alvorlige eller måske viser de ikke deres alvor for nogen
- De er gode ordsmitter. De er gode med ord. “Er du seriøs?” Dette er et af de ofte stillede spørgsmål til enhver sarkastisk person.
Få af mine sjove billeder:
Andet billede er af min ven. Han gav bare en underlig pose og jeg redigerede som alt andet: p
Dette billede er min favorit hele tiden. Jeg tog lige kedel af “Chai wale bhaiya” dvs. hvem der ejer teboden. Og begyndte at hælde te i min vens kop. Borte er dagene, men erindringerne varer evigt. Et symbolsk billede.
Til opsummer det, uanset hvad de gør, er de
aldrig kedelige, og de kan bogstaveligt talt eje enhver samtale, de er i.
Svar
Jeg er overrasket over, hvor ofte folk galer om deres sarkasme og behandler det som en stor dyd. Dette gælder især i USA, hvor det ofte betragtes som et kulturelt “plus”. Jeg er fremmed, så det tog mig et stykke tid at forstå, at når en gal siger, “Jeg er så fuldstændig sarkastisk ! “, hun sidestiller det med uhyggelig kloghed. Gå på ethvert datingside som Match eller OK Cupid, og den mest almindelige beskrivelse, som folk bruger om sig selv, er noget i retning af, “Jeg taler flydende sarkasme!”.
Min kæledyrsteori er, at folk voksede op på sitcoms fulde af øjenrullende retorter og synes derfor, det er spændt og sejt. De er stolte af deres sarkasme, fordi de samler det med at have sans for humor.
Ironi er fascinerende og et godt timed sardonic jab kan være sjovt, men at være stolt over at være sarkastisk i det daglige liv virker lidt … tilfældig. Intet imod det; jeg finder det bare underligt, hvor ofte det nævnes som et bemærkelsesværdigt karaktertræk. Jeg mener, selv femårige kan være sarkastiske.
Derfor er jeg uenig med Dan Tynan (skønt han har det bedste svar, så måske har jeg forkert?). Dan siger, at det at nyde sarkasme handler om “at bære dine store drengebukser” og have en tyk hud … men han savner det faktum, at relativt få mennesker ved, hvordan man udskiller sarkasme på nogen form for smart eller charmerende måde. Jeg vil sige, at den sarkasme man møder i det daglige liv 9 gange ud af 10 ikke er imponerende, og mere af en selvfornøjende retort forklædt som vittighed.
Dan præsenterede sarkasme som noget der er “fiendisk klog “og kun tilgængelig for nogle mennesker, men jeg tror, at enhver med gennemsnitlig intelligens kan forstå ideen (skønt Dan måske var sarkastisk og” meta “i sit svar?). Langt fra at være meget nyanseret og uigennemtrængelig, er den hyppigst brugt på en måde med den laveste fællesnævner.
Sikker på, nogle mennesker kan være alt for følsomme (hvilket er problematisk på sin egen måde), men oftere er sarkasme enten uberettiget eller ikke så strålende som højttaleren “Subjektiviteter får ham eller hende til at tro. Det er sådan en onani. “Jeg taler flydende sarkasme” er beregnet til at udtrykke, “se på hvor sassy / vittig / sød jeg er!” , anti-socialt folkemusik, der ikke er interesseret i ægte kommunikation, eller nitwits med tyggegummi til hjerner.
Dette er ikke at sige, at forhold ikke bør opleves gennem legende, skam, spontan humor, og hvorfor ikke, noget godmodig ribning. Sarkasme kan være forfriskende, men hvis den ikke bedømmes, er den ofte meningsløs eller sårende. Stabil snark og kynisme er også trættende … Jeg finder oprigtighed og entusiasme mere ønskelig (og følelsesmæssigt intelligent). Som med ethvert krydderi, der bruges til madlavning, bruges sarkasme bedst med dømmekraft og moderation.
REDIGERING: For en interessant udvidelse af denne opfattelse, se post nr. 4 nedenfor. Selvom det måske ikke udelukkende handler om sarkasme, forklarer det kortfattet dets kulturelle appel og hvorfor det er så selvoverbærende:
5 subtile måder, Hollywood lærte dig At være en værre person
# 4. Dialog skal være underholdende, og det betyder masser af meningsløse fornærmelser
Lad os trække en tilfældig scene fra en episode af Venner . Chandler har brug for en skrædder, der kan gøre ham til en dragt, og følgende udveksling sker:
Joey: “Hvorfor går du ikke til Frankie? Min familie har været ved ham for evigt. Han gjorde min første dragt, da jeg var 15. Nej, vent, 16.Nej, undskyld mig, 15. Okay, hvornår var 1990? “
Chandler (vredt afbryder): ” OK, du skal stop Q-tip når der er modstand. “
Grinende spor sparker ind, Chandler går væk efter at have leveret en syg forbrænding, Joey vender sig om, og det er slut på samtalen. Du “har set det ækvivalente bogstaveligt talt 10.000 gange på skærmen. Aaron Sorkins film involverer normalt karakterer, der sprøjter disse afvisende fornærmelser mod hinanden som maskingeværild.
Nu i det virkelige liv ville Joey have svaret med noget om, “Jeg forsøgte at hjælpe dig og det er sådan, du taler til mig, din utaknemmelige skide? Eller mere realistisk ville de aldrig være blevet venner i første omgang, fordi Chandler ville have afbrudt alle sine venskaber år tidligere og indså, at han var alene, spist sin pistol. Men selv inden for dette showets univers, hvad skulle den fornærmelse udrette?
Kommunikation er trods alt beregnet til at levere information til en anden person for at nå et mål. Selvom det er en fornærmelse, skyldes det, at du kommunikerer til dem, at de har gjort dig vred for at rette fremtidig opførsel (“Få dine sko ud af min sofa, din forbandede slob”). Bemærk, at dette ikke er det samme som skamfulde, lyse modhager, der signalerer fortrolighed, men aldrig berører virkelig følsom jord. Når en fyr siger, “Ja, det er det, din mor sagde i går aftes, mens jeg slog hende!” Det er specifikt, fordi lytteren ved, at han faktisk ikke slog sin mor.
Men, i Venner -udvekslingen ovenfor har du ikke noget af det. Så hvorfor gjorde Chandler det? Svaret er naturligvis, at Chandler ved, at han er i et tv-show, og at der er en tredjepart til samtalen: os, publikum. Det, han sagde, giver kun mening i den sammenhæng og ingen anden – aldrig i historien om ægte samtaler har en “sygbrænding” som Chandler gjorde tingene bedre.
Men vi gør det alligevel.
Hvis du blev rejst på tv som jeg var (og dermed har investeret flere timer i at lytte til fiktive argumenter end ægte), du er blevet uddannet til at tale på den måde. Det vil sige at levere quips udformet til at være sjove og bidende på bekostning af den person, du taler til … selvom der ikke er nogen der kan grine af dem . Jeg vedder på, at hvis du gennemgik en udskrift af din sidste dårlige kamp med en betydelig anden, ville du finde masser af denne lort:
Hendes: “Nå, måske er det på tide, at du endelig har fået et job! “
Du: ” Åh, som om du er så stolt over at arbejde hos Starbucks ! Hej, måske en dag kan du stige til toppen af feltet med stavefejl ved navne på kopper! Tyve år fra nu kan du måske stave navnene på byerne forkert på vandtårne! Nå ud til stjernerne, pige! “
(video af Dr. House. Husk, de fiktive sarkastiske røvhuller, som vi alle elsker, har umenneskelige mængder penge, viden og talent).
Det er ikke kommunikation – det er en præstation. Og vi gør det hele tiden; i stedet for at prøve at sige det, der får den anden person til at komme rundt og faktisk gøre, hvad du vil have ham eller hende til at gøre, prøver du at gøre det underholdende for et kamera der ikke er der . Det ligner, hvordan de seksuelle positioner i porno kun er beregnet til at se godt ud for kameraet i stedet for at give nogen nogen reel fornøjelse.