Bedste svar
Bortset fra Mars, som har en meget lille mængde, Kepler-442 b en jordlignende eksoplanet, der kredser om omkring stjernen Kepler-442, i stjernebilledet af Lira, er en af Jordens mest lignende bekræftede planeter, med et jordlignelighedsindeks. på 84\%, den ligger inden for dens beboelige zone og kunne derfor have atmosfære og flydende vand på overfladen.
Omkring Trappist-1 er en ultrakold dværgstjerne, der kredser om et system bestående af 7 planeter svarende til vores, hvoraf 3 kunne rumme livet, som vi kender det, inklusive atmosfære med oxygene.
Europas naturlige satellit af planeten Jupiter, består hovedsageligt af silikater med en skorpe, der består af isvand, sandsynligvis inde i den er en kerne af jern-nikkel og er omgivet udvendigt af en lille atmosfære, hovedsageligt sammensat af ilt, Enceladus er en satellit naturlig af Saturn, har vandis på overfladen og en skyer rig på w ater, der stiger i det sydlige polare område, har Cassini-rumsonde opdaget en betydelig atmosfære på Enceladus, som kunne være ioniseret vanddamp.
Svar
Hvis solen er en stor ildkugle og ild har brug for ilt for at overleve, men der ikke er ilt i rummet, hvordan dør solen ikke ud?
Der er to punkter at komme med som svar på denne.
Først og fremmest hvis solen var en stor ildkugle, kunne den simpelthen have sit eget ilt. Faktisk er der eksempler på dette på Jorden, såsom sprængstoffer, der indeholder alt det ilt, de har brug for i kemisk form. Raketter bærer også deres eget ilt, ikke så meget fordi de har brug for at arbejde i rummet, da det meste af forbrændingen finder sted i atmosfæren, men snarere fordi de ikke kan få ilt hurtigt nok fra atmosfæren til at brænde så hurtigt som nødvendigt. Så solen kunne i princippet brænde ved hjælp af sin egen indbyggede iltforsyning og derfor ikke kræve ilt fra rummet.
Men faktisk, selvom det kan se ud til at solen brænder, genererer den i virkeligheden varme og lys på en anden måde, der ikke kræver ilt. Faktisk er det slet ikke en kemisk reaktion, men i stedet er det en proces, der kaldes nuklear fusion.
Det er her, at lettere atomer, hovedsageligt af brint i tilfælde af solen, tvinges sammen under et enormt tryk for at danne tungere atomer, såsom helium, der giver energi i processen.
En analogi for hvad der sker her er, når du taber en kugle. Energi afgives i processen ved, at bolden vinder kinetisk energi fra tyngdekraften. Når du opretter helium, er det ligeledes, at to protoner og to neutroner kommer sammen for at danne en heliumatomkerne. Det er ikke tyngdekraften, der er ansvarlig i dette tilfælde, men ligesom tyngdekraften giver kraften, der holder protonerne og neutronerne sammen, energi, når de nærmer sig for at danne kernen. Og ligesom tyngdekraften vises denne frigivne energi som kinetisk energi i de resulterende partikler. , og kinetisk energi i atompartikler er bare varme. En nøgleforskel sammenlignet med tyngdekraften er dog, at protoner og neutroner kræver enormt tryk for at få dem tæt nok sammen til, at den nukleare bindingskraft kan overtage og fuldføre processen.
Så der kræves ikke ilt. I det væsentlige er det kun fire protoner fra kernerne af fire hydrogenatomer, der kommer sammen (og to omdannes til neutroner på vej) for at danne en heliumatomkerne og frigive kinetisk energi, da de er bundet sammen inden for dette kerne.
Forresten har du måske hørt ideen om, at denne energi kommer fra et tab af masse. Nå, det er bestemt sandt, men faktisk er det altid sandt, at masse går tabt, når energi gives ud, selv ved forbrænding. Hvis du skulle veje forbrændingsprodukterne med tilstrækkelig nøjagtighed og sammenligne med vægten af ingredienserne (inklusive ilt), ville du opleve, at massen er gået tabt svarende til den energi, der er givet ud. Forbrænding er faktisk også en form for fusion, idet atomer fra brændstoffet smeltes med iltatomer, og denne fusion er netop igen, hvor den frigivne energi kommer fra. Den relevante kraft i dette tilfælde er elektrisk.
Så at få energi fra masse er faktisk ingen forklaring på nuklear fusion, og hvis det er noget, er det vildledende, da det antyder, at nuklear fusion er anderledes i denne henseende, som det ikke er. Både forbrænding og nuklear fusion sker ved, at partikler kommer sammen under en attraktiv kraft mellem dem og dermed mister energi / masse i processen.
I stedet er nøglen til nuklear fusion nukleart aspekt, idet fusionen, der frigiver energien, i dette tilfælde forekommer mellem protoner og neutroner snarere end mellem atomer.Bindingskraften mellem protoner og neutroner er også meget stærkere end den mellem atomer i molekyler, og så meget mere energi frigøres af protoner og neutroner, der kommer sammen under denne kraft (især fordi noget af energien går tabt ved at tvinge to protoner sammen mod deres elektriske frastødning). Ligesom der frigives meget mere energi, hvis du tabte din bold den samme afstand på en planet med meget stærkere tyngdekraft end Jorden.