Bedste svar
Skuespil ville være ret svært at lære bare at læse fra en bog. Det ville være som at lære at cykle ved at læse, og det kan du ikke. Du er nødt til at udvikle en følelse af balance og fornemmelsen for, hvordan cyklen fungerer med din krop. At handle ville være på samme måde – du ville være langt bedre til at tage en skuespil eller workshop og lære at handle på den måde.
Alle skuespillere lærer af udøvelsen af skuespil. De får viden om håndværket, lærer om, hvordan de reagerer og reagerer, hvordan de interagerer med andre spillere, hvordan man skaber følelser og den fysiske og dynamiske udvikling af karakter. Du kan ikke opleve det fra en bog.
Tag en skuespil. Eller få en ven og spill-agere selv ved at lave scener fra yndlingsfilm. Vælg tegn, du kunne lide i shows, og efterlign dem. Sådan lærer du at handle, ved at gøre og være. Læs for at forstå, men handle for at lære.
Svar
Det er et svært spørgsmål, fordi handling ligner skrivning. Hvor svært er skrivning? Taler vi om den gennemsnitlige tekstbesked ?
ru møde mig 4 drinks?
Hvis ja, så er det ret nemt. Taler vi om, hvad George Orwell gjorde, da han skrev “1984”? Så er det utroligt svært.
Du kan handle lige nu og næsten ikke lægge nogen kræfter i det. Vend dig til den, der er lav et trist ansigt i rummet med dig, og sig med en sørgfuld stemme: “Min hund er lige død.”
Der handler du! Du foregiver at der er sket noget for dig, når det faktisk ikke har gjort det. (Hvis din hund bare døde, så prøv at skabe et spændt ansigt og sige: “Jeg tager min hund med til parken!”)
Skuespillelæreren Sanford Meisner skabte min yndlingsdefinition af skuespil: “At opføre sig sandt under imaginære omstændigheder.” Og der er rub: sandfærdigt . Da du sagde, at din hund døde, så det til tilskuere ud, som om den virkelig var død ? Var du i stand til på troværdig måde at genskabe udtryk, bevægelser, udgør og vokalbøjning af en person i sorg? Eller så det ud til, at du forfalskede det?
Selvom du formåede at opføre dig sandfærdigt en gang, kunne du gøre igen og igen – i tusinder af forestillinger – og altid virke reel? Kunne du gøre det, mens du står under blændende lys foran hundreder af mennesker? Kunne du gøre det i alle mulige scenarier – ikke kun din hund dør? Kunne du overbevise mig om, at du lige havde vundet i lotteriet? At du blev tændt af nogen (spillet af en skuespiller, som du fandt ekstremt un attraktiv)? du ville dræbe din mor? at du var virkelig nervøs for din første skoledag?
Husk, målet er ikke bare at få mig til at forstå, at du skal være nervøs. Enhver kan ryste og stamme. Det er for at få mig til at tro at du er nervøs.
At opføre sig sandt under imaginære omstændigheder.
Når du vender tilbage til hundeeksemplet, kan du forestille dig, at du er i en prøve, og instruktøren begynder at kaste udfordringer på dig. Din linje er “Min hund er lige død.”
“Hunden var din bedste ven. Gå!”
“Hunden var din kun ven. Gå! “
” Du hadede hunden. Gå! “
” Du dræbte hunden. Gå! “
Hvor let kunne du foretage disse ændringer? Hvordan troværdigt .
Forestil dig nu, at du spiller Walter i dette script:
Amy: Har du set min algebra-bog?
Walter: Ja. Den er på mit værelse. Jeg lånte det.
Amy: Jeg har brug for det.
Walter: Jeg får det.
Når du øver på scenen, begynder skuespilleren, der spiller Amy, for at variere den måde, hun spiller sin rolle på. Første gang hun siger “Jeg har brug for det,” hører du en kant af utålmodighed i hendes stemme. Hvordan reagerer du så, når du siger “Jeg får det”? Lyder du troværdigt som en, der lige er ramt med utålmodighed?
Du kører scenen igen, og denne gang skriger Amy til dig “Jeg har brug for det!” Hvordan siger du “Jeg får det” nu?
Den tredje gang du kører scenen, holder hun pause før sin linje, går op til dig, kysser dig på læberne og siger, “Jeg har brug for det, “og går ud af rummet. Nu , hvordan reagerer du?
Husk, du kan ikke planlægge din reaktioner, fordi du ikke ved, hvad Amy vil gøre. Du skal være “i øjeblikket” nok til sandt at svare på det, hun kaster dig, så dit svar bliver troværdigt. Ikke troværdig i en eller anden abstrakt forstand – -en måde, der giver mening, når man bare ser på ordene på siden – men troværdig i betragtning af hvad skuespilleren, der spiller Amy lige har gjort.
Alle mulige forhindringer blokerer skuespillere (selv erfarne, professionelle) fra at leve i øjeblikket. Nervøsitet er en dræber, for når du er nervøs, prøver du naturligvis at planlægge, fordi det er en form for selvbeskyttelse.Du er nødt til at sænke din vagt og være i øjeblikket og reagere naturligt på ting, du ikke kan forudsige, når hundreder af mennesker ser på dig.
Nogle gange, når du er hjemme og træner, du vil komme med en rigtig cool måde at sige en linje på – og du vil virkelig imponere de andre skuespillere og publikum med din opdagelse. Men så leverer Amy linjen før den på en overraskende måde, og din seje linjelæsning vil ikke længere være passende. Lige der, i øjeblikket, er du nødt til at opgive det og skifte til en ny. Hvilket betyder at være hurtig på dine fødder og underkaste dig dit ego.
Eller du snubler over noget fantastisk i en bestemt øvelse eller performance, og det “Det er svært at lade det gå næste gang. En gang på scenen fik jeg en impuls til at trække en anden skuespillers bøjler væk fra brystet og lade dem smække tilbage. Jeg gjorde det som en slags punchline til en zinger, jeg kastede mod ham, og det fik en enorm latter. Det var ikke overlagt. Jeg havde bare lyst til at gøre det og gjorde det.
Grinen var berusende, så jeg gentog seletricket næste aften. Stilhed. Jeg indså da, at jeg måtte lade det gå. Hvis det skete igen naturligt, fantastisk. Ellers tilhørte det en tidligere præstation, der ikke længere var relevant. Et af de sværeste aspekter ved jobbet er at være ekstremt forberedt – men i øjeblikket at lade al din forberedelse gå.
Husk, at når du handler, er dine ord ikke dine egne. Prøv siger “Jeg ved ikke hvad jeg skal gøre! Min kæreste opfører sig skør, og jeg er virkelig bekymret for ham!” Du kan muligvis gøre det troværdigt – især hvis du sætter det med dine egne ord. (Måske du siger generelt “nødder” i stedet for “skør.”)
Prøv nu at være bare så troværdigt med denne dialog, som om du taler naturligvis på denne måde:
Åh, hvor ædelt hans sind plejede at være, og hvor fortabt er han nu! Han plejede at have en gentlemans nåde, en videnskabsmand og en soldats styrke. Han plejede at være juvelen i vores land, den åbenlyse tronarving, den, alle beundrede og efterlignede. Og nu er han faldet så lavt! Og af alle de elendige kvinder, der engang nød at høre hans søde, forførende ord, er jeg den mest elendige. Et sind, der plejede at synge så sødt, er nu kommet helt ude af melodi, gør hårde lyde i stedet for fine toner. Det uovertrufne udseende og adel, han havde i sin ungdoms fulde blomst, er blevet ødelagt af vanvid. O, hvor elendigt jeg er at se Hamlet nu og vide, hvad han var før!
Nogle gange har du det modsatte problem. Du har slet ingen linjer. Jeg måtte engang møde en anden skuespiller, mens han fornærmede mig i fem minutter, og jeg havde ingen linjer til at svare. Instruktøren havde iscenesat det, så jeg stod overfor publikum. Alle stirrede på mit ansigt og så mig reagere (uden ord) til fornærmelse efter fornærmelse.
Det var så hårdt. Efter den hundrede prøve fandt jeg, at mit sind begyndte at vandre. Til sidst stolede jeg på et trick for at forblive i øjeblikket. Jeg prøvede at få hovedet til den anden skuespiller til at eksplodere.
Jeg stirrede på hans ansigt og forestillede mig, at jeg havde magten til at dræbe ham, men at jeg kunne gøre det, hvis jeg kun koncentrerede mig hårdt nok. Jeg fik nogle ros for den forestilling, men det kunne have været bedre. Jeg er sikker på, at jeg så hensigtsmæssig ud, men jeg var ikke rigtig opmærksom på, hvad den anden skuespiller sagde. (Se Claire Danes optræde et stykke tid. Se, når hun “er lytter ! Du kan se, på hendes ansigt, effekten af hver ting, hun hører.)
Hvis du ikke kender dine linjer perfekt , vil du have svært ved at svare, i øjeblikket, på en realistisk måde. Selvom du skal bruge en brøkdel af et sekund på at huske et ord her eller der, vil du bringe din præstation i fare: du vil ikke være 100\% fokuseret på, hvad der kastes mod dig, og så vil du ikke reagere realistisk.
Når folk taler om skuespillere, der har “kemi”, er en stor del af, hvad de mener – selvom de ved ikke det – er, at de virkelig lytter og reagerer til hinanden i øjeblikket uden nogen forudfattede forestillinger om, hvordan hvert øjeblik vil spille ud. En stor del af skuespillerens job er at lytte og reagere, og det er utroligt svært at gøre det godt.
Overvej f.eks. Hvor svært det er, når du kender historien. Tænk på, hvor svært det er at lytte til en vittighed, du har hørt tusind gange. Imaging at skulle svare på det som om du aldrig havde hørt det før. Ikke kun punchline, men hver sætning!
Når jeg arbejder med skuespillere, minder jeg dem ofte om at stoppe med at spille slutningen af scenen. i begyndelsen. F.eks. når kong Lear beder sin datter, Cordelia, om at forkynde sin kærlighed til ham, og hun ikke, han er bittert skuffet. Han er sønderknust og rasende. Den skuespiller, der spiller ham, ved dette. Han ved, hvordan hun vil reagere. Han læste stykket dusinvis af gange, øvede det snesevis mere og fremførte det igen og igen.
Og alligevel det øjeblik før hendes svar – det øjeblik, hvor han beder hende om at tale – må han virke som om han tror og forventer, at hun siger, hvor meget hun elsker ham. Og når hun ikke har det, skal han være troværdig chokeret, selvom han, skuespilleren, på forhånd ved, hvad der skal ske.
Hvad er den store ting? Lad som om du er chokeret. .
Problemet er, at vi mennesker er sociale dyr. Vi er virkelig gode til at opdage forfalskning. Nogle mennesker er gode løgnere, men selv de bedste af dem har problemer med at fortælle den samme løgn igen og igen og altid være troværdige – især når andre kaster overraskende vendinger på dem, mens de gør det.
Den bedste måde at lyve overbevisende på er at tro på din egen løgn. På en måde lyver du altså ikke. Dette er grunden til, at mange skuespilteknikker prøver at sætte skuespilleren i en position, hvor han i det væsentlige ikke handler. Folk gør narr af Method Actors, men det prøver de at gøre. Da Dustin Hoffman holdt sig vågen i flere dage , han gjorde alt, hvad der stod i hans magt for at være troværdigt udmattet.
Den anden populære skuespilteknik – Stanislavsky-systemet – hjælper også skuespillere med at “holde det ægte.” (Metodespil og Stanislavsky-baseret skuespil en fælles historie, og den er en kompleks, så jeg vil ikke prøve at drille dem fra hinanden her. Se: Marcus Gedulds svar på Hvad er metode, der handler?)
Skuespillere, der arbejder i Stanislavsky tradition baserer deres arbejde på at udføre handlinger i et forsøg på at nå mål. Tricket er at virkelig prøve for at nå målet og ikke foregive at prøve.
Så for eksempel hvis jeg spillede en forførelse scene, ville jeg ikke prøve at “være sexet” eller “være forførende.” Jeg ville forsøge at få dig til at kysse mig. Det ville være mit mål. Og jeg ville virkelig prøve, selvom jeg vidste det, i historien, til sidst nægter jeg. Jeg vil være troværdig under imaginære omstændigheder, fordi jeg ikke forfalsker noget.
I denne tradition forsøger skuespillere ikke at emote. De prøver ikke at være triste, vær nervøs, blive overrasket osv. De prøver at opnå ting, vel vidende at hvis de virkelig prøver, vil passende følelser simpelthen ske. En god introduktion til denne tilgang er En praktisk håndbog for skuespilleren.
Gode skuespillere prøver at minimere den mængde skuespil, de gør. De arbejder hårdt på at gøre rigtige ting på scenen eller på skærmen, når de kan.
Jeg har spildt mange ord på troværdighed. Hvorfor er det vigtigt? Hvorfor kan jeg ikke bare foregive at være nervøs ved at stamme og ryste? Måske vil publikum vide, at jeg forfalsker det, men de vil forstå det. De vil vide, at min karakter formodes at være nervøs, og det gør de også ” Jeg forstår, hvilke plotpunkter der opstår som et resultat.
Svaret er “spejlneuroner” eller, hvis man bruger et ældre udtryk, katarsis. At få point er ikke det samme som følelse -punktet. Når jeg ser nogen, der virkelig er nervøs, gør det nervøs; Når jeg ser nogen, der er virkelig bedrøvet over sin hund, bliver jeg ked af det.
Falsk nervøsitet gør mig ikke nervøs; falsk sorg gør mig ikke ked af det. At foregive er let, men det får ikke nødvendigvis publikum til at føle noget; at opføre sig sandt under imaginære omstændigheder er svært, men hvis du gør det godt, vil du give publikum en visceral oplevelse.
Der er næsten lige så mange skuespilteknikker som der er skuespillere, men de fleste involverer nogle form for sårbarhed. Det er virkelig svært at opføre sig sandfærdigt, hvis du bliver bevogtet. Hvilket betyder, at hvis du reagerer på “Hvorfor vil jeg nogensinde gå ud med en grim pige som dig?” du synes falsk, medmindre du får adgang til den del af dig selv, der føles grim.
Du er nødt til at afsløre den del af dig foran et publikum. Du skal være nøgen på scenen eller på film. Måske ikke bogstaveligt talt nøgen – nogle skuespillere gør det; andre gør det ikke – men følelsesmæssigt nøgne.
De fleste mennesker arbejder for det meste hårdt for at beskytte deres egoer. Vi har mange års praksis med at gøre det: forsøger ikke at se dumme ud for andre. Hvis skuespillere beskytter deres egoer, vil de næsten helt sikkert give dårlige forestillinger.
I Shakespeares “Richard III” fremsætter hovedpersonen brystet og beder nogen, der hader ham om at stikke ham i hjertet. Det er en god metafor for, hvad skuespillere gør, når de er bedst. De gør sig selv helt sårbare, fordi det vil gøre deres reaktioner rå og ægte, og virkelige reaktioner er det, der bevæger publikum.
En sidste tanke: dårlige skuespillere virker falske. Gode skuespillere opfører sig sandfærdigt under imaginære omstændigheder. Store skuespillere opfører sig sandfærdigt – på overraskende måder – under imaginære omstændigheder.
Jeg tror altid på Jack Nicholson, men han overrasker mig også altid . Han ved – måske ikke intellektuelt – at der er alle mulige måder, som folk opfører sig på, som alle er sandfærdige, og han springer ikke til det mest oplagte valg.
Dette er virkelig, virkelig vanskeligt at få ret.Hvis en skuespiller ser ud til at prøve at være quirky, vil han ikke være troværdig. Og hvis besynderlighederne er overlagt, vil han ikke leve i øjeblikket, og derfor vil hans svar på, hvad de andre skuespillere kaster efter ham, virke dårlige. (Skuespillere hader når deres scenepartnere gør overlagt, skæve ting, der ikke er direkte svar på, hvad der sker i scenen under , at performance.)
Men når en skuespiller har store færdigheder, er dybt afslappet, og er en interessant, skæve person, kan magi ske.
Beklager, en sidste, sidste tanke: ud over alt, hvad jeg skrev ovenfor, har de fleste professionelle skuespillere også et væld af hjælpefærdigheder – dem, der tager mange års praksis: sværdkamp, sang, spiller en musical instrument, forskellige accenter, evnen til at transformere deres stemmer og kroppe osv. Skuespillere arbejder med deres kroppe og stemmer, som de skal vedligeholde og strække, så de er “fuldt udtryksfulde.
Se også
Marcus Gedul ds svar på Hvordan skelner man mellem “god” og “dårlig” skuespil?
Marcus Gedulds svar på skuespil: Hvad er nogle af tegnene på en dårlig skuespiller?