Bedste svar
- François Ravaillac var en fransk katolsk nidkær født i 1577 i Angoulême. Han blev henrettet den 27. maj 1610 i Paris for mordet på Henry IV, konge af Frankrig i 14. maj 1610 .
Hjemsøgt siden 1606 af mystiske visioner, virker François Ravaillac psykologisk ustabil. I de sidste år af sit liv beskyldte han sig ved flere lejligheder (i tilståelse) for “drab ved forsæt”
- Mordet på Henry IV
I 1609 havde han en vision, der bad ham om at overbevise Henry IV om konvertere protestanterne. På trods af flere forsøg nægtede kongen at se ham. Da kongen Henrik IV besluttede at invadere de spanske Holland, fortolkede Ravaillac denne beslutning som begyndelsen på en krig mod paven. Han besluttede derefter at dræbe kongen.
Den 14. maj 1610 fulgte han vognen af kongen, der forlod Louvre. Derefter når vognen krydser gaden i Ferronerie, indhenter Ravaillac sig. Kl. 16:15 dræber han kongen med tre stiksår.
- tortur og henrettelse af Ravaillac
François Ravaillacs prøvelse den 27. maj 1610 begyndte kl. 10 om morgenen og sluttede omkring 18 i eftermiddag.
Ravaillac blev først ført fra conciergeriet til parlamentets kammer for at høre dommen afsagt over ham i slutningen af hans retssag og beskrivelsen af den tortur, han skulle gennemgå, før han fik lov til at dø.
Han blev anbragt på en åben vogn, der rullede til indgangen til Notre Dame de Paris, midt i en skare, der fornærmede ham, kastede sten på ham og forsøgte at slagte ham. På trods af vagternes eskorte led han slag, ridser og bid fra mængden. Foran Notre Dame genkendte han forbrydelsen mod parricide, der blev udført på personen Henry IV og blev returneret til Conciergerie.
Derefter mod kl. 15 blev han bragt til “Place de Greve” igen midt i en vild og vred skare. Der var rejst et stillads.
Henrettelsen begyndte: hans højre hånd (den, der blev brugt til at give de morderiske slag) blev brændt med svovl, derefter blev hele hans krop brændt med tændrør rødt af ild.
Han blev derefter strakt ud og trukket fra hinanden af fire heste. Kvartaleringen var frygtelig lang (den varede en halv time). Hestens trækkraft blev afbrudt i håb om, at han endelig ville afsløre navnene på sine medskyldige. Da en hest var udmattet, tilbød en af tilskuerne sin egen til at fortsætte prøvelsen.
Endelig led Ravaillac gav efter, og de adskilte medlemmer blev straks fanget af mængden, der greb dem, skar dem i stykker og til sidst brændte dem.
Alt i alt var det en meget dårlig dag for Francois Ravaillac.
Svar
En af nøglerne til at forstå, hvorfor Charles I blev henrettet, er at forstå, at han ikke blot var Charles I of England, men også Charles I of Scotland.
I England, i hundreder af år før Charles overtog tronen fra sin far, James I af England, havde kongeriget England været noget, der nærmede sig et konstitutionelt monarki. Konger kunne herske, men de gjorde det med Parlamentets samtykke. første fætter, to gange fjernet, Mary I af England, havde ikke været i stand til helt at få sin vej, da hun blev gift med Filippus II af Spanien – som blev Filip I af England, men kun mens hans kone li ved.
Dette dateres tilbage til Magna Carta og var fast forankret i engelsk politisk teori – i det væsentlige var den engelske trone ikke absolut.
I Skotland var der imidlertid ingen sådan politisk skift i tronens magt var sket. Mens Skotland havde et eget parlament, og det efter europæiske standarder var ganske magtfuldt, kunne kongen alligevel spille alle trumfkort – tronen forblev absolut. På trods af den krise, der blev udløst af Mary Queen of Scots et par år tidligere, havde James VI af Skotland, Charles Is far, regeret med noget meget tæt på absolut magt.
Da James VI arvede den engelske krone fra hans fætter Elizabeth I som James I, han ønskede at forene kronerne – det er James, vi er nødt til at takke for den første version af vores ret hente EU-flag, faktisk – men engelsk afviste dette, bekymret for, at Englands parlament ville miste magten til en i det væsentlige absolutistisk monark.
Charles I forsøgte at bane vejen ved at forsøge at vende England tilbage til absolutisme – såvel som at vende uret tilbage til religiøse reformer og så videre.
Monarkiet overlevede ikke dette, både i Charles I s person og kontoret selv – men efter flere år med Lord Protectorate blev Charles II inviteret tilbage, og monarkiet gendannet.
James II / VII – Charles Is yngre søn – ville gentage mange af sin fars fejltagelser, og mens han døde i eksil snarere end at blive halshugget, er det virkelig fordi Parlamentet havde lært af sine fejl og bragt et ny konge (og dronning) direkte.
I øvrigt, da Skotland og England blev forenet i Unionen under dronning Anne (datter af James II / VII), skyldtes det ikke en mindre del, at Skotlands parlament udøvede de former for beføjelser, der ville have været utænkelige under James VI, og vedtagelse af en lov, der ændrede arvereglerne (og splittelse af den personlige union, medmindre England accepterede at dele handelsadgang).