Bedste svar
Der er så mange spørgsmål om sammenligningerne af Friends og Seinfeld på internettet. Folk, der kan lide begge sitcoms, argumenterer voldsomt for deres yndlingsshow. Jeg er ikke anderledes.
Jeg elsker Seinfeld.
Jeg blev udsat for venner før Seinfeld. Faktisk var Friends en af de første engelske sitcom, som jeg nogensinde har set. På det tidspunkt er jeg enig i, at jeg kunne lide venner. Derefter begyndte jeg gradvist at se The Office, Parks and Recreation, 30 Rock og Unbreakable Kimmy Schmidt.
Mens jeg så hvert af dette show, blev jeg betaget af, hvor skarp komedien var i disse shows, og det også uden baggrundsgrin spor, hvis studie publikum. Forfatterne bestræbte sig på at skrive sådanne stærke komedier. Jeg var alvorligt flov over selv at indrømme over for mig selv, at jeg nogensinde har set Venner og kunne lide den komedie.
Jeg siger ikke, at Venner er et dårligt show. Det er bare en doven. Jeg forstår, hvorfor folk vil se det show og forsvare det. De vil bare se ukomplicerede menneskers problemer og også se, hvordan disse ukomplicerede mennesker overvinder deres problemer. Det er bare et let tv-show at se. Du har en dårlig dag på din skole eller college eller på dit kontor. Du kom lige hjem, sidder i din sofa med din snack og ser et show, der til tider er sjovt og at se dine yndlingsfigurer løse deres problemer. Folk har det godt med det. Det eneste problem med Friends er, at der ikke var meget arbejde med at skrive komedien. Helt ærligt faldt komedien bare fladt det meste af tiden, og når jeg hører lanceringssporet for sådan en flad komedie, irriterede det mig. Også hovedpersonerne i de 5 venner var bare en stereotyp repræsentation af folket i en vennegruppe – den sarkastiske, dumme, klynke, rene, smukke og den underlige. De fleste af historierne var med disse personers forholdsdramaer.
Efter mange sitcoms så jeg Seinfeld. Det havde baggrundstudie publikum grine spor også. Jeg var lidt skeptisk i starten på grund af det had, jeg udviklede til grinesporet fra at se venner. Men Seinfeld sprængte mig. Det løb i 9 sæsoner med 22 – 24 episoder i hver sæson. Seinfeld havde tegn, som ikke nødvendigvis var sympatiske. Men de var heller ikke skurke. De er som rigtige mennesker, som vi møder i vores daglige liv. Selvfølgelig blev deres manerer forstærket op til en 11, fordi det var et komedie-tv-show. Forfatterne bestræbte sig 100\% på at skrive skarp komedie og situationerne for tegnene. Skuespillerne, der spillede disse karakterer, havde en vis charme, men det kunne man også sige for venner.
En anden særskilt ting med Seinfeld er, at showet havde en række stærke birolle, som jeg følte manglede i Friends. Naturligvis hedder selve showet Friends, og showet drejede sig mest om de 5 venner. På toppen af mit sind er kun Gunther og Janice den medvirkende rolle, som jeg husker fra Friends. Men i Seinfeld havde vi Newman, Frank Costanza, Estelle Costanza, Helene Seinfeld, Morty Seinfeld, onkel Leo, J.Peterman, Danny Woodburn, David Puddy og mange andre. Hver og en af disse birolle var lige så gode, hvis ikke bedre end hovedpersonerne.
En anden ting jeg elsker ved Seinfeld er, at det ikke er et let show at sidde på din sofa og se. Disse tegn er ikke skrevet for publikum at kunne lide dem og rod for dem. De er forfærdelige mennesker for det meste. De befinder sig i skrøbelige værdige omstændigheder, som de selv oprettede i første omgang. Jeg elsker, hvordan hver episode har 2 eller flere historier, der kommer sammen i slutningen af episoden. Sådanne innovationer var helt fraværende i Venner.
Dette er nogle af grundene til, at jeg elsker Seinfeld.
Svar
Jeg synes, Seinfeld er bedre end venner. Jeg er dog fan af begge forestillingerne.
Komedien i Friends ligger hovedsageligt i personernes dialoger, som når Chandler siger noget sjovt eller smart, eller når Ross siger noget vittigt eller gør sjove ansigter til drille Rachel eller for at komme med sin pointe, eller når Joey siger noget om mad. Og dette er konsekvent hele tiden fra sæson 1 til 10. Komedien i Seinfeld på den anden side ligger i situationen for de karakterer, som de ender i eller sætter ind til at begynde med. Tag for eksempel Jerry og Elaine, der spotter Frank med en mand i en kappe, eller George bliver fanget af sin mor. Eller når George befinder sig i et hårdt sted med Diane Deacon, der er under det indtryk, at han er havbiolog. Selve ideen om det er så latterligt, det er sjovt. Ud over de smarte dialoger mellem karaktererne er det forudsætningen, at det er ligefrem sjovt. Dette lille uddrag fra episoden The Chinese Woman forklarer glansen i Seinfelds komedie
Elaine: Har du et .. komfortproblem der?
Kramer: Ja, jeg tror, disse Jockeys krympet.
Elaine: Jeg troede, du havde silkeundertøj på.
Kramer: Nej. Du ved, jeg havde dem i omkring en måned, men jeg kunne ikke blive med det. Ja, jeg har brug for den sikre emballage af Jockeys. [han er seriøs. Så laver han en håndbevægelse for at gribe sig op.] Mine drenge har brug for et hus.
Elaine [ikke betrukket ..]: Det er dejligt. Hør, Kramer, ved du, hvis du nogensinde vil have børn, skal du ikke bære trusser. Boxere er meget bedre for dit sædtal.
Kramer: Sædtal? Nå hvor mange ssssperm skal jeg have?
Elaine: Meget.
[I mellemtiden Jerry i telefon med Donna Chang]
Kramer: Jerry. Har du nogensinde fået kontrolleret dit sædantal?
Jerry: Nej, hvorfor skal jeg? Jeg bærer boksere.
Prikken over iet er, når Kramer konsulterer en læge, lægen ordinerer et par boksere som et middel mod lav sædceller tælle.
Satiren er simpelthen for klog, og det er det, der gør komedien i Seinfeld forholdsvis “sværere” at få.
Handlingen i Friends køres normalt med to spor. Og de parallelle plot viser næsten aldrig hinanden. Seinfeld er helt modsat, hvor flere spor på en eller anden måde finder en måde at konvergere ind i kaos. Hver hændelse er på en eller anden måde relateret til enhver anden hændelse i hele episoden for at ende i en ordentlig kulmination af strålende komedie. Det er sjældent på tv.
Seinfelds glans som et komedieshow ligger i dets evne til at få humor fra enhver situation, endda døden. Tag Suzannes død for eksempel forårsaget på grund af slikning af konvolutterne der indeholdt giftig lim, fordi George (som George) valgte de billigere invitationer til at sende til sit bryllup. Hvis denne situation i sig selv ikke er sjovt nok, efter hendes død, er det Jerry, der befinder sig i en situation, hvor han er den eneste af de to, der er forlovet og råber “Vi havde en pagt!” nøjagtigt som George gjorde i starten.
Der er dybde af tegn, og det er sandsynligvis det vigtigste. Den første sæson af Seinfeld ser det måske ikke ud, men efterhånden som showet skrider frem, får vi en ordentlig forståelse af hver karakter. Når vi først er der, forstår vi virkelig enhver situation, og vi får hvorfor tegnene i showet ville sige, hvad de sagde, eller gøre, hvad de gjorde. Den slags forståelse er noget, venner ikke mangler. Dialogerne i venner er helt sikkert sjove, men det ville ikke gøre stor forskel, hvis vi skiftede tegn på et hvilket som helst tidspunkt (hvis man tager plotovervejelserne til side).
Og så er der fangstsætninger. Seinfeld populariserede mest usandsynlige linier i populære sætninger. Som “svampværdig”, “dobbeltdypning”, “tæt talker”, “lang talker”, “tæt talker”, “højtaler,” domænemester “,” antidentit “,” sindsro nu “, og listen fortsætter. Det er helt fantastisk, forudsætningen for, at hver af disse udviklede sig.
Showet om intet tager virkelig prisen med hjem, når det kommer til at være et bedre tv-show.
Her er en vidunderlig video af TheNerdWriter , der forklarer, hvad “Intet” i Seinfeld virkelig betyder: