Bedste svar
Det er en meget interessant spørgsmål. Hvis du går alene med militære tab i Stillehavsteatret, mistede japanerne 2,5 millioner soldater. De FORÅRSAGER dog ca. 4 millioner militære tab for deres fjender. Så hvis man går efter disse tal, kan man antage, at ja, det ville have været muligt. Især hvis du ser på, hvad der forårsagede antallet af tab, og kæmper for kamp for at se, hvordan hver enkelt tilføjede sig, præstationsmæssigt. For eksempel kampen om at genindvinde filipinerne i 1944. USA mistede omkring 80.000 tab under kampagnen plus titusinder af syge soldater behandlet for malaria og andre sygdomme. Japanerne havde 480.000 tab. 80\% af dem var dog fra sygdom og sult. (Japanerne kunne ikke forsyne deres styrker i filippinerne igen på grund af den amerikanske flåde, der sænkede dem det meste af tiden, de prøvede, og de var ved at løbe tør for skibe, især efter slaget ved leyte-bugten.) Så … sammenlign 80.000 amerikanske døde og såret, til 96.000 japanske. Bare bekæmp tab, ingen sygdom. Det er ret tæt. Se derefter på Iwo Jima. Amerikanske tab var omkring 26.000. Japanerne mistede omkring 18.000. For et land, der var på randen af nederlag, kæmpede de endnu hårdere. Hvilket trodser mest logik. I det mindste vestlig logik Så ved kampoptræden alene, helt sikkert. Hvis de havde så mange mennesker som USA (1939-131 millioner mennesker vs japan-71 millioner), ville de muligvis have været i stand til at vinde. Men hvis du tæller det område, som Japan ejede IN TILSKUD til Japan (Korea, manchukuo, formosa (Taiwan) og den besatte del af Kina, de havde erobret. Alt dette, som du siger, var Japans imperium. Deres imperium var ikke kun de japanske hjemøer.) Derefter den samlede befolkning af Japan, og den arbejdskraft, de havde loyale over for dem, var 304 millioner mennesker. Så de havde faktisk mere end dobbelt så stor befolkning som USA gjorde. Plus, under krigen, erobrede de Filippinerne (16 millioner) og fransk indokina (vietnam) -24 millioner mennesker) Britisk malaya, Thailand, Burma, Singapore, Indonesien (nederst lander østindien) så selv med næsten 300\% flere mennesker kunne de stadig ikke vinde. De havde 2 mærkbare svagheder. De havde ikke evnen til at tilegne sig ressourcer så hurtigt som de skulle have, og deres medicinske behandling var sørgeligt underudviklet, for i en krigerkultur er sårede og syge soldater en uærlig ting, den bedste idé for dem er at strålende dø i kamp. Så samlet set, hvis de alene havde haft 60 millioner mennesker i Japan alene, ville de have meget mere chance? Da de allerede oversteg os omkring 2,7 til 1, tvivler jeg meget på det. Tilskadekomne ville bare have været højere er alt. På begge sider. Hvis de stadig havde brugt den samme taktik som de oprindeligt gjorde, ville de stadig have fejlet. Hvis de før krigen havde arbejdet hårdere for at udvikle flere militære bygningsenheder og styrket den industrielle styrke i deres territorier? Sikker på. De kunne have haft en chance. Men de lagde meget lidt vægt på forsyning og evnen til at producere og erhverve ressourcer. Stillehavet og dets landmasser og øer er spredt for langt. De havde adgang til olie, gummi, mangan, aluminium og endda nok stål. Men de kunne ikke få adgang til disse ressourcer på en effektiv nok måde til at udnytte dem. Kort sagt fokuserede de for meget på våben og ikke nok på ressourcerne til at fremstille dem. Hvis de havde været mere afbalancerede, ja. De kunne have gjort mere og måske endda vundet. Eller hvis ikke vundet, i det mindste nået noget, der ligner en aftale om at stoppe krigen uden at lide et faktisk nederlag. Borgerne i USA blev virkelig trætte af krigen til sidst, salget af krigsobligationer gled lidt, og folk var trætte. USA havde mistet næsten 400.000 soldater, og de ville have deres tropper hjem. Nu. Så hvis Japan havde haft infrastrukturen til at fortsætte, alene, ja. Der er altid en chance. De ville dog stadig have haft at gøre med en masse af de styrker i Europa, der blev overført til Stillehavet, især flådeenhederne. Men alt ville have været muligt. De havde stadig 10.000 kamikaze fly klar til brug da de overgav sig. Hvem ved, hvor stort et militær de kunne have haft, hvis de var i stand til at komme til alle de ressourcer, de havde under deres kontrol? På bagsiden, fra 1944 til slutningen, sultede de efter mad. Hvis du tilføjede yderligere 60 millioner mennesker på øerne i Japan, hvor meget mere mad ville de have brug for? Hvor mange flere ville sulte? Ville det dræne deres ressourcer hurtigere? Eller ville de være i stand til at udnytte disse ekstra mennesker på en måde, der ville få dem I sidste ende tror jeg, at det ville tage mere end bare flere mennesker at vinde, de ville have været nødt til at ændre hele deres tilgang til krigen, og hvordan de gennemførte den.Og i betragtning af den stive kommandostruktur, tvivler jeg på, at den slags revolutionerende tænkning ville være tilladt. Undtagen på de højeste niveauer. Men hvis jeg skulle tage dit spørgsmål i bogstavelig forstand, da imperiet i Japan havde 304 millioner mennesker, og USA havde 131 millioner, hvis Japan skulle have den samme befolkning, ville vi faktisk have slået dem omkring et år hurtigere end vi gjorde. Krigen i Stillehavet ville være afsluttet FØR krigen i Europa. Japanerne ville have skrabet bunden af tønden hurtigere end de gjorde. Jeg tvivler også på, at de ville have gjort så dybe gevinster i Kina, som de var i stand til at gøre. Med 170 millioner færre mennesker ville deres evner have været noget mindre imponerende, end de var i virkeligheden. Faktisk, hvis de kun havde haft 130 millioner mennesker, havde de måske ikke engang haft evnen til selv at tage phillipinerne fra os, og med os at være i stand til at holde fast i phillipines, kunne vi bruge det som et stort spring over og genforsyningspunkt for vores styrker i Asien, hvilket giver os en base tæt nok på Japan til ikke at bekymre os om, hvor langt vi er væk .. hvilket ville have afkortet krigen endnu mere. Ved den sene 43 ville vi have været i stand til at ramme de japanske hjemøer med krigsdækning fra baser i Taiwan eller endda Okinawa. Forestil dig, hvor mange flere skibe der ville have været til rådighed til D-dagen … alle disse ekstra landingsfartøjer, yderligere 8 til 12 flådeselskaber, yderligere 10 slagskibe og snesevis af babyfladops. 20 til 30 mere tunge krydsere og flere flere divisioner af infanteri (marinesoldater og hær). Evnen til at fokusere alle vores ressourcer på Europa inden 44 … ville have været en interessant alternativ historie. Russerne ville ikke have været i stand til at tage de nordlige japanske øer, fordi de stadig var for travle med tyskerne, USA kunne have taget hele Korea og Vietnam … måske et par færre krige til at kæmpe senere? Selvom Vietnam stadig ville have smidt Frankrig ud, tror jeg. De var trætte af europæisk kolonialisme, men måske … ville de have haft en bedre chance for at forene sig under syd. Hvem ved? En tidlig sejr i Asien kan endda have haft indflydelse på den kinesiske borgerkrig. Indstillingerne er uendelige. Men darn, hvis det ikke er et sjovt hypotetisk, hvad hvis scenarie. Det er forbløffende, hvad der kan ske, hvis kun en ting i historien kan ændre sig. Hvilket får mig til at tro, at hvis vi nogensinde er i stand til tidsrejser, er vi alle kongeligt skruede.
Svar
Når Japan besluttede at konfrontere den kombinerede styrke fra det britiske imperium og Amerikas Forenede Stater, havde hun ingen chance for at vinde sejrrige kort efter et sammenbrud i den britiske og amerikanske moral. Japans beslutning om at vække den sovende kæmpes fulde vrede ( Amerika) ved at iværksætte et ødelæggende, men i sidste ende ufuldstændigt overraskelsesangreb, var uden tvivl den mest katastrofale beslutning, som Japan tog i den moderne japanske historie.
Det vigtigste aspekt ved at besvare dette spørgsmål involverer definitionen af de allierede magter. om bare Japan, der besluttede ikke at bekæmpe den angloamerikanske alliance, eller inkluderer vi Republikken Kina som en uofficiel allieret magt? Det japanske imperium og republikken Kina havde kæmpet en fuldskrigskrig siden 1937 (og træfninger og hændelser si nce 1931), men de tidlige faser af den anden kinesisk-japanske krig er ikke traditionelt en del af WWII. Jeg prøver at besvare begge dele af spørgsmålet.
Hvad hvis Japan ikke havde angrebet amerikanerne, de britiske og hollandske styrker i Sydøstasien og Stillehavet?
Det kejserlige Japan var blevet tvunget til at angribe de allieredes magter i Sydøstasien, efter at amerikanske, britiske og hollandske bestræbelser på økonomisk at omringe og svække Japan begyndte at kvæle sin olieøkonomi. Japan modtog hovedsagelig sin olie fra USA, hvilket viste sig at være fatalt, når USA var træt af japansk aggression og grusomheder mod alle sine naboer, især Kina og Fransk Indokina. Mange skøn fra det japanske militær forventede, at den japanske kejserlige flåde ikke kunne fungere effektivt inden 1942 på grund af brændstofmangel.
Det japanske imperium havde tre valg. Deres første mulighed var at give efter for amerikanske krav og blive ydmyget af det internationale samfund. De bliver nødt til at miste alle de territoriale gevinster, de opnåede i Kina, og også evakuere fransk Indokina, som de greb fra Vichy franske styrker i 1940.
Havde det japanske imperium eftergivet amerikanske krav, ville de være blevet reduceret tilbage til deres 1933-grænser. Dette var uacceptabelt for de militaristiske warhawks, der kontrollerede den japanske regering.
Den anden mulighed, som de fulgte, var at invadere Sydøstasien og beslaglægge det olierige Indonesien (Hollandsk Østindien) for at brænde deres skibe og derefter med afgørende nederlag for den amerikanske flåde, så de kunne underskrive en gunstig fredsaftale med de demoraliserede amerikanere. Som vi alle ved, skete det ikke, og de blev knust i krigen.
Den tredje mulighed, som vi snart vil undersøge, er det “ubesluttsomme” kursus, der indebærer, at Japan ikke giver efter for amerikanske krav, men også nægter at angribe den angloamerikanske alliance. Vi ser muligvis stadig japanerne angribe hollænderne, men jeg lader det ligge i luften. Hovedpointen er, at den kejserlige japanske flåde ikke tager kampen mod de store allierede magter, Storbritannien og De Forenede Stater. Dette har adskillige implikationer, hvoraf det vigtigste er, at USA ikke afgørende træder ind i krigen som det gjorde i 1941. Det er fuldstændig muligt, at USA først går ind i krigen mod Tyskland, efter at ubådene fortsatte med at synke amerikanske konvojer på vej til Storbritannien. / p>
Hvad Japan angår, afhænger det virkelig af, hvad de gør. Hvis de simpelthen forfølger krigen mod Kina, er det muligt, at japanerne ville trænge dybere ind i kinesisk territorium og gribe endnu mere territorium. Kunne de gøre det til Chongqing og tvinge nationalisterne til at evakuere dybere ind i Kina? Det kan jeg ikke svare.
Status for den anden sino -Japansk krig i 1945 efter afslutningen af Operation Ichi-Go, Japans sidste store offensiv i 2. verdenskrig.
Til sidst ville japanerne og kineserne bære hinanden ned i udmattelse, muligvis en gang omkring 1946–1949. Chiang ønsker at bevare så meget af sin tilbageværende magt som muligt, mens japanerne sandsynligvis ville løbe dybere i rødt på grund af massive tab og krigens status. Det er muligt, at Japan vil tvinge Kina til at afstå nogle territorier såsom Shandong og en betydelig del af den nordøstlige kinesiske kyst. Jeg tror til sidst, at kineserne vil udvise Japan fra det kinesiske fastland, skønt Taiwan og Korea muligvis forbliver japanske besiddelser indtil 1970erne og 1980erne.
Alternativt kan japanerne overraskende angribe Sovjetunionen sammen med Nazityskland og den europæiske akse Beføjelser. Dette kan være nok til at forhindre den sovjetiske modoffensiv i Moskva, hvilket gør det muligt for byen at falde i begyndelsen af midten af 1942, da hundreder af tusinder af sovjetiske tropper vil blive bundet mod de udkæmpede, men talrige japanske soldater (plus de har en stor flåde såvel som mange fly at bruge mod den sovjetiske Fjernøsten flåde). Enten sker det, eller så forlader sovjeterne bare Fjernøsten Rusland og bruger de frygtelige veje og vejr for at forhindre et japansk fremskridt. Uanset hvad er det muligt, at sovjeterne vil sagsøge for fred i stedet for at fortsætte en krig mod to stormagter på to fronter med kun hjælp fra briterne (medmindre amerikanerne beslutsomt griber ind i 1942, vil de lede efter en udvej). / p>
Nu til det andet spørgsmål.
Hvad hvis Japan ikke havde invaderet Republikken Kina?
Dette spekuleres i 2009: Lost Memories, som er en sydkoreansk sci-fi-film, der fokuserer på alternative tidslinjer og tidsrejser. Japansk generalguvernør i Korea, Ito-Hirobumi, bliver ikke myrdet i denne tidslinje af koreansk nationalist An Jung-Geun, som til sidst fører til mere historisk manipulation, der fører til, at japanerne allierer sig med USA mod Nazityskland og den japanske annektering af Manchuria 1943. Japan erstatter grundlæggende Kinas rolle som den største asiatiske magt i verden.
En meget interessant plot er det ikke.
I det væsentlige udgør denne film et godt punkt i, at Japan sandsynligvis ville have indtaget Kinas plads i den moderne verden og stjælet nogle af Koreas bedrifter i nyere historie, såsom at være vært for Olympiske lege / FIFA. Det japanske imperium kunne faktisk have mistet Taiwan og Korea senere, medmindre de brutalt undertrykker uafhængighedsbevægelserne. Uanset hvad ville Japan ikke invadere Kina være en meget god beslutning fra deres side, som ville gøre det muligt for dem at fortsætte med at trives som en vigtig militær og økonomisk magt i Østasien og det vestlige Stillehav. Uden nogen ekstern styrke til at svække Chiang er det meget sandsynligt, at Chiangs regime og nationalisterne vil sejre mod Maos kommunister eller i det mindste holde dem indeholdt og svækket. Republikken Kina vil fortsætte med at herske fastlandet Kina på godt og ondt.