Bedste svar
Det er vigtigt at huske på, at vi ved meget mere om Patriot system, end vi gør med de russiske systemer. Vi ved, at det er styrker og svagheder, og vi har set dets evner dissekeret af pressen. I modsætning hertil ved vi ikke så meget om s-300/400-systemerne, i det mindste er det ikke evner i den virkelige verdenskamp. Vi ved, hvilke tal der kræves af producenterne og af den russiske regering, men vi ved simpelthen ikke, hvor præcist det virkelig er. I militære kredse har vi ikke råd til at diskontere sådanne tal, men jeg tror, at vi er nødt til at tage dem med en knivspids salt.
Militært udstyr er en milliard dollar forretning, og både den russiske regering og missilproducenterne har meget at vinde ved at hævde, at deres missiler er de bedste i verden. Selv hvis vi antager, at de ikke lyver direkte, kan vi med sikkerhed antage, at de citerede tal er for de mest gunstige omstændigheder. Vi ved med sikkerhed, at sådanne figurer masseres og beskyttes, fordi vest også gør dette med eksportvåben.
Desuden skal vi huske, at der aldrig har været et eneste missilsystem, der har fungeret som godt som de skulle. Missiler er blevet bedre; i det mindste har de moderne tendens til ikke at være den samme slags dystre fejl som tidligere generationer var, men som vi ser på Patriots virkelige verdenspræstation, ved vi, at anti-luft (og især anti-ballistisk missil) forsvar aldrig lever op til sit løfte i den virkelige verden, bestemt ikke uden betydeligt videreudviklingsarbejde. Det ville være naivt at antage, at russerne ikke er lige så modtagelige for de samme slags problemer som vestlige systemer i denne henseende.
Endelig er vi nødt til at placere alle oplysninger på det rette sted. Når vi ser tal som et maksimalt engagement-raseri på 400 km (som s-400 hævder) er vi nødt til at tænke over, hvilken type engagement det virkelig ville være. Jeg tvivler ikke på, at det er radarer, og missiler kan fungere op til det område, men det er bestemt ikke et realistisk område at opfange et fly. I den afstand er radarhorisonten ved 25.000 fod, og radaren udsender sin tilstedeværelse til alle og alle. Piloter forpligter sjældent SAM-operatører ved at kaste sig ind i deres engagementskonvolut. Faktisk træner de specifikt for at undgå at blive opdaget, indtil de er så tæt som muligt. Det effektive radarområde er den primære grænse for SAM-ydeevne, og selvom det er rart at have potentialet for lang rækkevidde, er den praktiske evne til at udnytte den ekstremt begrænset.
Så vi er helt sikkert nødt til at drille fakta fra hinanden og tal og brug lidt sund fornuft. Jeg har set stykker i den vestlige presse, der siger, hvor fantastisk s-400 er; at den kan opdage og ødelægge enhver vestlig kriger i det fantastiske 400 km rækkevidde, men det klarer ikke lugtprøven.
Alt hvad jeg ved om våbensystemer og luftforsvar generelt, får mig til at tro det, Ligesom Patriot er S-400 ikke helt alt, hvad den er sprængt op for at være. Jeg tror dog sandsynligvis, at det er et godt system. Jeg kan især godt lide den flerlags tilgang med et udvalg af missiler til forskellige områder og anvendelser. Jeg kan også godt lide den netværksbaserede C & C-tilgang, der tillader central kontrol af meget store luftfartsnet, selv ude i marken. At samle mange radarer vil hjælpe systemet med at modstå fastklemning og giver mulighed for fjernere AA-steder at bidrage til forsvaret af steder langt væk, der er under kraftigt angreb. Det ser ud til at være et meget avanceret og kapabelt system.
Jeg synes det er rimeligt at sammenligne s-400 med Patriot, i det mindste nutidens opgraderede Patriot, fordi de har en lignende distribueret C & C-tilgang med netværkssensorer fra flere platforme . S-400s missiler med længere rækkevidde ville give den fordele i visse situationer (batterier over et bredere område, der er i stand til at bidrage til luftforsvar). Men ligesom Patriot har fordele ved, at det kan mønstre større antal ABM-missiler pr. Bærerakett på grund af de miniaturiserede PAC3-missiler. Ja, kortere rækkevidde vs ballistiske missiler, men i betragtning af hvor hårdt ballistiske missiler er at ramme og sandsynligheden for mætningsangreb med ballistiske missiler, er flere anti-ballistiske missiler af konkret værdi.
Kun mod luftmål (den mest sandsynligvis brug for begge systemer i en faktisk konflikt) Jeg tror, de sandsynligvis handler om lige. S-400 har en rækkevidde, der tæller noget, men Patriot er heller ikke slur. Patriot (i det mindste den nuværende version) har vist sig at være en succes som en anti-air platform, og mens den havde problemer med tænderne, er den vokset igennem dem, og jeg tror, at den er blevet ganske god. Derimod har s-400 ikke haft samme tid til at stryge vores problemer, der er blevet observeret i praksis.
Imidlertid har begge systemer stadig betydelige svagheder. Radarvejledning er ikke en fantastisk teknologi, det er bare den eneste, der fungerer på lang rækkevidde.Bare af sin natur viser det flyet, du skyder på det, og der er alle mulige forsvar mod det fra bare manøvrering til agn til jamming til snig. Bare det at vide, at et missil kommer mod dig betyder, at det er meget mindre sandsynligt, at det rammer. Det betyder ikke, at SAM-systemer er værdiløse, men det betyder, at intet SAM-system kan håbe på at skyde ned et stort antal fjendtlige jetfly. De kan bryde angreb, de kan tvinge jetfly til at løbe væk. Men i sidste ende ligger fordelene alle sammen med flyet.
Der er forskel på, hvordan hver side skal bruge deres ressourcer. AA skal fordeles over hele konfliktzonen, og meget af dens bageste områder; overalt hvor fjenden måske er i stand til at gøre rentabel brug af at angribe dig fra luften, har du brug for en form for forsvar. Derimod behøver fjendens luftvåben kun at angribe, hvor de vil angribe. Angriberne kan koncentrere deres kræfter til ud over det punkt, hvor det endda er muligt for jordild at med held bryde angrebet. Kraft dobbelt er kraft kvadrat; det er endnu mere sandt fra luften, hvor et forholdsvis lille antal luftfartøjer har brug for at overleve for at angribe for fuldstændigt at ødelægge målene.
Angriberne ved også, hvad de står over for, hvor radarer er, hvor missilerne er. er, hvilke typer missiler, hvilken type terræn. De styrer, hvordan de nærmer sig målområdet, og hvilke ekstra ressourcer (især jamming og lokke droner) de bruger til at komplicere forsvarernes job. Uden støtte fra dine egne krigere er der simpelthen ingen måde, som ethvert luftforsvarssystem kan håbe på at konkurrere med et dedikeret angreb.
Jeg er overbevist om, at både Patriot- og s-400-systemerne ville være effektive systemer. Men selv det mest effektive system er virkelig ikke så godt. Russerne kunne bestemt overvælde Patriot i et koncentreret angreb. USA kunne bestemt overvælde S-400. I betragtning af at USA har meget meget mere avancerede aktiver (B-2, F-22, F-35) designet specielt til at trænge ind og ødelægge luftforsvar, er det svært at se, hvordan S-400 ville have en stor chance. Begge systemer ville sandsynligvis frikende sig godt, men skalaerne tippes virkelig i en retning.
Svar
At være fra Serbien kan jeg bekræfte, at selv 40 år gammel sovjetisk teknologi er i stand til at banke på ud en avanceret stealth fighter – Den bemærkelsesværdige hændelse, jeg henviser til, var, da serberne tog en F-117 Nighthawk ud under NATO-bombningen i 1999 i Serbien (Jugoslavien). Serberne blev overvældet i luften og kunne ikke forsvare sig med gamle MiGer, så de blev efterladt med at bruge jorden AA-ild. De formåede at tage F-117 ud med et S-125 Neva-missilsystem, der overraskede vest. Besætningen, der betjente batteriet, fortjener bestemt stor ære for succesen. Amerikanerne trak senere F-117 tilbage, men dets teknologi blev brugt som en skabelon til senere oprettelse af F-35 stealth-kapaciteter. Også værd at bemærke, efter at serberne slog det ud af himlen, havde kinesiske militærrepræsentanter kontakt med det serbiske militær ved at søge på stedet og endda købe stykker af flyet, der kom i hænderne på civile, der fandt dem på jorden, da det faldt tæt på til en gård. Kineserne udviklede senere deres 5. generation stealth fighter J-20 fra teknologi, som de fandt fra crash-stedet på F-117.
Med hensyn til den avancerede S300 / 400 er den i en langt anden liga helt sammenlignet med den meget ældre S-125, der sænkede F-117, og det er et missilforsvarskompleks langt overlegen og mere effektivt, end alt hvad USA i øjeblikket har at tilbyde. Lande i Mellemøsten som Tyrkiet, Saudi-Arabien, Syrien, Egypten har alle udtrykt interesse for at erhverve eller allerede har købt disse systemer fra Rusland, fordi de ved, hvor dygtige de er. Israel fremsatte for nylig stærke indvendinger mod Rusland, der forsynede den syriske hær med S-300 (på grund af hændelsen, der ved en fejltagelse førte til neddypning af et russisk fly af en S-200 kontrolleret af den syriske hær, der var rettet mod israelske F-16er, der var på et bombekørsel i Syrien og gemte sig bag det russiske fly til dækning, da de vendte tilbage). Lige siden de opgraderede S-300-systemer er blevet installeret i Syrien, har Israel afstået fra at lancere nogen luftangreb (Husk at Israel har den mest dygtige og avancerede luftvåben i regionen, da den har avancerede fly købt og doneret af USA og det er piloter, der regelmæssigt træner i USA).
Det russiske system har avanceret erhvervelsesradar, der kan opdage moderne stealth-krigere ved hjælp af flere frekvensbånd, da det har 2 radarer, som nogen tidligere påpegede. Så du kan få både VHF- og L-bånd til at blive scannet samtidigt. Det er et ret alsidigt system, der kan målrette alt fra kortdistance missiler til højhøjde fly som AWACS. S-400 kan lancere 72 missiler samtidigt og engagere op til 36 mål ad gangen. USA har ingen konkurrent til S-400. Dette skyldes primært, at begge lande i øjeblikket har forskellige tilgange / taktikker.USA har investeret mere i offensive kapaciteter, er stærkt afhængige af luftoverlegenhed og brugen af kampfly til at slå missiler ud, ICBMer med stand-by-tilgængelighed af THAAD- og Patriot-systemer i visse situationer. På den anden side ser Rusland sig som modsat og skubbet ind i et hjørne fra et stadigt voksende NATO, der omgiver sine grænser fra forskellige retninger, der er stærkt investeret i defensive kapaciteter. Det ved, at det ville være dyrt og umuligt at bygge tilstrækkelige flyinterceptorer til at forsvare alle Ruslands grænser i stedet for at finde løsningen i dette robuste og ganske dygtige mobile luftforsvarssystem, der kan dække et stort område og låse fast i og engagere flere mål på én gang.