Bedste svar
Det antikke græske og det antikke Rom syntes at være fødestedet for den moderne vestlige civilisation.
Mens spartanerne har en mærkelig regering blandet mellem aristokrati / oligarki og monarki, skabte athenerne “demokrati” – den forreste del af en filosofi om, at landet skulle styres af folket.
Endelig blev folket i Rom lærte af succeserne og fejlen i græske byer med at skabe en ny regeringsform, Republik.
Grækerne havde et falsk demokratisk samfund. Når alle mennesker kunne hæve deres mening, kunne samfundet ledes af demagoger – som bruger ord til at overtale folket, men ikke nødvendigvis hans evner.
Mens romeren havde udviklet deres samfund til en kompleks, men afsluttet model . Faktisk havde Rom tid til at lede efter mange steder og lærte det meste af det bedste fra Athen, på samme tid studerede de også fejlen fra det græske demokratiske at opbygge deres republikkeregering.
Grækenland havde stærke modstandere i samme geografiske region. hvilket satte Sparta i mange krige inklusive den kolde krig med andre græske byer. Denne usikkerhed kunne have begrænset den økonomiske vækst og samfundets udvikling.
Græken betragtes som handelsnedværdigende. Mens “Grækerne boede ideelt på små selvforsynende hvedeproducerende gårde, men dårlig landbrugspraksis gjorde, at mange husstande ikke var i stand til at fodre sig selv” , var Rom mere aktiv i handel og udviklede sig til et bymidte, så deres folk kunne være mere fleksible i at udvikle velstanden med hensyn til deres filosofi og deres økonomi.
Den eksklusive græske udenrigspolitik i Athen begrænsede dens vækst.
Mens Sparta var et lille eksklusivt land med de bedste våbenmænd ~ alle borgerne til krigen ~ havde romerne en inkluderende politik, der gjorde de andre latinske folk til borgere i Rom ~ til en permanent ekspanderende stat ~ således at kan have al ret og privilegium som normale romere bortset fra stemmeretten.
Rom havde således flere soldater, en kæmpe større professionel hær, og deres borger kunne se fordelen ved at tjene Rom, der gjorde landet stærkere.
KILDER:
- Sammenligning og kontrast mellem det antikke Grækenland og det antikke Rom
- John Dewar Gleissner, det gamle Sparta og Rom var hver især fremragende militære magter. Men hvorfor byggede Rom et stort imperium, mens Sparta ikke gjorde det?
Svar
primært på grund af dette:
Den romerske hær var en af de største og ringeste kampstyrker i den antikke verden for primitive stammer mænd, der bor i Europa og ser romerne komme mod dig, ville være som at se en fremmed hær komme og sprænge dig væk som en flok myrer.
En væsentlig årsag til, at den romerske hær var så almægtig og magtfuld (bortset fra at romerne havde ekstrem disciplin) er, at romerne for det meste stjal eller fik inspiration fra andre succesrige hære som de græske krigere eller de gamle syrere stjal for eksempel romerne, hvordan grækerne byggede krigsskibe og skabte krigsskibe, der lignede meget grækerne, men de romerske krigsskibe var lidt mere avancerede.
Da romerne invaderede Brita i, deres hær var så god, at den overtog hære 10 gange sin størrelse og vandt, at “hvor godt de var i kamp!
Og romerne vidste ikke bare hvordan de skulle erobre, de vidste hvordan de skulle kontrollere et territorium og dets borgere efter at de erobrede, for det meste for at undgå konflikter og oprørere, de behandlede de mennesker de erobrede relativt godt . Romerne tillod ikke kun de erobrede at leve, men tillod dem også at fortsætte med at følge deres egne religioner og traditionelle livsformer. I mange tilfælde fik erobrede folk endda romersk statsborgerskab.
Romerne indså også, at hvis grænsebyer blev angrebet af barbarer , fra lad os sige i dag Tyskland, havde romerne behov for at komme der hurtigt og hurtigt, ellers ville byen gå tabt for barbarerne, hvilket fører til mit andet punkt om, hvordan det romerske imperium var så vellykket …
DE HADDE KÆRLIGE OG VEL BYGDE VEJER
Romerne var berømte for deres veje. Nogle romerske veje eksisterede endda den dag i dag næsten 2000 år efter, de blev lavet. Romerske veje var fremragende lavet. Hvorfor gjorde romerne så stor indsats for at bygge veje, og hvorfor gjorde det Rom vellykket?
Godt til at begynde med tjente Rom en masse penge på handel i Europa.En del af denne handel involverede transport ad søvejen. Oftere brugte romerne veje. Også med så meget af Vesteuropa erobret af romerne havde romerne behov for veje for hurtigt at flytte deres tropper rundt. Dårligt byggede veje hjalp ikke dette.
Tænk over det, hvis vejene var dårligt fremstillede, ville mange købmænd ende at gå vild, fordi der ikke er nogen klar retning, og chancerne er, at dette vil føre til, at købmændene går tabt, hvilket også vil føre til, at økonomien vil kollapse, hvilket vil betyde, at det romerske imperiums regering ikke vil være i stand til at betale for den mægtige hær , og derfor ville føre til, at Rom blev overskredet af barbarer, og i sidste ende ville føre til det romerske imperiums fald.
Hvis vejene nu var bygget godt, ville købmændene hurtigt kunne ankomme til deres destination, fordi vejene for det meste ikke var bygget på bakker og var meget flade, og købmændene ville også være i stand til let at navigere, hvis de var gå, fordi vejene altid havde underskrevet for at vise, hvor langt de er til bestemte destinationer. Da købmændene let ville komme til et sted til et andet, ville de handlende handle hurtigere og derfor føre til en bedre økonomi og et marked, og på grund af en bedre økonomi vil Rom have en bedre hær, og i sidste ende ville Rom være sikrere og velstående.
For at skabe en god vej skulle romerne organiseres som helvede, tænk over det uden organisation, overhovedet intet kunne ske, hvilket på en eller anden måde fører til mit tredje punkt …
Romerne var gode til at organisere
Som jeg lige sagde, var romerne gode til at organisere sig selv og var derfor meget gode til at herske over store territorier. / p>
Dette var meget vigtigt i en verden, hvor kommunikation kun var lige så hurtig som en mand eller en hest. Uden det ville Rom aldrig have udvidet næsten lige så langt eller været i stand til at flytte ressourcer, som det havde brug for til at bevæge sig rundt om sit imperium.
Hvis du ser på billedet ovenfor, ville disse romerske soldater ikke bare tilfældigt være begyndt at grave jord op for at skabe et fort, de havde brug for en velorganiseret, samlet planlægning af central kommando. Også om soldater, her er et andet punkt, som jeg lige huskede …
Romerske hjælpesoldater tjente aldrig i den provins, hvor de var fra.
hjælpesoldater tjente aldrig i provinsen, hvor de var fra, så soldaterne i en provins ville sandsynligvis ikke have sympati (føler sig dårligt) for de lokale. Dette fungerede så godt, at selv når Rom opgav Storbritannien, ville folket ikke kun have hende til at blive, men kaldte sig selv romersk, ikke britisk eller keltisk, dette førte også til assimilering af en kultur, hvilket gør oprørere og revolutioner meget sjældne, hvilket gør imperiet lettere at regere, og regeringen vil være i stand til at bruge deres penge på andre ting, såsom at gøre imperiet mere magtfuldt, snarere end at spilde deres penge på at udstøde oprørere.
Men i sidste ende …
Hære kan skabe eller bryde civilisationer. I Roms tilfælde var hæren ansvarlig for stigningen, og til sidst, Roms fald, lad mig forklare…
Den romerske hær blev oprindeligt oprettet af Republikken Rom. Den blev bemandet med de jordbesiddende borgere i Rom. Den blev oprettet for at forsvare de romerske lande mod sine fjender. Den romerske hær hævdede kun at angribe for at forsvare Rom mod mulige invasioner. Denne politik tillod hæren at erobre nye lande og besejre sine fjender.
Den romerske hær ville ikke have været sådan en sådan effektiv kampmaskine uden at være effektiv og organiseret. Den romerske hær besejrede ikke sine fjender, fordi den havde overlegen teknologi eller tal, men på grund af en effektiv organisationsstruktur, der stadig efterlignes af nutidens hære.
Den romerske hær havde strenge regler for at sikre, at soldater ikke ville defekte eller løbe fra kamp. Disse regler gjorde det muligt at holde hærens organisation aniseret. Med udvidelsen af Rom med dets hære blev den romerske kultur spredt over hele det romerske imperium.
Rom udvidede sig til det punkt, at medlemmer af hæren ville tilbringe 20-25 år af deres liv i at tjene i hæren og efterlade deres gårde ubetjent. Nogle ændringer skulle foretages. Den romerske hær var åben for alle mænd, ikke kun dem, der ejede jord. Soldater modtog også løn for deres tjenester. Disse ændringer hjalp med at returnere landejere til deres gårde, men gjorde store ændringer i hæren.
De nye soldater var mere som lejesoldater, de kæmpede for og adlød den person, der betalte dem. De kæmpede ikke for at beskytte deres lande, men for at få deres løn. Soldaterne var ikke længere interesserede i at forsvare Rom … i stedet fulgte de deres general.
Med fuld magt i hænderne på en person (en general, en kejser), der ofte kun havde stillingen på grund af førstefødselsret, blev Rom styret af mange inkompetente herskere. De kunne ikke håndtere magten. De spildte Roms ressourcer og forsømte folket og hæren. Den skade, de forårsagede, satte imperiet i en tilstand af tilbagegang, som til sidst førte til det romerske imperiums fald. Derfor var den romerske hær ansvarlig for både Romens stigning og fald.
Så med andre ord, hvad gjorde Rom stige og blive en succes, fik Rom til at kollapse og falde ind i historiens sider.