Bedste svar
PNAS har altid optaget en underlig sted i det videnskabelige forlagslandskab på grund af dets forhold til De Forenede Staters National Academy of Sciences. Jeg tøver med at kalde det en top tre journal (inden for mit felt Cell indtager bestemt dette sted); det er sandsynligvis mere passende med den anden- tier generalistiske tidsskrifter (som Gener og udvikling og EMBO J ) fordi ingen helt ved hvad de skal Tænk over det.
PNAS har en underlig offentliggørelsesproces, fordi den er en af de få tidsskrifter, der tillader flere former for direkte kommunikation. Medlemmer af National Academy har ret til at indsende et papir direkte og omgå et par af de tidlige lag i gennemgangsprocessen (tidligere måtte de også vælge deres administrerende redaktør og have stor indflydelse på, hvem der gennemgik deres papirer), som betyder, at PNAS har ry for at betragte omdømme lige så meget som stof (uanset om det er helt fortjent, er en anden sag.) Mange store navne offentliggør i PNAS på grund af dette privilegium, som sandsynligvis giver det noget af sin opfattede prestige.
PNAS har reformeret deres offentliggørelsesproces for standardindgivelser, og det er nu en af de mest byrdefulde inden for videnskabelig udgivelse. Et manuskript skal nu komme igennem tre lag af gennemgang, før det accepteres: et redaktionsmedlem skal være interesseret i det, et eller flere NAS-medlemmer skal tænke papiret beskriver et fund af “væsentlig betydning”, og derefter skal manuskriptet gennemgå den anonyme standard peer review-proces. Papirer, der kommer igennem denne rute, har bestemt ryddet flere videnskabelige forhindringer end de fleste, hvilket kan betyde, at de “er mere solid videnskab eller beskriver mere interessante fund (måske).
PS Effektfaktorer er affald. Vil du vide det? hvis et papir er godt? Læs det selv, og beslut det. Vil du vide, om en tidsskrift er “god”? Læs de artikler, den offentliggør, og beslut. Hvis du ikke er i stand til at evaluere primær litteratur, er du sandsynligvis ikke det tiltænkte publikum for det.
Svar
Jeg har sendt flere papirer til PNAS. Tre er blevet offentliggjort der, og tre andre blev dømt, men afvist. Et par andre modtog redaktionelle afvisning. Jeg har har også dømt adskillige papirer for PNAS.
Bortset fra at indikere min egen erfaring og relevans for at kommentere dette spørgsmål, har jeg flere grunde til at give ovenstående kontekst. For det første selv folk, der angiveligt har succes — af uanset hvilket mål du vil bruge, men lad “s bruge” offentliggjorte papirer i smarte tidsskrifter som PNAS “fordi det er mest direkte relevant — vil stadig have en masse fejl at gå med deres succeser. Så selvom du gør alt på en eller anden måde, vil det øge sandsynligheden for, at ting går godt, men sandsynligheden vil stadig være bestemt under 1.
Indledning til side, her er et par tanker:
(1) Forskningsresultaterne skal være både tilstrækkeligt spændende og af tilstrækkelig generel interesse i dit eget sind til at berettige indsendelse til PNAS (eller en anden “blank journal”) i første omgang. Hvis du ikke opfylder dine egne kriterier for ekspertise, vil du sandsynligvis heller ikke tilfredsstille nogen andres. Hvis det opfylder dine egne kriterier — og måske hvis du allerede har prøvet og fået afvist af natur og videnskab?: ) — det ser ud til, at forsøg på at underkaste sig PNAS meget vel kan være umagen værd.
(2) Et andet spørgsmål relateret til beslutningen om at indsende er, hvor let artiklen kan være at forstå i betragtning af sidebegrænsningerne for hovedtekst til PNAS (med noget mere generøse grænser for PNAS +). Nogle artikler er bare svære at skrive på den måde, og artiklens kvalitet kan komme til skade ved formatet. Tilstedeværelsen af supplerende informationssektioner afhjælper dette problem, men gør ikke fjern det helt.
(3) Nu hvor du har besluttet at sende til PNAS, skal du overbevise redaktionskomiteen om, at dit papir skal sendes til gennemgang. Det er den største forhindring. Når først et papir går ud til dommere, bliver tingene meget mere som andre tidsskrifter, selvom kriterierne selvfølgelig inkluderer ting, der er relevante for PNAS (som spørgsmål af almen interesse og betydning), som måske ikke opstår meget i en arkivdagbog. Mit punkt her er, at ting som følgebrevet handler meget mere om redaktørerne end om dommerne.Målet er at overbevise redaktører om, at dit papir skal gennemgås grundigt.
(4) Skriv et godt følgebrev. Mange arkivtidskrifter (i det mindste de fleste af dem på mine sædvanlige steder for matematik og fysiske tidsskrifter) behøver ikke et følgebrev, der går ud over “Her er mit papir.”, Følgebrevet til PNAS er en seriøs indsats og skal være skrevet som sådan. Det skal omfatte, grundigt, hvorfor dit papir skal overvejes seriøst for PNAS. Se på abstrakterne og betydningsudsagnene (sidstnævnte er en nyligt implementeret funktion) i offentliggjorte artikler i PNAS. Du bør finde det nyttigt skriftligt et følgebrev.
(5) For at hjælpe med at skrive et følgebrev skal du bede en kollega eller en anden, du respekterer, om at vise dig tidligere følgebrev til både referencepapirer og papirafviste papirer. Dette giver dig mulighed for for at se, hvad redaktører så sammen med resultaterne for det pågældende papir. Husk, at hovedspørgsmålet, der skal besvares, er “Hvorfor skal vi bruge meget tid på en seriøs evaluering af dette papir?” og alt (vigtighed, bred interesse osv. ) der kan relateres til dette spørgsmål.
(6) Du bør også foreslå medlemmer af redaktionskomiteen at håndtere papiret, angive et eller flere afsnit (f.eks. “Anvendt matematik”, “Systembiologi” osv.), Der er relevante for dit papir, og også foreslå mulige dommere. Du kan også angive anti-præferencer, hvis det er relevant. Generelt tror jeg (for enhver tidsskrift), at det er bedst at ikke give anti-præferencer, medmindre der er en virkelig seriøs grund til ikke at. Det er måske en interessant diskussion for en anden dag? Når du foreslår redaktører, skal du naturligvis vælge personer med relevant ekspertise (og hvis du har viden om, hvad de arbejder på og deres forskningssmag, endnu bedre). Der er to lister, du skal se på: medlemmer af redaktionen og andre medlemmer af akademiet. Du skal hente medlemmer af begge lister op. For dommere skal du inkludere nogen fra “en anden stamme”, muligvis nogen hvis perspektiv på problemet står i kontrast til din. For en blank journal som PNAS kan du forvente, at mindst en dommer vil være fra en potentielt modsatrettede lejr, for for denne type journal skal redaktøren virkelig også se det synspunkt. (Man kan antagelig også gøre dette til arkiveringstidsskrifter, men for spillesteder som PNAS er det især vigtigt.) Vælg derfor din gift. Foreslå et par af disse mennesker blandt din liste over dommere, så du øger dine chancer for at få dem, som du finder mest velsmagende — f.eks. nogen hvis perspektiv kan være anderledes, men som du stoler på for at være retfærdig. Det kan også være nyttigt for hver foreslået dommer at angive, hvilken ekspertise han / hun bringer til evalueringen af papiret. Dette er meget nyttigt for redaktører, og det er altid godt at hjælpe redaktører med at sende papirer til passende personer.
(7) Når du har lavet et udkast til alle ovennævnte emner, skal du vise det — sammen med papiret — til nogen, der har offentliggjort et papir i PNAS. Ideelt set vil dette være nogen, der er tilstrækkelig ekspert i emnet, til at de “vil have deres egen mening om selve arbejdets betydning. (De kunne have deres egne tanker om, hvorvidt PNAS er et passende sted i første omgang.) Hvis ikke, du kan i det mindste se, hvor overbevist de er af dit argument — og passende dele (abstrakt, betydningserklæring og konklusioner) af papiret — om at dit papir skal sendes ud til dommere.
(8) Det er også værd at bemærke, at dette, som de fleste andre ting, er noget, man bliver bedre til med praksis.
Bemærk: Jeg er sikker på, at der er ting, jeg glemmer. Jeg ved, at jeg skrev i almindelighed ovenfor, men jeg håber, at noget af det stadig er specifikt nok til at være nyttigt.
Endelig, hvis det hjælper til kontekst, vil jeg nu sende links til mine tre papirer i PNAS og mine tre artikler, der blev gennemgået af PNAS, men afvist af dem. (Sidstnævnte optrådte alle i meget gode tidsskrifter, men i en ret forskelligartet stil af efterfølgende tidsskrifter.) Dette er mine papirer, der blev bestået den indledende fase, så mange nogle af deres abstracts og betydningserklæringer vil være nyttige.
1. Accepteret: En netværksanalyse af komiteer i USAs Repræsentanternes Hus
2. Accepteret: Dynamisk omkonfiguration af menneskelige hjernenetværk under indlæring
3. Accepteret: En simpel generativ model for kollektiv onlineadfærd
4. Dommer men afvist: Komponente multistage-smitte
5. Dommer men afvist: Task-Based Core-Periphery Organization of Human Brain Dynamics
6. Dømt men afvist: Matchmaker, Matchmaker, Make Me a Match: Migration of Populations Via Marriages in the Past