Bedste svar
Under forudsætning af, at royalty er kontraktligt evig, er spørgsmålet om, hvorvidt royalty praktisk talt er evig, en funktion af de forhandlede vilkår for efterfølgende finansieringsordninger, investeringer eller likviditetsbegivenheder. Antag som et eksempel, at virksomheden bliver succesrig, og sig, at en ny investor kommer ind. Den nye investor vil muligvis købe royaltystrømmen ud til samme værdiansættelse (normalt et multipel af indtjeningen), som de tilbyder for resten af virksomheden. Mere sandsynligt, selvom de bliver nødt til at tilbyde et højere multiplum for at tilskynde royaltyeejeren. Royalty-streams er generelt mere værdifulde, fordi den eneste risiko er salg. Der er ingen risiko for, at driftsomkostninger påvirker royalty-strømmen. Men hvis ejeren af royaltystrømmen ikke ønsker at sælge den, der muligvis sænker aftalen, eller de nye investorer / ejere måske er enige om, at de vil gøre resten af aftalen uden at købe royaltystrømmen også.
En grund til, at de måske IKKE ønsker at købe royalty ud på tidspunktet for en større transaktion, er fordi de ønsker, at ejeren af royaltyen stadig skal være aktiv i at rådgive virksomheden. Husk, at indehaveren af royaltystrømmen ofte har nogle dyb involvering i virksomheden – måske en grundlægger eller en person, der bidrog med intellektuel ejendomsret til virksomheden. Deres løbende rådgivning kan være ekstremt værdifuld. (Dette er grunden til, at hajtank fyren kan kræve en royalty – han siger, at han har en dyb dygtighed sæt, der vil være til gavn for virksomheden.)
En anden mulighed kan være, at virksomheden selv køber royalty-strømmen tilbage (i modsætning til en ny investor). Sig, at virksomheden er vild succesrig. De kan få gæld eller måske de kan finansiere erhvervelsen af royalty st udtages af pengestrømmen eller med en note, som royaltyindehaveren har. Ligesom enhver ekstern investor ville de selvfølgelig skulle tilbyde ejeren et multiplum, der er meget attraktivt. Igen er multiplum for en royaltystrøm højere end multiplum for virksomhedens normale indtjening, fordi royalties er en forpligtelse for det selskab, der kommer “fra toppen” uden nedskrivning af udgifter.
Så hvorfor ønsker et selskab selv at købe royaltyen ud til et multiplum, der er højere end hvad aktierne i dets firma handler privat? Mest sandsynligt fordi der er en hensigt om at blive børsnoteret.
Tænk over det på denne måde. Lad os sige, at aktierne i virksomheden handler privat (ingen børsintroduktion endnu) til 15 gange indtjeningen. Og lad os sige, at virksomheden mener, at det på grund af sin vækstbane og store ledelse og alle de ting, Wall Street sætter pris på, vil handle med 45 gange indtjening, når det er offentligt. Så ville det være en fordel for virksomheden at tilbyde royaltyindehaveren 25 gange indtjeningen for royaltystykket og inkorporere royaltystrømmen i den indtjening, der vil blive solgt til offentligheden i det offentlige udbud til et højere multiplum. Med andre ord, hvis virksomheden kan overbevise royaltyindehaveren, hvorfor køber de det ikke til 25x og sælge den til 45x på det offentlige marked? Selvfølgelig kan royaltyindehaveren også forstå dette og ikke ønsker at sælge, medmindre det bliver et multiplum meget tæt på det offentlige multiplum, som forventes. Så så bliver en aftale måske gjort, hvor royalty konverteres til almindelig aktie, der kan sælges i det offentlige udbud, så royaltyindehaveren også drager fordel af det offentlige multipel.