Bedste svar
Tak for den (vildt ufortjente) A2A 🙂 . Min eneste kvalifikation er at have læst Michael Lewis “The Big Short”, men alligevel vil jeg prøve at sætte de indtryk, jeg fik af det.
- Fra “The Big Short”, Cornwall Capital (det rigtige navn) havde asymmetriske aftaler med investeringsbankerne: hvis Cornwalls position i en handel forbedredes, behøvede bankerne ikke at stille nogen sikkerhed til side. Derfor, hvis en ryg (f.eks. Bear Stearns) mislykkedes, ville de miste alt.
- Som Bury og Eisman havde de udviklet ideen om, at alle undtagen dem (låntagere, långivere, CDO-ledere, CDS-sælgere … ) havde en dyb manglende forståelse for markedet. Derfor var det i deres tænkning fuldt ud muligt, at investeringsbanker ville mislykkes.
Ifølge bogen blev Cornwall meget bekymret, da Bearn Steans havde problemer omkring august 2007. De kunne vente på CDOerne. at mislykkes og indløse hele beløbet, men som Peter og Mike svar indikerer, var dette for risikabelt.
De måtte derefter sælge deres CDS og beskæftige sig med institutioner uden en ISDA, hvilket måske sætter dem i en svag situation: De havde ikke mange muligheder for at sælge. Jeg forstod, at disse faktorer bidrog til at acceptere “kun” $ 80 mio. For deres CDSer.
Cornwall var også bekymrede (selvom jeg ikke er sikker på tidslinjen) over muligheden for, at regeringen redder de oprindelige låntagere: folk kommer ind i subprime-pant. Jeg forstår, at dette ville have påvirket Cornwall, da CDOerne ikke ville have svigtet (så dramatisk).
Svar
Faktisk kalder Jaime i filmen Charlie for at fortælle ham, at Bear ( en af de banker, der solgte swappene til dem), blev sagsøgt, efter at to store banker, der blev bakket op af Bear, var gået “i mave” (måske havde indgivet konkurs eller simpelthen ikke kunne løses). Dette betyder intet godt for Bear, de risikerede store problemer over deres likviditet, og i så fald, selvom CDOerne gik til nul, ville Bear ikke være i stand til at betale deres indsats, hvilket betyder nul afkast for vores venner i Brownfield Fund . Alligevel … Charlie udtaler, at de havde 80\% af deres position i Bear, hvilket betyder 200 millioner dollars (begrebsværdi) af AA-trancher CDO-swaps. Jeg laver matematikken for dig, de andre 20\% ville være 50 millioner dollars i swaps tilbage. Så svaret er, at de ikke “netto” eller “klarede” 80 mill, det var bare med Bear. Nu siger jeg ikke, at de tjente 50 millioner mere, sandsynligvis måtte de sælge dem, før CDOerne gik til nul for meget mindre for at reducere deres risiko. De tjente sandsynligvis ca. 100 millioner i alt.