Bedste svar
CA straffelovsafsnit 12021 er for dem, der ikke er ved, den ”forbudte person i besiddelse af et skydevåben” -lov i Californiens lov. Det gør det til en statsforbrydelse for folk, der er dømt for en forbrydelse eller visse andre forbrydelser, eller som er afhængige af et kontrolleret stof, at eje, købe, modtage, besidde eller have fysisk kontrol over et skydevåben.
The teorien er, at det giver det lokale politi grund til at anholde en ex-con (eller druggie), hvis de finder ham i besiddelse af et skydevåben, selvom han ikke har gjort noget andet galt med eller uden dette skydevåben. Generelt ønsker vi ikke, at sådanne mennesker skal have adgang til våben, fordi de allerede har vist, at de vil bruge dem til at begå voldelige forbrydelser. Med denne lov om bøgerne behøver han ikke begå en anden forbrydelse for at politiet har sandsynlig grund til at arrestere og tilbageholde ham. Det skaber en “lavt hængende frugt” -forbrydelse, der er let at retsforfølge, og sætter den kriminelle tilbage bag lås, hvilket giver retshåndhævelse hurtige gevinster på voldelig kriminalitet. skal ikke have, før de begår en voldelig forbrydelse med det, er ret vanskeligt; normalt er politiet nødt til at få tip og fange fyren med rødhånd, ellers finder de pistolen i en søgning i henhold til en arrestordre for en anden forbrydelse (uanset om det involverede nævnte våben eller ej). Internettet gør dette endnu vanskeligere, fordi det gør det sorte marked for stjålne og andre smuglervåben meget flydende, med mere direkte overførsler mellem mennesker, der har til hensigt at bruge dem og færre “hegn”, der fungerer som mellemled.
Anklagemyndighed for besiddelse er endnu sjældnere, fordi DAer har tendens til at holde “malum prohibitum” -afgifter som denne i baglommen. Dette er et tveægget sværd; loven ser ikke særlig effektiv ud på grund af det lave antal domme, men det er mere effektivt som et håndhævelsesværktøj end overbevisningsstatistikken indikerer, fordi det får flere tilbud på mere alvorlige lovovertrædelser; selvom den mistænkte har en god chance for at slå et indbrud eller røveri, er de i besiddelse af våbenet og kommer i fængsel alligevel, og det gør dem mere modtagelige for en aftale om den forbrydelse, som DA virkelig ønsker at lægge hans statistik med.
Så generelt er det en lov, der er værd at have på bøgerne, fordi det er nyttigt for retshåndhævelse ved kontrol med voldelig kriminalitet. Det overskriver sjældent DAs docket eller forsiden for den sags skyld, men uanset forbrydelsens sværhedsgrad eller arrestations- / overbevisningsgrad afspejler det samfundets ønsker om, at dømte forbrydere, stofmisbrugere og visse andre mennesker meget sandsynligt misbruger en skydevåben til at begå forbrydelser skal have så hård tid, som vi kan klare at skaffe et skydevåben.
Svar
Jeg er forbløffet. Vi har tusinder af våbenkontrollove i bøgerne i dag. Du tror, at det mest fornuftige og effektive ville have været den tidligste – den mest oplagte, og alt det der. Det er klart, at ingen af lovene fungerer, så den naturlige ting at gøre er at fordoble, skrive FLERE love, der heller ikke fungerer.
Det, vi ser, er mennesker, der ikke har lært af historien og prøver at gentage det. De har ikke accepteret, at forsyningskontrol, at forsøge at kontrollere udbuddet af en given ting er forbandet næsten nytteløst.
De få forbud, der har fungeret, har visse egenskaber – der er alternativer til varen, og at de store flertallet af folket er enig i, at det forbudte er dårligt. DDT blev forbudt, men vi havde Sevin og andre kugler, plus takket være Silent Spring overbeviste Rachel Carson os om, at DDT var en katastrofe miljømæssigt. Tilsvarende med Freon 12/22 – dårligt for ozonlaget, og vi havde allerede en ny Freon, der blev indfaset. Uanset om miljøproblemerne var sande eller ej, troede folk på dem. At have et alternativ, der fungerede, fik forbuddene til at fungere.
Hvilke forbud har mislykkedes? Alkohol – vi fik det 18. ændringsforslag, der forbød det. Resultatet var, at mafiaen voksede eksponentielt, og 100 år senere kæmper vi stadig med dem. Vi var nødt til at vedtage et andet ændringsforslag, det 21., der ophævede det første, det var sådan en katastrofe. Så er der krigen mod Narkotika. Lige siden Nixon startede det virkelige skub for at få visse stoffer opført på tidsplaner, og skubbet for at få dem væk fra gaden, vi har kartellerne – enormt velhavende og magtfulde. Pengene, der hældes i DEA, FBI, Border Patrol og Coast Guard for at stoppe strømmen, er stort set spildt – ifølge Washington Times er 95\% af alle stoffer stadig igennem. Tilgængelighed? Nå kan du ikke få sort tjære heroin i supermarkederne, men du kan få det i enhver by eller college campus. Kokain på samme måde. Pot er forbandet næsten lovligt, hvis ikke faktisk så som standard passivitet.Dette er endnu en indsats for leveringskontrol, der fuldstændig har mislykkedes og har været mislykkedes for at fortsætte i 50 år nu.
Så hvad er udsigten til forsyningskontrol for kanoner?
- Der er ikke noget levedygtigt alternativ til en pistol for hvad en pistol gør. Slå en.
- 47\% af amerikanske husstande har en pistol i sig. Det repræsenterer omtrent HALVE af den voksne amerikanske befolkning, og derfor cirka HALVE af amerikanske vælgere. Lad disse tal synke ind – omkring 100 millioner kanonejere … Der er næppe enighed om, at kanoner er onde, at de skal forbydes. Strejk to.
- Forfatningen erklærer endvidere, at våbenejerskab og -brug er en beskyttet ret, en fødselsret, der ikke må krænkes. Strejk tre.
Forsyningskontrol til våben er bestemt, bestemt dømt til fuldstændig og fuldstændig fiasko.
Vil vi virkelig have våbenkarteller næste?
Så hvad kan der fungere? Hvad med DEMAND-kontrol? Hvis din hensigt virkelig er at reducere kriminalitet, og i betragtning af udøvelsen af retssystemet er beviset meget stærkt, det er IKKE hensigten. Men sig det er – sig, at du vil reducere kriminalitet. Gå derefter efter kriminelle. Duh! Hvis du henvender dig til dem, der kræver våben for deres forbrydelser, og lægger dem væk, går kravet mod nul. I mellemtiden chikanerer du ikke og ofrer de lovlydige folk, der ikke har gjort noget forkert.
Ved at låse den kriminelle, der bruger pistolen, stopper du først alle hans fremtidige forbrydelser. For det andet fjerner du kravet, han fremlagde for en pistol. Når efterspørgslen efter ulovlige våben falder, vil forekomsten af våbentyveri og smugling også falde – der er ikke noget marked; hvorfor tage risikoen for at stjæle eller smugle en, hvis du ikke kan sælge den?
Denne efterspørgselskontrol er blevet prøvet i flere byer – kaldet Project Exile – kriminelle retsforfølges i henhold til føderal lov for våbenkriminalitet, og statslov for den faktiske forbrydelse. Feds løfter ikke meget. Kriminellen vil gøre sin fulde tid. Tallene viser hver gang kriminalitet falder. Derefter træder NAACP og LULAC og lignende Sharpton og Jackson ind – der er for mange farvede mennesker, der bliver arresteret .; disse er naturligvis “racistiske” programmer … Bull crap for sure – kriminellen er en kriminel uanset farve. Men politikerne har rygsøjler lavet af jello – de vil straks og programmerne lukkes. Kriminalitet går lige op igen.
Jeg kommenterede, at retssystemet synes at se bort fra våben som et problem. Til det bemærker jeg, at der næsten ikke er nogen håndhævelse af forbrydere, der forsøger at købe en pistol og ikke har baggrundskontrol. Jeg læste noget som 14 blev fængslet i 2018. FOURTEEN. Når en pistol bruges i en forbrydelse, reduceres denne anklage ofte til en forseelse eller udslettes til fordel for et skyldigt anbringende for den anden forbrydelse, voldtægt eller røveri. Derefter afkortes fængselsperioden med prøveløsladelse. Der er bare ingen tænder til håndhævelse af våbenforbrydelser. Det politiske behov for en høj overbevisningsprocent og skubbe skyldige anbringender dræber enhver reel retsforfølgning. I mellemtiden fortsætter kriminelle, der næsten altid får deres våben ulovligt.
Hvis retssystemet ikke er så bekymret for våben så meget, er ønsket om at kontrollere våben for at reducere kriminalitet simpelthen et rød sild. Ikke-kriminelle begår ikke alligevel forbrydelser, men lovene er stadig rettet mod dem.
Så hvorfor vil du gerne tage våben fra lovlydige? De er ikke problemet, så hvordan kan de muligvis være løsningen?
Det eneste svar, jeg kan tænke på, er, at udtrykket “pistolkontrol” ikke handler om kanoner, men om kontrol. Kontrol med befolkningen. Kun kanonerne er i vejen. Hvis du undersøger historien (der er det akavede ord igen), ser du hvert samfund, der udryddede store dele af deres befolkning, først vedtog våbenkontrol og fjernede folket for deres eneste forsvarsmiddel. Så kom gulags og udryddelseslejre.
Er det nogen spekulerer på, at vi ikke engang vil have muligheden for, at det skal ske her?