Bedste svar
Det stillede spørgsmål er: “ Hvordan vil du definere” passiv observation “og” aktivt eksperiment “fra epistemologiens perspektiv? ”
Der er ikke (… eller burde det ikke være, ikke hvis vi med succes lærer metoden til empirisk videnskab .. .) ethvert mysterium om forskellen mellem “passiv observation” og “aktivt eksperiment;” den ene (“passiv observation”) indsamler objektive (empirisk intersubjektivt påviselige) data om den fysiske verden, og den anden (“aktivt eksperiment”) indsamler også objektive (empirisk intersubjektivt påviselige) data om den fysiske verden, men gør det i nøje arrangerede begivenheder der styrer nogle af de variable påvirkninger på målfænomenerne for bedre at indsamle data om virkningerne af resultatet på fænomenerne i en bestemt variabel.
Fra epistemologiens synspunkt er objektiv (empirisk intersubjektivt påviselig) data om den fysiske verden er objektive data for den fysiske verden, hvad enten de indsamles (og uafhængigt bekræftes af andre, der også indsamler dataene) “passivt” eller i form af “aktivt eksperiment.”
Mere sikkert kunne være ( og måske burde være) sagt, formoder jeg, men ville være bedre sagt uden for Quoras dialektiske rammer. For mere info, se (for at begynde med):
https://prezi.com/ryz\_sx9zpxkb/passive-observation-vs-active-experiment/
http://www.public.iastate.edu/~dnett/S401/nexpvsobs.pdf
Svar
Den ene handler om empiri, den anden handler om både empiri og handling. Jeg tror, du måske på nogle måder kalder den senere praksis.
Førstnævnte kunne beskrive en sports-caster ved et basketballkamp, mens den senere beskæftiger sig med at spille. Dets grundlæggende etnografiske og oplevelsesmæssige. Det kombinerer at gøre og vide.
Jeg tror, at Theodore Roosevelt har en besked, som vi kan eksperimentere med i det senere:
Det er ikke kritikeren, der tæller; ikke manden, der påpeger, hvordan den stærke mand snubler, eller hvor gerningsmanden kunne have gjort dem bedre . Kreditten tilhører den mand, der faktisk er på arenaen, hvis ansigt er skæmmet af støv og sved og blod; der stræber modigt der fejler, der kommer kort igen og igen, fordi der ikke er nogen indsats uden fejl og mangler; men hvem stræber faktisk efter at gøre gerningerne; der kender stor entusiasme, de store hengivenheder; der bruger sig selv til en værdig sag; som i bedste fald til sidst kender triumfen for høj præstation, og hvem i værste fald, hvis han fejler, i det mindste fejler, mens han tør meget, så hans sted skal aldrig være med de kolde og frygtsomme sjæle, der hverken kender sejr eller nederlag.
Den senere har mulighed for også at engagere sig i oplevelsesmæssig læring: David A Kolb om oplevelsesmæssig læring.
Den senere aktive eksperimentator er også mere i tråd med de uddannelsesmæssige processer, som pragmatikeren John Dewey fortaler.
Det er forskellen mellem at se på nogen. … og gør det selv med din hjerne og krop fuldt engageret.
Observation er tilsyneladende løsrevet. At opleve og eksperimentere skaber mulighed for engagement og (realtid) feedback. Det giver også mulighed for rollespil. Så en designer tænker ikke kun selvom processen eller ser på nogen i processen ….. men går dybere og får deres hænder (metaforisk) beskidte og ser, hvor problemer er.
Den overordnede fordel, observationsaftaler er vægt. Eksperimentering giver fordelen ved at være i øjeblikket og og holistisk indefra snarere udefra.
To vigtige tarmchecks:
- Vil du hellere se andre turnere i Italien eller turnere selv?
- Vil du hellere bare kigge eller opleve?
Jeg tror, at det ultimative vidensrum er at gøre begge dele … måske gå tilbage mellem de to …. reflektere over oplevelsen og få løbende feedback.