Bedste svar
På natten til Jesu forræderi og arrestation
Årsagerne til, at Jesus sagde til disciplen for at lægge sit sværd væk, er, at Jesus vidste, at han skulle gennemføre sin hellige mission, blive arresteret uden modstand, blive prøvet og korsfæstet uden modstand, og derefter rejse sig fra de døde.
Hvis apostlene havde modstået Jesu arrestation, havde de muligvis ikke overlevet forsøget eller ville være blevet arresteret selv.
Hvad ville der være sket med Jesu mission, hvis Peter var blevet dræbt, eller hvis nogle af de andre af Jesu disciple var blevet dræbt lige da, og måske ville Jesus også være dræbt der? Husk: Jesus sagde til ham: Sandelig siger jeg dig, at denne nat, før hanen galer, skal du fornægte mig tre gange. Det ville ikke være sket, hvis Simon Peter var død eller taget væk efter at være arresteret!
Tror du, at Jesus ikke vidste, hvad der skete eller ville ske?
Judas gav Jesus en kys, som et forudbestemt tegn til dem, der havde ledsaget Judas, om hvem Jesus var. Efter at være blevet identificeret arresterede officerer Jesus, selvom en af Jesu disciple tænkte at stoppe dem med et sværd, men skar øret af en af de arresterende officerer af. Johannesevangeliet specificerer, at det havde været Simon Peter, der havde afskåret øret af Malchus, ypperstepræstens Kajafas tjener. Lukas tilføjer, at Jesus helede såret. Johannes, Matthew og Luke siger, at Jesus kritiserede den voldelige handling og insisterede på, at de ikke modsatte sig Jesu arrestation. I Mattæus fremsatte Jesus den velkendte erklæring “alle, der lever ved sværdet, skal dø af sværdet”.
Hvis Jesus var fuldstændig imod vold af enhver art eller modstod vold af enhver art, hvorfor var det Jesus tillod endda mindst to af sine disciple at bære sværd på det mest afgørende tidspunkt? Jesus sagde til “Drej den anden kind”, men Jesus sagde aldrig, at du ikke skulle modstå, hvis dit liv eller din ejendom var i fare.
http://biblehub.com/commentaries/luke/22-36.htm
Luke 22:36 Og han sagde til dem: “Men nu, den, der har et pengebælte, skal tage den med, ligeledes en taske, og den, der ikke har noget sværd, skal sælge sin frakke og købe en.
Mattæus 10: 9. Han antyder, at de “nu” skulle tage penge, da det ville være nødvendigt at sørge for deres behov for at rejse.
Lad ham sælge sit tøj – hans “kappe” eller hans ydre tøj. Mattæus 5:40. Betydningen er, lad ham skaffe et sværd for enhver pris, selvom han er forpligtet til at sælge sit tøj, fordi det antyder, at faren ville være meget stor og presserende.
De gik midt i farerne . Landet var angrebet af røvere og vilde dyr. Det var skik at gå bevæbnet. Han fortæller dem om disse farer – om nødvendigheden af at være forberedt på den sædvanlige måde at møde dem på. Dette skal derfor ikke betragtes som en specifik, positiv “befaling” om at skaffe et sværd, men en antydning om, at store farer var foran dem; at deres livsstil ville blive ændret, og at de ville have brug for bestemmelserne “passende for den slags liv”. Den “almindelige” forberedelse til denne livsform bestod af penge, proviant og våben; og han forudsiger dem om denne livsstil ved at give dem retninger, der almindeligvis forstås som passende for det. Det svarer derefter til en “forudsigelse” om, at de snart ville forlade de steder, som de var vant til, og gå ind i scener med fattigdom, mangel og fare, hvor de ville føle nødvendigheden af penge, forsyninger og midlerne af forsvaret. Alt, hvad passagen retfærdiggør, er derfor:
1. At det er korrekt, at folk på forhånd sørger for deres ønsker og for ministre og missionærer såvel som andre.
2. Selvforsvaret er lovligt.
3. At eje og bruge et våben, når det er nødvendigt for at forsvare sig selv og andre, er lovligt.
4. Mænd omfattet af fare kan lovligt forsvare deres liv.
5. Det beviser ikke, at det er lovligt at føre “stødende” krig mod en nation eller et individ …
… det ville være, hvad Jesus mente med “At leve ved sværdet”.
Svar
Mattæus 26: 52-54 (NLT) “Læg dit sværd væk,” sagde Jesus til ham. ”De, der bruger sværdet, vil dø af sværdet. Ved du ikke, at jeg kunne bede min far om tusinder af engle for at beskytte os, og han ville sende dem med det samme? Men hvis jeg gjorde det, hvordan ville Skrifterne blive opfyldt, der beskriver, hvad der skal ske nu? ”
At forsøge at forsvare Kristus med et sværd er ikke kun moralsk forkert i henhold til Guds lov, men er også meningsløst. efter at have set Jesus ”guddommelig magt demonstreret hundreder af gange, hvorfor troede Peter, at hans Herre havde brug for den dårlige hjælp fra et sværd eller endda tusind sværd?
En fuld romersk legion var sammensat af 6.000 soldater.Mere end tolv legioner af engle ville derfor overstige 72.000. Hvis en enkelt Guds engel kunne dræbe 185.000 mand på en nat, som med de assyriske tropper i Sankerib (2. Kong 19:35), er 72.000 englers magt utænkelig. Jesus forklarede for sin impulsive discipel, at han havde øjeblikkelig adgang til overnaturlige kræfter, der let kunne ødelægge hele den romerske hær, for ikke at nævne den blotte kohorte på 600 soldater (Johannes 18: 3), de nu stod overfor. Peters demonstration af egenrådig tapperhed var derfor unødvendig og absurd. Herrens kampe vindes kun i hans magt, og enhver menneskelig indsats på hans vegne, der ikke foretages underkastelse af hans guddommelige vilje og styrke, er overdådig og forgæves .
- John MacArthur, MacArthur New Testament Commentary – Matthew 24-28