Bedste svar
Forskellen er, at sindet vælger en af to måder at lave sætninger.
En måde understreger et verbum, og den anden måde understreger en tilstand af væren eller en tilstand, der bruger et substantiv, der navngiver tilstanden.
Således sætningen med ønsker “at gider” eller ikke ønsker “at gider” er en sætning dannet med vægt på handlingen, som vist med verbet
“at gider”.
Når en person ønsker at opdage sin egen “Writers Voice”, er det nødvendigt, at de observerer deres tendens til at lave sætninger. Nogle mennesker har ofte en tendens til at understrege substantivet (tingen eller emnet) i en sætning, mens andre mennesker har tendens til at understrege handlingen, verbet i deres sætninger.
Når en person bliver opmærksom på deres sædvanlige måde at tænke og skrive på, uanset om det er at understrege verbet eller substantivet i deres sætninger, kan de blive meget bevidste om deres normale måde at tænke, skrive og tale på.
Når dette bliver et spørgsmål om bevidst bevidsthed, en person kan bevidst skifte mellem at konstruere sætninger med en betoning af verbet og at konstruere sætninger med en substantivvægt .
De fleste af de bøger, der er dedikeret til at undervise i “skrivning”, lærer ikke folk dette. Resultatet er, at de fleste mennesker ikke udvikler deres helt egen “Writers Voice”.
Når en person indser, at de frit kan vælge efter eget valg, at understrege verbet i en sætning eller at understrege substantivet i en sætning, vil de være i stand til bevidst at vælge, hvilken form der føles mere behagelig for dem.
Her er et eksempel på det, som jeg skriver om her. # 1 er en sætning, der understreger verbet “form”, som er et mentalt verb.
“Det er nødvendigt for at danne en sætning, der bedst udtrykker min tanke.”
(Se nu skiftet til vægt på substantivformen kaldet en nominalisering af verbet.)
“ Den nødvendige form for sætningen vil være den, der bedst udtrykker min tanke. ”
Hvis du studerer, hvad jeg skriver som svar på Quora.com, kan du se, at jeg til tider frit kan skifte mellem at konstruere sætninger, der understreger enten verbet eller verbets substantivform.
Her er et andet eksempel på denne skelnen. Når du har brug for at fortælle forskellen mellem verbet og substantivet, kan du skelne mellem, hvilken del af talen det er ved at se, at substantivet sædvanlige forud for ordene “a” eller “an” eller “the”. Verb tager ikke disse modifikatorer.
“Jeg har brug for at konstruere (verb) sætningen på en måde, der bedst udtrykker min tanke.”
“Sætningen konstruktion , som jeg bruger, er det, der bedst udtrykker min tanke. ”
Forstår du hvad jeg lige har gjort ?
Jeg kan frit bevæge mig mellem at bruge Verb form af et ord eller Substantiv form af et ord med lidt besvær.
Derfor, når en person ønsker at udtrykke sig i tale eller skrivning, er de nødt til at tænke over deres naturlige tendens til at bruge enten verbet eller substantivet i en sætning som deres primære fokus.
.
Også fordi mange mennesker bliver guidet ind i læsning af fiktion (n ofte har de en slags forkert retning på den måde, at de forsøger at skrive logisk sammenhængende sætninger. Den generelle fejl er, at mange mennesker bliver guidet til at tænke i form af nogle af de mindst nyttige dele af talen. Denne fejl demonstreres, når folk prøver at tænke på adjektiver og adverb som det primære fokus for deres tanke. Dette giver dårlige resultater i sætningskonstruktion.
Det betyder ikke, at folk skal undgå at læse al fiktion. Det betyder bare, at brug af fiktion og overdreven beskrivelse som hovedfokus i udvikling af ordforråd, producerer svagere resultater, når man ønsker at beherske kommunikation.
Her er 2 flere eksempler. Se om du kan identificere verbformen og substantivformen i de to varianter, der bruges til at demonstrere en meget lignende idé.
“Vi kan demonstrere klar kommunikation meget lettere når man understreger verbets form af et ord, mens man også er parat til at bruge substantivformen lejlighedsvis.”
“ Demonstrationen af klar kommunikation opnås meget lettere ved at understrege verbets form af et ord, samtidig med at det også er parat til at bruge substantivformen lejlighedsvis. ”
Svar
Damn true!
Jeg er helt enig i denne.
Der var en pige ved navn Nitu. Hun var venlig og fredselskende.
Du kan ikke behage alle omkring dig
Det er helt rigtigt, og hun prøvede aldrig rigtig at gå imod dette ordsprog. Hun ville ikke have mange venner, men prøvede bare at undgå at få fjender. Nitu vidste meget godt – hvis hun ikke kan være grunden til nogens lykke, end hun ikke engang har ret til at forårsage smerte.
Men ved du hvad, det er en ekstremt kompliceret opgave. for at holde livet simpelt.
Nu er spørgsmålet, hvordan en person som Nitu, der plejede at distancere sig fra mængden, kunne spille en dårlig rolle i alles historie.
Her ” hvordan,
- Hun var venlig, folk forventer, at hun skal være som en vinkel. De holder store forhåbninger, og når virkeligheden skuffer, begynder de at kritisere hende. (Tillad mennesker at være mennesker).
- Andre ser denne isolation som et ego-spørgsmål. De klager over, at vi har gjort så meget for dig, men du bestræber dig aldrig på at forstå os. (Hjerteløs – dette er hvad de mærker)
- Hvis en kamp foregår, så hvis hun ikke vil deltage i det – hjælper du aldrig når det kræves. Bare en ven for navnets skyld.
- Hvis hun støtter en, så vil den anden side være som – Hvordan kan du gøre sådan? Du er ikke god nok, du forfalsker uskyld .. osv.
Uanset hvad du gør, selv når du har den reneste intention, vil ting stadig gå galt. Skylden over at såre nogen uden nogen hensigt er værre, end det lyder.
Udtrykket “vi er altid dårlige i nogens historie”?
Går aldrig galt, faktisk finder det sin vej til at gå til højre.
Tak 💙