Bedste svar
Det havde intet valg!
Kløften mellem Latinvest og Græsk Øst var temmelig stor, og det kunne illustreres ved forskellen i deres vigtigste byer.
“Grækenlands herlighed” blev tilbudt
Athen
Konstantinopel
Rhodos
Antiokia
Selv Egypten havde sine egne storslåede byer
Alexandria
Memphis
Så hvordan sammenlignede “byerne” i det vestlige Latin sig med udgifterne til det græske øst.
Nå dette jeg s den fremtidige “finansielle kapital” i verden og fødested for den industrielle revolution.
Hvad med den fremtidige “modekapital ” af verden? Gik det bedre?
Det punkt, jeg forsøger at gøre, er, at det vestlige imperium ikke var alt det, vigtigt økonomisk eller endda politisk. Kun 30\% af de romerske imperiers befolkning boede i Latin-Vesten, hvoraf over halvdelen boede alene i Italien. Gallien, Britannia og Iberia i løbet af denne æra var bare underbefolkede grænseregioner, der med succes blev underlagt Rom, fordi de var ved siden af Italien. Gallien var kun hjemsted for kun 3 millioner mennesker! Rom var den eneste by i det vestlige Latin, der var sammenlignelig i størrelse og indflydelse med de store byer i det græske øst, og som for London og Paris registrerede de sig næppe som byer, endsige byer.
Stabilitet og bevarelse af det romerske imperium var stort set takket være den enorme rigdom, der blev genereret i det græske øst, som var hjemsted for 70\% af imperiets befolkning. Fra imperiets fødsel under Augustus indtil krisen i det 3. århundrede blev det underbefolkede og økonomisk berøvede Latin-vest støttet af det græske øst, som opretholdt imperiets levetid i Vesten.
Bemærk lighederne mellem den persiske katafrakt og den europæiske middelalderridder.
Dette system kollapsede imidlertid i det 3. århundrede med det persiske imperium i Sassanid. I modsætning til deres parthiske forgængere havde sassaniderne en meget mere aggressiv udenrigspolitik mod romerne. Dette begyndte et 4. århundrede af og på konflikt med det romerske imperium i et forsøg på at erobre Syrien, Palæstina, Egypten og Anatolien og genoprette Persiens imperium i dets omfang under Achaemeniderne. Efter den 50 år lange tumultagtige krise i det 3. århundrede (hvor det romerske imperium på et tidspunkt delte sig i 3 separate politiske enheder og næsten kollapsede) kom romerne endelig til at acceptere, at det simpelthen ikke var muligt for det græske øst at bruge sin rigdom for samtidig at forsvare sig og støtte Vesten.
Som en konsekvens i 284 e.Kr. stod kejseren Diocletian over for en meget hård beslutning, der ikke kun ville beslutte Europas fremtid, men verdens.
Skal han bevare det romerske imperiums enhed og i processen risikere, at imperiet går i opløsning, som hvad der næsten skete i 260 e.Kr.? p>
Eller ville han forlænge det romerske imperiums levetid ved at splitte imperiet og i den proces bortskaffe det økonomiske ansvar, som var det vestlige Latin?
I modsætning til sine forgængere valgte Diocletian mulighed nr. 2 og han blev den første kejser, der flyttede hovedstaden fra Rom til Anti och. Diocletian introducerede et system med co-kejsere, som ville være en forløber for partition af imperiet. Opdelingen af imperiet blev senere forfinet af kejser Konstantin (som flyttede hovedstaden til Konstantinopel) og blev opdelt for godt under Theodosius II i 395 e.Kr. Flytning af hovedstaden til Konstantinopel, som var strategisk placeret på Bosporus, sikrede, at den kunne leveres fra havet i tilfælde af en belejring, og opførelsen af Theodosian Walls viste sig uigennemtrængelig for enhver barbar belejring. Dette sammen med adskillelsen af imperiet forlængede det østlige romerske imperiums forventede levetid med over tusind år.
Disse mure gav hver indtrænger et løb for deres penge indtil 1453!
Kunne splittelsen af det romerske imperium til et østligt og vestligt imperium undgået?
I modsætning til hvad romerske historieinteresserede gerne forestiller sig, var det simpelthen ikke muligt at redde det romerske imperium i sin forenede form.Ikke engang store romerske kejsere som Augustus eller Trajan ville have været i stand til at redde det romerske imperium, hvis de var blevet transporteret til det 4. århundrede. Der skulle træffes hårde beslutninger. Det græske øst blev reddet, og det latinske vest blev kun opgivet for at blive revet i stykker af de germanske stammer i det 5. århundrede. Alt gik dog ikke tabt. Det østlige imperiums overlevelse i de kommende århundreder spillede en dybtgående rolle i europæisk historie via kristendommens fremkomst, forhindrede spredning af islam i Europa, indledte korstogene og så utilsigtet frøene til Vesteuropas genfødsel i form af id = “df2713574b”> Renæssancen.
Svar
Gode svar hidtil, og som du kan se er den generelle enighed ret positiv.
Bare for at spille djævelens advokat, vil jeg sige nej . At splitte imperiet territorielt var at løse den forkerte del af et meget mere kompliceret problem.
Opdelingen var ikke åbenlyst dum: som mange andre svar påpeger, at splitte imperiet skabte hurtigere kommunikation og noget mere lydhør regering, og det forsynede hver halvdel med mindst en grænse, der ikke behøvedes at blive overvåget. I en vis grad tilbød det også en vis grad af indeslutning, så den eventuelle vestlige sammenbrud ikke trak den byzantinske halvdel af imperiet ned. / p>
Men jeg tror, at den virkelige driver bag splittelsen ikke var militærstrategi eller kommunikation: det var den romerske stats manglende evne til at holde militæret lydigt over for en civil regering. For at være retfærdig var dette et gammelt, gammelt problem, der dateres i det mindste til Marius og Sulla , men det var imperiets centrale svaghed. tredje århundrede blev fortæret i en endeløs række militære usurpationer, kup og modkup. Selvom Diocletianan får æren, blev imperiet virkelig reddet af Aurelian , der smed alle de udslettede dele af imperiet i en enkelt helhed såvel som at besejre Gotere, vandaler, sarmartianere, Alamanni og andre barbariske naboer. Typisk for tiden blev Aurelian dog myrdet af sine egne praetorianere efter kun 5 år på tronen. I årtiet mellem Aurelians død og Diocletians opstigning var der flere militære oprør: af de 6 kejsere mellem Aurelian og Diocletian døde kun en af naturlige årsager (og en døde af overnaturlige årsager: Carus blev ramt af lyn). Diocletianus var smart nok til at indse systemets endemiske svaghed, og han forsøgte at tæmme den flerårige konkurrence ved at bruge de øverste militære ledere som modvægt til hinanden. Ved at levere indbyggede sikkerhedskopier – udpegede efterfølgere – skulle systemet sikre, at ingen uovertruffen oberst kunne håbe på at nå tronen med et enkelt oprør. Ved at sikre, at de to Augusti og deres respektive Caesares delte legitimiteten for hele enhver af de fire, der forsøgte at eliminere de andre, ville starte med en frygtelig ulempe.
Medkejsere var ikke en ny idé – det går mindst lige så langt tilbage som Antonines, der opfandt det som en måde at forsikre mod arvskampe på. At opdele kommandoerne geografisk var på den anden side mere ny: man kan tydeligt se, at Diocletians vision var taktisk ved at bemærke, hvor han placerede hovedstederne i sit nye system: i de legionære lejre Trier og Milano i vest, Sirmium og Nicomedia i øst. Disse er tydeligvis militære centre, ikke administrative eller handelscentre.
Selvom dette bestemt er en effektiv koncentration af militære ressourcer, accelererede det snarere end at stoppe skilsmissen mellem den militære og civile side af Romersk liv. Kejsernes fysiske isolation med deres hære cementerede, snarere end at stoppe, forbindelsen mellem politisk magt og militær ambition. Det indre af imperiet blev i stigende grad betragtet som en forsyningskilde til hæren snarere end at hæren blev set som beskytter af imperiet.
Diocletians relaterede reformer – enorme skatteforhøjelser, hårdhændede bestræbelser på at kontrollere økonomien og aggressiv bureaukratisk centralisering – gjorde alt dette værre: splittelsen af imperiet var en del af et mønster, hvor alle andre behov var underordnet grænseforsvar, som satte økonomien og civilsamfundet generelt i et langsigtet fald, som til sidst endte i feudalisering. En vigtig grund til, at imperiet var “for stort” til at regere for Diocletianus, var, at Diocletian ville regere på en måde, som ingen tidligere kejser havde forsøgt, og hævdede detaljeret bureaukratisk kontrol over store dele af den civile verden.
Opdelingen var en del af denne pakke: den blev faktisk drevet af Diocletians ønske om at indføre en mere ensartet ordre på imperiet, da det stærkt regimenterede system, han forestillede sig, ville lide af kommunikationsforsinkelser på måder, som det ældre, løsere kejserlige system gjorde det ikke.
Desværre led det af to kritiske fejl.
Den første og mest indlysende var, at den forhindrede ikke rigtig yderligere interne stridigheder : Inden Diocletianus døde, havde tetrarcheriet allerede haft en ny borgerkrig (i 307: wiki-siden har brug for grafik bare for at vise, hvor komplekst systemet var blevet, et godt eksempel på, hvor kaotiske ting var selv i denne “rolige” periode). Krige mellem øst og vest skete flere gange mellem 313 og den nominelle ende af vest i 476. Den gotiske invasion af Italien i og sagen af Rom i 410 blev indlejret i øst-vest politik (se Hvad var Rom sankninger i år 400 af goterne og vandalerne som?) og militært samarbejde mellem de to halvdele manglede især på dette kritiske tidspunkt. Så som et rent militært anliggende var splittelsen en vask: det skabte kun mere effektivt grænseforsvar, når begge halvdele af imperiet var fokuseret på strategisk samarbejde.
Det andet mere subtile problem er, at det fremskyndede opløsningen af den gamle middelhavs romerske verden i to adskillige halvdele . Intern handel, transmission af ideer og kultur og bevægelse af mennesker begyndte alle at bryde sammen, da imperiet formaliserede splittelsen mellem dets latinske og græske halvdel. Det ældre imperium havde blomstret som en forskellig sammenslutning af mange lokale ordener, herunder stammer, kongeriger og bystater. De to halvdele af den post-diocletianske verden forsøgte at systematisere denne mangfoldighed. Dette havde dårlige strømme både i form af religiøse forfølgelser (både hedenske og kristne) og også i økonomisk tilbagegang, da den kejserlige kommandoøkonomi gradvis dræbte det ældre system. Stræben efter ensartethed i øst og vest gjorde dem mere og mere ens, idet de udrensede hedningerne, arianerne, gnostikerne og så videre – men også mindre som hinanden. Da Justinian forsøgte at genvinde Italien for “romerne” i det 6. århundrede, foretrak mange italienere deres barbariske overherrer frem for deres græsktalende “befriere”.
Hvilket er, efter en lang afvikling, pointen med mit svar på et ord: Juridisk skabte splittelse af imperiet ikke to separate enheder, men det begyndte en dynamik, hvor den gamle, forskelligartede romerske verden var opdelt i to meget mere homogene men gensidigt mistænkelige kulturer, der ikke kunne samarbejde effektivt.