Bedste svar
Hvorfor er Eureka, Californiens statsmotto?
Californien er den gyldne stat. Guld blev berømt opdaget i Sutters Mill i 1849, hvilket forårsagede guldrusken i 1849. Minearbejderne blev kaldt 49ers. Guld er statsmineralet. Eureka skulle betyder “Jeg har fundet det!”
“Californiens” statsmotto er “Eureka!” (blev officiel i 1963). Alle statsmottoer
Mottoet vises på Californiens statsforsegling og henviser sandsynligvis til opdagelsen af guld i Californien (guld anerkendes også som det officielle mineralsymbol i Californien). “Eureka” er et græsk ord, der betyder “Jeg har fundet det” – den berømte græske matematiker Archimedes siges at have udråbt “Eureka!” da han endelig opdagede en metode til bestemmelse af guldets renhed. ”
Svar
Vi ville grundlæggende ende med to meget Demokratiske stater og en “marginal” demokratisk stat. Dette kunne gøre det muligt for republikanerne at få et par ekstra huspladser i et bølgeår, samtidig med at det sandsynligvis giver demokraterne yderligere to senatsæder. Og på præsidentniveau forventes det, at demokraterne netto fire valgstemmer.
Her er en tabel over de hypotetiske staters historiske demokratiske-republikanske afstemningsmargener:
Du kan ret tydeligt se, hvordan afstemningen svinger mellem præsidentvalget og midtvejsvalget i alle regioner; men selv da lukkes republikanerne effektivt i det nordlige Californien og (omtegnet) Californien. Og selv om svingningerne er mere dramatiske i det sydlige Californien, har republikanerne ikke trukket en præsidentsejr siden 2004.
Midtvejsresultaterne i det sydlige Californien tyder imidlertid stærkt på, at republikanerne ville være meget konkurrencedygtige i andre lande i hele landet valg og kampagner (f.eks. gubernatorial og senatorial), som kan ende med at øge partiets samlede effektivitet og valgdeltagelse i de efterfølgende valg.
Nu, fordi Californien ville blive skåret og skåret i terninger, ville det også betyde, at dets afledte staters kongresdistrikter skulle trækkes om – selv dem, der ikke krydser grænser. Det gør det faktisk umuligt at forudsige, hvordan de nye husløb kan komme ud. Jeg kan også foreslå, at i betragtning af staternes stærkt partiske tilbøjeligheder kan de hver især forsøge at opgive Californiens nuværende, topartiske omfordelingsregler for at opveje parternes respektive fordele.
Imidlertid baseret på den nuværende fordelingsmetode , forventes Californien-regionen at beholde sit nuværende antal pladser i Parlamentet, med det nordlige og sydlige Californien, der hver især får 18, og Californien får 17. Går vi groft af amternes tidligere præstationer, ser vi måske husdelegationerne komme sådan ud:
Så mens det nordlige Californien og Californien stort set vil holde sig på linje med Demokraternes nuværende dominans over delegationen, kunne det sydlige Californiens flertal være klar til at gribe ind.
Men i Senatet løber, fordelen er ret tydeligt hos demokraterne.
Igen i et stærkt republikansk år , Kan det sydlige Californien muligvis sende en republikansk senator til Washington (noget, der ikke er set fra Californien-regionen siden begyndelsen af 90erne ), og hvis den etablerede operatør udnytter deres fordele fuldt ud , kan have en vis evighed. Imidlertid ser deres udsigter til genvalg til at blive svagere med hvert år. Som sådan ville det give demokraterne mindst tre pålidelige, ekstra pladser i senatet med mulighed for en fjerde.
Hvilket bringer os til valgkollegiet. Som nævnt ser Californiens regionens samlede fordeling ikke ud til at blive påvirket af sammenbruddet (medmindre Texas eller Florida vildt overstiger vækstforventningerne og Californien falder bagved forventet vækst); tilføjelsen af fire senatorer tilføjer dog netto fire valgstemmer til regionen. At gå efter tabellen øverst i dette svar, ja, det er generelt dårligt for republikanerne.
Nu, som det fremgår af valget i 2004, hvis det lykkes dem at få det sydlige Californien i et bølgeår, giver det dem et netto af 16 valgstemmer, som de ellers ikke ville have fået, hvilket kunne komme til nytte i et tæt valg af 2000-typen; men baseret på aktuelle tendenser, hvis det sydlige Californien skulle være konkurrencedygtigt, ville nogle andre svingstater også være inden for republikanernes rækkevidde (i 2016 gik Virginia, Colorado, Nevada, Minnesota og New Hampshire alle til demokrater med mindre marginer end Sydlige Californien), hvilket mindsker dets betydning.
Så ja, selvom de er opdelt i tre dele, ville demokrater stadig forventes at være den dominerende styrke i Californiens regionale politik.