Bedste svar
Godt spørgsmål.
“Hvorfor” -spørgsmålene efter min mening , er normalt de mere interessante, fordi de kræver forståelse ikke kun af selve begivenheden, men også af den bredere kultur og de omkringliggende begivenheder.
I de fleste af de sidste par tusinde år har Harrisburg været vigtigere end Philly eller Pittsburgh, fordi det var et kryds for indianere. Det er et relativt praktisk handelssted for stier fra floderne Delaware og Ohio og til handel langs Susquehanna og Potomac-floderne.
Da Harrisburg formelt blev grundlagt i 1791, var Pittsburgh allerede blevet indarbejdet i 20 år, og grænserne for Pennsylvania kom klarere i form. Det moderne Erie County var stadig ikke inkorporeret, og de nordlige dele af det moderne Ohio blev stadig stædigt hævdet af Connecticut. Men for det meste blev Pennsylvania defineret.
Hurtigt frem til 1812. Pittsburgh og Philadelphia, begge store havne i international handel, mærker de kulturelle og økonomiske konsekvenser af krig med England. Men Pennsylvania grænser er fast etablerede (se næste kort), grænsen og de problemer, der følger med at være nær grænsen, er blevet skubbet længere mod vest, og statsregeringen er i stand til at overgå fra at blive en stat til at blive en bedre tilstand.
En af de ting, der ser ud til at overraske -of-state folk når de kommer her, er bare hvor stort Pennsylvania faktisk er. Afstanden fra Philadelphia til Pittsburgh er omtrent den samme som afstanden fra Philadelphia til Boston. Selv i dag med moderne biler og motorveje tager det stadig godt over fire timer at køre over bredden. Det er en stor stat, især sammenlignet med nogle af vores mindre naboer på østkysten.
For Simon Snyder var statens størrelse dog særlig udfordrende. Snyder blev valgt til guvernør i 1808 og fandt ud af, at staten simpelthen var ret enorm for regeringen. På det tidspunkt rejste nyhederne med hest og båd, og begge er relativt langsomme. (Den første jernbane i Amerika ville blive chartret i 1828.) Lancaster, dengang statens hovedstad, var brugbar til formålet, men havde nogle alvorlige mangler. Lancaster var en smule langt fra de hurtigt voksende vestlige dele af staten, og den har ikke en vandvej, der er nyttig til transport.
Harrisburg ville være mere central og barbere sig mindst en time fra den tid, det var ville tage for nyheder at komme fra vest, samtidig med at forbindelserne med Washington DC forbedres via Susquehanna. Så Snyder foreslog at flytte hovedstaden til Harrisburg. I disse dage syntes politikere tilsyneladende logiske ændringer behagelige, så hovedstaden flyttede officielt til Harrisburg midt i Snyders anden periode og har været der siden.
Svar
Der er tre måder, DC kan blive en stat på: ved at ændre forfatningen, (nationens grundlæggere besluttede at skære en separat enhed, District of Columbia, ud af Maryland og Virginia for at tjene som hovedstad i det nye land) ved at lade kongressen vedtage et lovforslag, der giver bystat eller ved formelt at andrage Kongressen om at optage DC i unionen som den 51. stat.
Alle tre har været prøvet på et eller andet tidspunkt, men byens embedsmænd har afgjort på den tredje mulighed for det nuværende skub for statsskab, fordi de siger, at det er mindre vanskeligt end at ændre forfatningen og mere proaktiv end blot at vente på, at Kongressen debatterer og stemmer om et lovforslag, der gør DC til en stat. (Der er en statsregning i øjeblikket i Kongressen , men den er ikke gået nogen steder) Forudsat at beboerne siger ja, ville DC derefter forelægge statens forfatning og foreslåede grænser for den nye stat til Kongressen til overvejelse.
Denne tilgang har et historisk præcedens: I 1795 udarbejdede Tennessee – dengang et område – en forfatning og afholdt en folkeafstemning om, hvorvidt den skulle bede Kongressen om optagelse i unionen som en stat. Anmodningen blev fremsat det følgende år, og kongressen godkendte den, hvilket gjorde Tennessee til nationens 16. stat. Vent, har ikke D.C. prøvet det før?
Ja. I 1982 blev en statskonstitution udarbejdet og godkendt af D.C.-vælgere; den blev derefter forelagt kongressen som en del af et andragende om, at “staten New Columbia” skulle blive accepteret til foreningen. Der var intens modstand mod visse bestemmelser i byens foreslåede forfatning – herunder en, der garanterede alle D.C.-beboere beskæftigelse og rimelige lønninger – så skubbet for statsskab gik ingen steder. I årtierne siden er en række forskellige tilgange blevet forsøgt for at opnå stat (eller noget lignende): en forfatningsændring blev foreslået, der ville have givet D.C.fuld stemmeberettigelse i Kongressen, men det mislykkedes, efter at kun 16 stater havde ratificeret det; et lovforslag om at give D.C. en fuldt stemmeberettiget repræsentant i Parlamentet tog fart i 2007, før den blev dræbt, da en republikansk senator tilføjede et ændringsforslag, der ville have ryddet byens våbenlove. Det er blevet prøvet igen og igen i fortiden, det er ikke noget nyt, for nylig var det eneste håb, de havde, at de ville få en liberal præsident, og det skete ikke.
Er dette endda forfatningsmæssigt ?
Det afhænger af, hvem du spørger. Modstandere af planen siger, at grundlæggerne skabte byen som et føderalt distrikt adskilt fra enhver stat, og at det at give DC-statskab fundamentalt ville ændre det forfatningsmæssige arrangement. Men talsmenn hævder, at de slipper ikke helt med det føderale distrikt – det ville blot blive krympet ned for kun at omfatte byens monumentale kerne og lade resten af byens jord blive til en ny stat.