Bedste svar
A2A
Hvorfor er Reuters så partisk mod Trump?
Det ville hjælpe, hvis du gav eksempler på sådanne opfattede forstyrrelser. Reuters er en international ”nyheds” organisation med base i London. Det beskæftiger mere end 2.500 journalister og 600 fotojournalister over hele verden.
I 2008 blev Reuters købt af Thomson Corporation. Thomson er et massivt mediefirma, der har afdelinger inden for medier, marketing, virksomhedsuddannelse, college-lærebøger, referencebøger, sundhedsanalyser, databaseløsninger, bank- og finansielle institutionsprodukter, juridiske efterforskningsprodukter, mediesoftware osv.
Thomson Corporation kontrolleres primært gennem majoritetsejerskab (62,35\%) af Woodbridge Company – et privat firma i Canada. Woodbridge Company er et privat medie- og holdingselskab af Thomson-familien. Familien patriark var Roy Thomson, en canadisk mediemogul, der blev britisk statsborger og blev gjort til 1. flådebaron.
Er Reuters partisk?
Når nogen hævder, at “Reuters” er partisk, skal der sondres, uanset om de antyder, at Thomson Reuters-selskabet (eller moderselskabet Thomson Corporation) er institutionelt partisk, eller hvis det vælges journalister i organisationen er partiske (og måske tilladt at injicere ukontrolleret bias i deres historier).
Der har tidligere været hændelser, hvor beskyldninger om bias blev rejst mod Reuters. Da tillid er livsnerven i ethvert medieudtag, behandler Reuters-ledere normalt sådanne beskyldninger hurtigt.
En kontrolleret fortælling?
Reuters-journalister bruger Reuters Handbook of Journalism. Ligesom APs egen håndbog falder dette undertiden under kritik af dem, der mener, at store nyhedsforretninger kontrollerer for meget af sproget “nyheder” og dermed en fortælling.
Reuters politik for sprog, der bruges i artikler er blevet kritiseret fra tid til anden. For eksempel siger Reuters, at de ønsker at være ”værdineutrale”, når de rapporterer nyhederne. De brugte denne tilgang efter terrorhandlingerne den 11. september 2001 og andre handlinger eller terror. De nægtede imidlertid at kalde gerningsmændene til sådanne handlinger “terrorister.”
Dette blev bredt kritiseret, efter at Reuters-chef for Global News erklærede angrebene den 11. september, “ Vi ved alle, at en mands terrorist er en anden mands frihedskæmper, og at Reuters opretholder princippet om, at vi ikke bruger ordet terrorist. ”
Håndbogen er dog adskiller sig også fra Associated Press ved at bruge ord som “ulovlige indvandrere” eller “ulovlig indvandring” – noget, som AP og mange andre amerikanske medier forsøgte at kassere. Faktisk siger Reuters-håndbogen:
I den amerikanske sammenhæng er illegal indvandrer det foretrukne udtryk, ikke udokumenteret arbejdstager og ikke ulovlig fremmed, hvilket er et udtryk, der er særegent for den amerikanske regering. Når det er muligt, er det bedre at beskrive individets individuelle omstændigheder eller skrive om dem som ulovligt bosat i eller indvandrer til USA.
Der er stadig talrige beskyldninger om bias fra alle sider af det politiske spektrum. Imidlertid nævner de fleste eksperter i medieforstyrrelse færre tilfælde af bias fra Reuters end endog Associated Press.
Bias mod Trump?
Jeg bliver nødt til at se specifikke tilfælde af bias. I aften gennemgik jeg adskillige artikler om politik, der blev vist på Reuters websted. De eneste tilfælde af “bias”, som jeg fandt, var primært baseret på det faktum, at enhver Trump-erklæring ofte blev afvist af kritikere, men uden nogen form for modargument for kritikernes påstande.
Eksempel fra 2. oktober 2018
For eksempel var der en artikel om den nye NAFTA-erstatning, der hedder aftalen USA-Mexico-Canada (USMCA). Artiklen citerer primært handelsminister Wilbur Ross, der afgav erklæringer om, hvordan den nye aftale ville komme amerikanerne til gode.
Sekretæren erklærede, at “langt størstedelen” af dele, der fremstiller arbejdspladser, der er mistet på grund af NAFTA, vil vende tilbage på grund af denne aftale. Imidlertid hedder det i artiklen, at sekretær Ross “ ikke sagde, hvornår jobbet var tabt, eller hvor lang tid det ville tage for nogle at vende tilbage. ”
Artiklen fortsætter med at give uhæmmet kritik til Samit Ghosh
Ikke alle nyhederne er gode for bilproducenter, da aftalen sandsynligvis vil resultere i højere omkostninger, sagde brancheledere og analytikere. Automobilbestemmelserne indfases til 1. januar 2023.
“Det vil føre til, at køretøjets omkostninger øges,” sagde Samit Ghosh, præsident for P3 Nordamerika, et ingeniør- og ledelseskonsulentfirma med bilklienter.Han sagde, at det i sidste ende kunne skade salget og dermed produktionen. Nettovirkningen på beskæftigelsen er imidlertid ikke klar, tilføjede Ghosh. ”
Artiklen satte ikke spørgsmålstegn ved gyldigheden af Ghoshs erklæring (som den gjorde for sekretær Ross). Desuden undlod det at nævne, at Ghoshs organisation, P3 Nordamerika, er et datterselskab af en P3-organisation – et tysk bilpolitisk indflydelsesfirma, der arbejder stærkt med europæiske bilproducenter. P3-gruppen argumenterer ofte på vegne af europæiske bilproducenter. Disse bilfirmaer kan blive såret af taksterne på europæiske biler, mens biler, der er fremstillet i Canada eller Mexico, ikke gør det.
Bedømmelse
Jeg har stadig brug for at se et eksempel. Jeg vil dog hævde, at Reuters stort set er et upartisk nyhedsudtag. Jeg vil stadig advare enhver mod at blive påvirket af meninger, der subtilt kan krybe deres vej ind i nyhedsdækning, artikler eller endda fotos.
Svar
Der er forskel på bias og falskhed. Alle nyhedsforretninger er i det mindste en smule forudindtaget, fordi menneskelig aktivitet i sagens natur er subjektiv. Denne skævhed handler ikke altid om unøjagtighed eller partisk politisk spin. Der er faktisk mange slags bias, nogle mere snigende og dybere rodfæstede end partiskhed, og som inficerer CNN og MSNBC lige så meget som Fox, som jeg har forklaret i dette svar på et beslægtet Quora-spørgsmål.
Bestemt er det både Fox og MSNBC, der er fri til at sætte det partiske spin, de vælger, i nyhederne. De er begge beskyttet af det første ændringsforslag, og afslutningen på Fairness-doktrinen for 30 år siden betyder, at ingen af afsenderne er forpligtet til at præsentere modsatrettede meninger .
Ikke desto mindre er der nogle forskelle mellem FNC og MSNBC, der er årsagen til den demokratiske kritik af Fox, som du citerer. Den vigtigste er, at Fox undlader at trække en linje mellem dens angiveligt objektive og faktiske nyhedsdækning og dens klart subjektive opfattelse. Hvis Fox ikke hævdede at være “retfærdig og afbalanceret, klager liberale måske ikke så meget over det. (Når alt kommer til alt er talk radio overvældende konservativ og når ud til flere lyttere end Fox når kabelvisere, men det er tydeligt mærket som mening og underholdning, ikke kendsgerning.) Der er ingen faktisk retfærdighed og balance i de fleste Fox-rapporter, bortset fra lejlighedsvis anerkendelse af Shepard Smith eller Chris Wallace om, at et eller andet aspekt af partilinjen måske ikke er helt sandt eller i det bedste for alle amerikanere. I det mindste på CNN og MSNBC inviterer de Trump-administrationsmedarbejdere og andre GOP-politikere til at præsentere GOP-argumentet. Fox har så sjældent demokrater på, at da Trump for nylig begyndte at gøre rådhuse for demokratiske præsidentkandidater, blev Trump ked af det (de brugte sin airtime!), Og demokraterne selv gik igennem runder af kval og håndsvridning om, hvorvidt det at optræde på Fox var endda en god idé, da de vidste, at Fox-eksperter ikke ville behandle dem retfærdigt. Og de havde ret. Efter hvert rådhus ville Fox-værter derefter bruge dage på at latterliggøre, hvad kandidaterne havde sagt på platformen, Fox havde tilbudt dem.
Mere bekymrende er imidlertid kritikken om, at Fox er det republikanske partis propagandaarm. Faktisk har denne kritik den bagud for, hvem der har ansvaret. Partiet er nu den politiske del af Fox News, der dikterer GOP-positioner og håndhæver ideologisk renhed. Trump får sine morgentalepunkter fra “Fox & Friends”, som han derefter tweets ordret minutter senere. Om natten ringer han til Sean Hannity og Tucker Carlson for at få råd. Han ansætter folk som Fox, der udfører Bill Shine, til at lede sin kommunikationsoperation, og han udnævner andre, som han har set på Fox, til administrationsjobs og kabinetstillinger. Sean Hannity kommer på scenen ved Trump-samlinger og fortaler for præsidenten. Enhver republikaner, der ikke gør det Hvis bugseringen af Fox-linjen sandsynligvis bliver primær fra højre. Sig hvad du vil om partnerskabet mellem CNN eller MSNBC, men de har ikke den slags indflydelse over demokraterne eller et revolverende forhold til dem, som Fox har med Det Hvide Hus og GOP. Anderson Cooper viser sig ikke ved demokratiske sammenkomster som en cheerleader på scenen. Demokrater ansætter ikke CNN- og MSNBC-ledere til fremtrædende job eller tager daglige talepunkter fra kabelnyhedseksperter. Ingen demokratisk politiker kaster sig af frygt for, at Rachel Maddow eller Don Lemon finder deres liberalisme utilstrækkelig ren og tilskynder oprørskandidater til at udfordre dem fra venstre.
Så indsigelsen mod Fox News er ikke, at den er partisk , det er, at det ikke er nyt. Det er noget langt mere magtfuldt end nyheder, men som har bevæbnet nyhedens etiske og performative konventioner, og nyhederne om beskyttelse efter første ændring nyder, foregiver at være noget, det ikke er for at opretholde denne magt over et politisk parti, dets politikere og dets vælgere.