Bedste svar
Dette er en almindelig observation, og der er mange bidragende faktorer:
- De fleste af Oxbridge rigdom ligger uden for begavelsen. Som institutioner med lange middelalderlige historier ejer Oxbridge store mængder britisk jord, der kun er anden i jordbesiddelse efter den britiske krone og kirke. Andre aktiver såsom illustrationer, artefakter og guldbarrer bidrager også til Oxbridge-rigdom.
- I modsætning til i USA er der ikke meget af en alumnidonorkultur i Storbritannien. Skattesatser på donationer er meget høje (mod nul i USA), og “forbindelsen” til alma mater ses ikke så stærkt som i Amerika. Mens omkring halvdelen af Harvard-alumner har doneret til universitetet, er tallet for Oxbridge kun omkring ti procent.
- I USA ydes det meste af den økonomiske bistand til studerende på elitehøjskoler normalt af universitetet sig selv; som et resultat er der behov for en stor gave for at finansiere disse studerende. På den anden side er den føderale regering i Storbritannien ansvarlig for at yde det meste af støtten og lånene, og så store bevillinger er mindre nødvendige. Som en følge heraf tjener amerikanske universitets “finansielle hjælpeprogrammer til at opbygge loyalitet hos alumner, der er ivrige efter at give den næste generation de privilegier, de fik. I Storbritannien, hvor den føderale regering subsidierer undervisning for rige og fattige, Oxbridge alumner er mindre lidenskabelige med at “betale det frem”.
- Oxford og Cambridge er meget mere decentraliserede end Harvard og Yale. Selvom hvert af universiteterne er opdelt i colleges eller fakulteter, er medlemskollegierne i Oxford og Cambridge meget mere autonom end fakulteterne i Harvard og Yale: hvert medlemskollegium er en separat enhed med sin egen ledelsesstruktur, sin egen ejendom, sine egne medarbejdere, sin egen formue. Decentral forvaltning af penge er generelt mindre effektiv end centraliseret ledelse. sandt både direkte (en bredere samling af investeringsmuligheder er tilgængelig med større samlet kapital end med separat investerede brikker) og indirekte (centralisering o f beslutningstagning betyder normalt mindre bureaukrati og bureaukrati; decentralisering i tilfældet med Oxbridge gør også universiteterne modtagelige for “politik” mellem universiteterne.
Svar
På grund af fastsatte regler og regler.
- For det første er Oxford, Cambridge eller Oxbridge, hvad du gerne vil kalde “konstituerende colleges” i byerne Oxford og Cambridge. Hvert college er uafhængigt af et centralt mærke (universitetet) og er bundet af præ-middelalderlige chartre og en pavelig tyr til regeringsførelse.
- For det andet er de offentlige britiske institutioner og administreres føderalt af staten .
I moderne termer er de som offentlige virksomheder – det er ikke meningen, at de skal tjene penge på investeringer, på aktiver og på valget af givne bevillinger. Denne “klausul” gjorde dem på en måde modtagelige for det, som administratorer kalder “at styre en forandring” – som krævet af chartrene og statuerne udstedt af Edwardian og Tudor Kings. offentligheden efter:
- den engelske utilfredshed med rollen som universitetet i Paris og den franske som et sprog i den engelske domstol,
- utilfredshed med latin som sprog for alt,
- og adskillelse af kirke og stat
betyder, om det vil eller ej, Oxbridge (Oxford og Cambridge) er nødt til at følge med i gennemførelsen af socialt ansvarlige (investering ) strategier for begavelser samt give kvalitets “engelsk” uddannelse til ethvert dygtigt medlem af offentligheden – fattige eller rige.
Og da de er stærkt investeret i jordede ejendomme, er de mere påvirket af byrden ved omkostninger som:
- opretholdelse af begavede gavers rolle i et konstant skiftende miljø.
IMHO, i denne type opsætning, ydeevne Measu rement og afkast af begavede investeringer alene forventes at være samlede.
Jeg gætter på, at dette forklarer, hvorfor Oxbridge-colleges har mere tillid til deres bursarer end porteføljeforvaltere. For som en dygtig børs forventes det, at du trimmer den kollegiale taske relativt. Sig noget i retning af implementering af udgiftsregler baseret på:
- værditilvækst
- vedligeholdelse
- omkostningsanalyse
- korrekt allokering af aktiver
snarere end at øge investeringerne og slå op på alumni-netværket for donationer. Det er grunden til, at deres rå økonomiske bevillinger ser mindre ud end Yale og Harvard. Men med hensyn til landede aktiver og faste investeringer er disse colleges langt veludstyrede end de fleste lande.
Men hvis du ser på, hvordan Harvard, Yale, Columbia blev oprettet, vil du ikke kun se en udvidelse af Oxbridge, men en mindre begrænset mulighed for at operere uden for begrænsningerne i givne kirke- og statscharter, statuer og en pavelig tyr.
I slutningen af dagen er det langt bedre at være kansler i Oxbridge end at være en bursar.