Bedste svar
At være ærlig, Homo sapiens balangodensis er ikke angivet i nogen af de databaser, jeg har søgt, inklusive ZooBank .
Så dens officielle klassifikation er meget. Min personlige opfattelse ville være at træde forsigtigt og antage, at der i første omgang er henvisninger til Homo sapiens og ethvert forslag om en potentiel underart, der skal underkastes formelt arbejde, der endnu ikke er offentliggjort.
Det kan ikke desto mindre bruges uformelt , og så længe der er henvist til relevante artikler og artikler (som eksisterer), sådan at vi ved, hvad vi taler om, er det nok nok til at understøtte nomenklaturen “i marken”.
Jeg har fundet det beskrevet tilbage i 1955, hvis det hjælper, og der henvises til op til 1996 i akademisk arbejde. Formentlig er den ikke formelt uploadet til databasen, hverken på grund af manglende nyere arbejde, der citerer eller understøtter den, eller ved tilsyn. Det kan dog have betydelig løbende lokal videnskabelig og kulturel interesse. https://roar.media/english/life/history/the-life-and-times-of-balangoda-man/ https://www.tapatalk.com/groups/anthroscape/balangoda-man-t19986.html
Faktisk klassificeringen, selvom den er meget, kan stadig være nyttigt og eksisterer i sin nuværende form, fordi nogen foreslog det, skrev et papir, offentliggjorde det, og det blev accepteret på det tidspunkt. Klassificering er i det væsentlige subjektiv.
- Naturligvis blev der formodentlig leveret understøttende detaljer inklusive en type prøve eller lignende “bevis” (normalt et papir med understøttende materiale og placeringen af det fysiske materiale)
- Og andre forfattere havde en chance for at kommentere eller kritisere navngivningen.
Klassifikationer er “hierarkisk” rangeret, baseret på sammenlignende undersøgelse af observerbare træk og skal overholde med International kode for zoologisk nomenklatur. https://en.wikipedia.org/wiki/International\_Commission\_on\_Zoological\_Nomenclature
- Og en underartsklassifikation vil indikere signifikant differentiering fra den nominelle art type prøve, men alligevel utilstrækkelig forskel til at retfærdiggøre en helt ny artsklassificering http://humanorigins.si.edu/human-characteristics/humans-change-world https://australianmuseum.net.au/learn/science/human-evolution/homo-sapiens-modern-humans/
- I sidste ende (som jeg sagde) det s en subjektiv dom, baseret på det, der præsenteres.
CAVEAT: Jeg er ikke taksonom, men jeg har set andres arbejde og gjort en stor indsats for at forstå det. Hvilket betyder, at selvom jeg ikke er bedst , så har jeg en rimelig oversigt og gennemgået den tilgængelige litteratur.
- Alle taksonomiske klassifikationer er underlagt løbende gennemgang, efterhånden som flere detaljer kommer frem, og flere fund enten understøtter en nuværende klassifikation eller ej af ethvert forslag finder sted igen i overensstemmelse med International Code of Zoological Nomenclature.
Selvom jeg ikke er opmærksom på en nuværende formel taksonomisk klassifikation af Homo sapiens balangodensis, efter min viden (igen, en databasesøgning) der er ikke fundet noget gammelt DNA fra nogen kendte rester, https://www.ncbi.nlm.nih.gov/Taxonomy/Browser/wwwtax.cgi?id=9606 https://www.uniprot.org/taxonomy/9606 https://www.uniprot.org/taxonomy/?query=homo+sapiens&sort=score som efterlader os med morfologiske og afledte adfærdsmæssige beviser (som
- Ifølge beskrivelser adskiller Homo sapiens balangodensis sig fra de fleste moderne menneskelige rester i visse oplysninger om kraniet og tandprotesen (tilføjet robusthed, kort sagt)
- En god beskrivelse af nøglepunkterne for typeprøven kan findes i Deraniyagalas arbejde fra 1955, “Forhistorisk arkæologi i Ceylon” .
Det er måske ikke nok til at opretholde enhver aktuel uformel klassifikation, men jeg er ikke i stand til at finde nogen litteratur, der tyder på nye oplysninger, eller nogen forsøg på at formelt klassificere den pågældende type.
Yderligere læsning / referencer:
- BioTaxa Søgning
- Menneskelig udvikling: taksonomi og paleobiologi
- Taxonomisk rang – Wikipedia
- Balangoda Man – Wikipedia
- https://scholarspace.manoa.hawaii.edu/bitstream/handle/10125/16723/AP-v7n1-2-189-192.pdf?sequence=1
- Balangoda Man
- Den srilankanske mikrolithiske tradition c. 38.000 til 3.000 år siden: Tropiske teknologier og tilpasninger af Homo sapiens ved den sydlige kant af Asien
- https://www.springerprofessional.de/en/the-sri-lankan-microlithic-tradition-c-38-000-to-3-000-years-ago/5570670
- FØR- OG PROTOHISTORISK AFGØRELSE I SRI LANKA ← pas på dateringer, hvoraf den tidligste skal henvis til Homo erectus , ikke Homo sapiens
Svar
Race er ikke et gyldigt biologisk koncept for mennesker, fordi race ikke stemmer overens med biologiske realiteter. For at race-grupperinger skal være gyldige, skulle de repræsentere fælles herkomst, og der skulle være rimeligt klare grænser mellem grupper. Men det er ikke tilfældet.
Folk har altid været uenige om antallet af løb. Da jeg gik på gymnasiet, blev jeg undervist i de klassiske tre løb vist ovenfor: Negroid, Mongoloid og Caucasoid. Men aboriginale australiere og amerikanere passer ikke pænt ind i den ordning, så nogle mennesker definerede fem racer.
Men andre mennesker troede, at indianere blot er en undertype af den mongolske race. Bemærk, at den indiske kvinde blev tegnet på en måde, der fik hende til at se kinesisk ud.
Definition af undertyper skulle være meget kompliceret. Dette diagram definerer en lang række asiatiske og amerikanske sorter, men meget få sorter af kaukasiere. Dette diagram skelner også polynesere fra australiere.
Her er et skema, der skildrer mange europæiske typer, men færre typer fra resten af verdenen. Bemærk, at angelsaksere er afbildet i midten af den øverste række. Australiere og polynesere ignoreres i denne ordning.
Det er nu klart, at Khoi-San-folk er meget forskellige fra resten af menneskeheden. Her er et forsøg på at tage denne kendsgerning i betragtning ved at tildele Khoi-San til Capoid-løbet. Indfødte amerikanere og aboriginale australiere glemmes i denne ordning.
Bemærk, at østindianere har tendens til at blive udeladt af de fleste sådanne ordninger . Det er praktisk, fordi de adskiller sig meget fra hinanden.
Du kan bruge en grad af genetisk sammenhæng mellem folk, men det producerer diagrammer som vist nedenfor. Opdelinger til venstre er mere gamle. Det betyder, at de største genetiske forskelle vises mellem forskellige afrikanske grupper. Alle ikke-afrikanske grupper er tættere beslægtede med hinanden end de store afrikanske grupper. Den genetiske forskel mellem Yoruba og Mandenka er for eksempel dybere end den mellem fransk og japansk.
Dette diagram giver mening hvis du husker, at folk stammer fra Afrika og derefter migrerer til andre regioner i verden.
Neandertalere viste klare og tydelige forskelle fra moderne mennesker. Kranierne på de to underarter ser helt anderledes ud.
Det samme gælder ikke for forskellige varianter af moderne mennesker. Selv eksperter finder det vanskeligt at identificere en persons race fra et kranium ( Kan du fortælle en persons race fra hans eller hendes kranium? ).
Du kan stadig tale om menneskelige etniske grupper, men klassiske racer mangler et videnskabeligt grundlag
Jeg diskuterer forskellige aspekter af dette spørgsmål her:
Israel Ramirez s svar på Hvilke grupper af mennesker er genetisk længst bortset fra hinanden?
Israel Ramirez svar på Er den gennemsnitlige europæer virkelig genetisk tættere til den gennemsnitlige afrikaner end en anden europæer?
Israel Ramirezs svar på Hvorfor har europæere den største fænotypiske variation?