Bedste svar
Ansvarsfraskrivelse: Jeg arbejder for Intel Corp. og har været hos Intel i mere end 20 år, hvilket betyder, at jeg har været der før, under og efter PowerPC-tider 🙂 De synspunkter, der udtrykkes her, er rent mine egne og afspejler ikke noget, som Intel måske vil reagere på med. Jeg kunne skrive meget mere om dette emne, men jeg begrænser dette til de følgende par afsnit. PowerPC var den processorarkitektur / processorfamilie, som Motorola, IBM og Apple oprettede i begyndelsen af 90erne for at imødegå det næsten monopol, som Intel x86-familien – især med sine 486- og Pentium-processorer – nød på mikroprocessormarkedet og Intel -Microsoft “duopol”, der blev betragtet som en meget alvorlig konkurrencetrussel af de virksomheder, der havde mest at tabe – nemlig IBM (OS / 2 vs. MS Windows), Motorola (produceret 68000 familie af mikroprocessorer, brugt af Apple, at mistede markedsandele til x86) og Apple (det andet pc-selskab på det tidspunkt).
PowerPC-arkitekturen blev startet fra et rent skifer til arkitektur og instruktionsformål og kunne derfor tilbyde overlegen ydeevne end x86 / Pentium-familien i begyndelsen af 1990erne. Intels Pentium havde byrden ved at opretholde bagudkompatibilitet / ældre support til 8086 fra 1970erne vintage, hvilket begrænsede dens ydeevne. Selvom PowerPC havde denne enorme fordel ved overlegen ydeevne i de tidlige år, forstærkede Intels fremragende arkitekturforbedringer til x86-familien og dens produktionsdygtighed dette hul, og Pentium-familien overhalede PowerPC i ydeevne et par år (kunne være et omstridt punkt!) og dermed eliminere enhver ydelsesfordel, som PowerPC tilbød.
Oprindeligt var hverken x86 eller PowerPC målrettet mod serversegmenter; indtil midten af 90erne var disse primært stationære, bærbare computere og måske i bedste fald processorkategorikategorier. Servermarkedssegmenter startede grundlæggende med introduktionen af PentiumPro-familien af Intel-processorer i midten og slutningen af 90erne (markedsført som Xeon); PowerPC-tilbud, der passer til servere, var også tilgængelige på dette tidspunkt. Disse “servermålrettede” processorer var i det væsentlige desktop-dele med forstærket cache på chip. De virkelige grunde til, at PowerPC ikke var i stand til at følge med Intel-arkitekturen, er Intels aggressive processorarkitektur og investering i produktionsteknologi og produktforbedringer sammen med andre faktorer som enorme “installerede base”, kontinuerlige forbedringer (og strøm) og omkostningseffektive platforme slutbrugeren og “åbenheden” af pc-platformen i forhold til “lukket” karakter af Apple-pcer, hvilket dramatisk sænkede prisen for IBM-kompatible x86-pcer, hardware og software over hver generation af produkter.
Følgende er nogle flere faktorer, der skal overvejes:
“Installeret base”, ren og enkel! Tidligt 90erne, x86-processorer fra Intel (og Intel-licenserede andenkildeprocessorer fra AMD) havde størstedelen af pc-mikroprocessormarkedet. Millioner af pcer blev leveret med hovedsagelig Intel og nogle AMD-mikroprocessorer. De fleste hardwarefirmaer havde designteam, der udførte nye desktop- og laptop-platformdesign med mikroprocessorer fra Intel / AMD og perifere komponenter fra Intel / AMD / Texa Instruments (TI) og andre virksomheder. Denne brede tilgængelighed af hardware kombineret med softwaresupport (se kugle nedenfor) betød, at den installerede base var på et meget fast fundament. Apples andel af pc-markedet var faldet ganske lidt i begyndelsen af midten af 90erne, og Motorola 68000-familien af processorer havde mistet kant til Intels nyeste tilbud, der startede i midten af slutningen af 80erne.
Intel x86 / Pentium-familie Software-arv / bagudkompatibilitet Det er blevet anerkendt i de sidste to eller tre årtier, at software-arv og bagudkompatibilitet er meget vigtigt, når det kommer til at sikre succes for enhver nyere generation mikroprocessorfamilie. I 1990erne betød dette, at det store samfund af OSVer (operativsystemleverandører som Microsoft, IBM, Digital Research, forskellige Unix-smag) og applikationsudviklere (regneark, tekstbehandlingsprogrammer og lignende) var velbevandrede i x86-softwareudvikling og var stærkt investerede i x86 softwareudvikling. Titusinder, hvis ikke en million eller mere, softwareingeniører / udviklere arbejdede på x86-baserede produkter. PowerPC havde næsten ingen installeret base! Det var i det væsentlige et nyt instruktionssæt og ny hardware til et hurtigt voksende marked, der var domineret af Intel x86-arkitektur.
Intels banebrydende produktionsteknologi Intel har altid været meget god til volumenproduktion (tænk millioner af enheder om året, selv i 90erne, 100ere millioner enheder om året nu om dagen i 2010) af sine nyeste / største mikroprocessorer. Intel har været et fremstillingsselskab fra de dage, hvor det blev grundlagt i slutningen af 60erne.Intel investerede altid i meget seriøs F & U på teknologier til fremstilling af halvlederprocesser og har været i forkant med “fab” (chipfabrikationsanlæg) teknologi siden 1970erne, og sent har de været “en generation foran” resten af verden industrien. At eje og investere i sine egne fabrikker på flere milliarder dollars sammen med uden tvivl verdens bedste procesteknik / F & U har hjulpet Intel med at opretholde en enorm føring (og rentabilitet) over nogen af sine konkurrenter. Selv til i dag er Intels overlegne fortjenstmargener et direkte resultat af dets produktionstekniske dygtighed.
Fortsatte forbedringer / nye funktioner i hver på hinanden følgende generationer af Pentium familie Strømstyring og andre kontinuerlige fremskridt på platformniveau-teknologier (eksempler inden for I / O-området: USB, PCIe; netværk – kabelforbundne og trådløse standarder ;, lagring: SATA, flash-hukommelse, eksponentiel vækst i DRAM-kapacitet / fald i priser; eksplosion i magnetisk lagerkapacitet med tilsvarende lavere omkostninger pr. byte osv. osv.) har sikret langsigtede omkostninger og funktioner til pc-industrien som helhed.
En ekstra ting at bemærke – Seriøse tilhængere af computerindustrien ved følgende med sikkerhed: Det er utroligt svært for en ny computer / processorarkitektur og en ny instruktionssæt at få succes på markedet , på trods af enhver præstation eller anden gevinst, den måtte tilbyde, especia lly når der er en betydelig installeret base. Man skal ikke se længere end Intels egne forsøg i fortiden – iAPX432-familien i begyndelsen af 80erne og i860-familien i slutningen af 80erne / begyndelsen af 90erne, som begge var kommercielle fiaskoer. Itanium-familien fra midten af 90erne måske betragtes som en beskeden succes med nogle tiltag. Den væsentlige undtagelse er ARM-familien, primært på det integrerede marked for mobil / gadgets, i mindre grad Sun Sparc (hovedsageligt brugt af Sun i sine egne produkter) og IBM PowerPC (brugt i nogle IBM-systemer ) fortsat være levedygtig.
Svar
Spørgsmål: “Hvorfor kunne PowerPC-arkitekturen ikke følge med Intel x86?
A: Det var aldrig den tilfældet, at PowerPC-arkitekturen på nogen måde var ringere eller ude af stand til at holde trit med x86. Faktisk forbliver IBMs POWER-baserede servere meget stærke konkurrenter den dag i dag … mange år senere.
PowerPCs undergang virkelig kom ned på forretning og mangel på efterspørgsel.
IBM, Apple (og senere, Motorola) sluttede sig til for at skabe PowerPC baseret på IBMs designs. skabte et CHRP-design (fælles hardwarehenvisningsplatform) beregnet til alle computer-OEMer (ikke kun Apple). PowerPC-arkitekturen var mere moderne og tillod mere kraftfulde chips, end Intel var i stand til at producere.
Mens Intel faktisk var bag PowerPC fra et chiparkitekturperspektiv, var Intel altid i stand til at imødegå ved at være på det seneste fremstillingsproces foran alle andre. Dette gav kunder relativt lige vilkår og ringe samlet incitament til at skifte platforme til den overlegne PowerPC-arkitektur.
Over tid blev det klart, at PowerPC bare ville være en “Mac” -sag. Til sidst bailed Motorola, fordi Mac-kundebasen var for lille. IBM var villig til at levere en nedskaleret version af deres dyre POWER-serie af chips. Som et eksempel var G5 (PPC 970) sådan en chip. Dette var dog designet til kraftfulde arbejdsstationer og ikke bærbare computere. På samme måde havde Apple ingen mulighed for at give kunderne en opdateret chip, der var egnet til en bærbar computer. Apple havde intet andet valg end at skifte til Intel.
Bundlinjen her er, at der ikke var nogen teknisk grund til, at PowerPC ikke lykkedes. Årsagen skyldtes helt lavt volumen, da Apple var den eneste kunde.