Bedste svar
Parimarjan Negi var faktisk en af de yngste GMer, men hans fremskridt efter opnåelse af GM-titlen var meget langsom. Han formåede aldrig at ramme 2700-mærket, og hans skakkarriere var på banen.
I mellemtiden udmærkede han sig i klasse 12 og søgte Stanford. Skakfaktoren hjalp til en vis grad, da han sikrede optagelse i datalogi i det prestigefyldte institut.
Spurgt, om det var en bevidst beslutning at lægge skak på bagsædet, gav Negi et meget praktisk svar.
“Se, at føre et luksuriøst liv, mens du spiller skak, er kun muligt, når du kan bryde ind i top 10. Vishy (Viswanathan Anand) var i top 10, da han var 20. Derefter tog han en risiko ved at skifter sin base (til Spanien). Men skak er et cerebralt spil, hvor folk nu forlader sporten med 35. Du kan ikke længere være i toptrin i 40erne og 50erne. “
” Jeg stadig ønsker at være i top 50, men jeg havde også brug for en seriøs mulighed for back-up karriere. Jeg tog SAT-eksamen og scorede 2100 plus ud af en mulig score på 2400. Jeg var nødt til at skrive et essay, som jeg havde brug for to måneder til at forberede mig på . For mig forbliver skak, men jeg vil spille færre turneringer, “sagde Negi.
” I dag handler skak om at forberede sig på forskellige åbninger. Det tager en vejafgift for dit sind og krop. Når jeg vidste, at jeg rejste til Stanford, sænkede jeg spillet og vendte tilbage til konventionelle åbninger. Nu er min plan at spille nogle turneringer i USA, som en i Las Vegas i december, som er en tre-dages affære, “sagde Negi, der vil afslutte sit job i Bharat Petroleum.
Kilde: Skak for at tage bagsædet, da Parimarjan Negi satte af sted til Stanford .
Man skal bemærke, at skak som karriere simpelthen ikke betaler meget for folk uden for top 50. En grad i datalogi vil sandsynligvis betale mere. Desuden var (og er) Negi lidenskabelig med kodning, så han gjorde det kloge skridt at skifte karriere.
Svar
Den afslappede spiller har en stor ulempe i forhold til en stormester (GM). Grundlæggende viden er ikke nok til at være eller matche GM-styrke.
Lad os starte med et logisk argument: Hvis forsvar af brikker og kontrol af centrum (eller i det mindste kæmper for det og ikke giver det helt væk) var nok til at være på samme styrke som en GM, så at vide, at dette ville være alt, hvad der kræves for at blive en GM eller af GM-styrke! Vi ved, at det ikke er tilfældet (dvs. denne viden er ikke nok, mange har samlet denne grundlæggende viden og har ikke nået GM-styrke, det meste af skakspilverdenen faktisk).
De (dvs. GMer) arbejder år for at opnå denne styrke og således faktisk blive stærkere. Hvad ved en GM, der adskiller ham fra os dødelige? Jeg vil nævne et par ting nedenfor. Men først det vigtigste punkt: GM forstår spillet bedre. Han har en plan, der bringer ham tættere på, hvor han ved, hvordan man vinder. Når du opretter den position, GMen nærmer sig, har den afslappede spiller muligvis stadig ikke en idé om, at hans position er tabt i meget lang tid. Det kan være svaghed i bonde-struktur, plads og mobilitet, et angreb, som forsvareren ikke kan håndtere, en bedre kombination af brikker i slutspillet eller 1000 andre faktorer, som GM er opmærksom på, og modstanderen ikke er. GM gjorde arbejdet for at forstå, hvorfor hans position er overlegen, og hvad man skal gøre for at vinde derfra. GM har et bredere arsenal af vindende teknikker, hvoraf mange han tidligere har brugt. Modstanderen vil ikke sætte pris på de finesser, som en GM vil betragte som elementer i en vindende position.
Når jeg så en GM spille, og derefter fratræde, da han havde en tårn og en meget begrænset position, mod sin GM modstanders 2 stykker. Taberen blev også bedømt 200 lavere og udspilt. Jeg forstod, at han havde en stor ulempe, og hvorfor en GM ville træde tilbage i den stilling. Alligevel ville jeg være i stand til at mislykkes med at vinde i betragtning af denne stilling, og at trække mig tilbage ville sandsynligvis være for tidligt hos taberen. Der var nogle amatører, der så med mig, som ikke kunne se grunden til fratræden. De så kun dette som en mindre fordel, men betragtede det slet ikke som en garanteret sejr. Dette er et eksempel på forskelle i niveauer.
Hvad angår (noget af), hvad en GM ved:
- Åbninger. GM kan kende 20, 25 eller flere træk i hans yndlingsåbninger, herunder hvem der spillede hvor for nylig, og hvilke positioner der kan opstå og de tilgængelige planer. Mange gange er typiske slutspil også resultatet af disse positioner.
- Afslut spil. Efter at have løst mange kompositioner og praktiseret almindelige slutspil i hundreder af timer med mennesker og computere, er hans viden meget skarpere end modstanderens. Som et resultat ved han, om han sandsynligvis vinder, taber eller uafgjort, når han nærmer sig et bestemt slutspil og træffer en veluddannet beslutning (dvs. om han vil tage spillet i den retning eller styre væk) i overensstemmelse hermed.
- Aktivt stykke spil.GM bestræber sig på at koordinere sine brikker og få masser af spil til dem. Hvis der kræves noget materiale for at opnå dette, tøver GM ikke med at ofre.
- GM husker meget. Han ved ikke kun, hvordan Ivanchuk spillede sidste år, men hvordan Anand spillede i 90erne, og sandsynligvis hvordan Tal spillede i 60erne. Selv GM-minder om, hvad de tænkte og analyserede på hvilket tidspunkt i spillet, og nogle gange hvor de gik galt i deres beregninger, er imponerende at høre. Nogle gange er det fantastisk nede til højre. De kan gå til pressekabinen efter runden og analysere spillet fra hukommelsen. Derefter tilføjer redaktøren et tavle med de relevante positioner og flytter til videoen, efter optagelse.
- GM har stor erfaring. Positionen kan mange gange ligne ting, som GM har gjort i et tidligere spil, endsige set. Denne viden er utilgængelig for modstanderen og kan vise sig at være meget gavnlig.