Bedste svar
Jeg har ikke sagt troskabets løfte siden jeg var omkring ti år gammel, selvom årsagen til min afholdenhed har ændret sig gennem årene.
Min oprindelige beslutning om at undlade at recitere den var drevet af det faktum, at jeg voksede op som en troende kristen. Jeg følte, at Bibelen havde gjort det relativt klart, at min troskab ikke skulle være til nogen af de menneskeskabte fejl i denne verden, men snarere til det evige rige, hvor alle troende var borgere, uanset nationale grænser eller identiteter. Jeg forstår stadig ikke ordentligt, hvordan enhver kristen kan sige løftet og ikke se det som afgudsdyrkende, men så var min kristendom naturligvis meget langt væk fra den religion, der praktiseres af de fleste mennesker, der kalder sig kristne. Min kristendom var grundlæggende uforenelig med nationalisme på et grundlæggende niveau: nationer var systemer, hvorved Guds skabelse havde delt sig mod hinanden og var i deres natur modstandere af den enhed, som Jesus prædikede. Hvis jeg accepterede, at der virkelig ikke var nogen jøde eller græker, slave eller fri, mand eller kvinde, men at vi alle var ét i Kristus, hvordan kunne jeg da retfærdiggøre at give mig til en gruppe mennesker frem for en anden? Jeg tilhørte YHWH, som var personificeret i Kristus og hans rige. Slutningen af historien.
Selvom jeg ikke længere er kristen, forbliver mine grunde til, at hverken stemte, ens. Jeg giver stadig ringe eller ingen tillid til de barrierer, som menneskeheden har skabt for at opdele sig selv. Jeg er bestemt taknemmelig for de utrolige muligheder, som min nation har givet mig, og jeg hylder tjenesten for dem, der har risikeret alt og givet alt for at sikre, at dette samfund, der har givet mig så meget, kan udholde. Sandheden er, at jeg elsker mit land og er ekstremt stolt af de vidundere, som mine amerikanere har opnået.
Men jeg er stadig ikke villig til at give min troskab til et flag.
Jeg tror, vi alle kan være enige om, at der tidligere har været mange tilfælde, hvor den amerikanske regering har engageret sig i politikker og handlinger af direkte ondskab. Vores overtrædelser er talrige og veldokumenterede nok til, at jeg ikke ser noget behov for at katalogisere dem her. Var jeg i live i dagene af slaveri eller adskillelse, ville jeg betragte det som min patriotiske pligt at modsætte sig nogle af den amerikanske republiks handlinger og proklamationer.
Du spørger om oprindelsen til løftet, så jeg burde tag et øjeblik på at tackle det. Løftet blev først reciteret ved Columbian Exposition 1892 i Chicago. Det var meningen at inspirere til en ny patriotisk tradition i det amerikanske liv, og det lykkedes med det formål. Det så også ganske anderledes ud dengang, da hånden ikke var placeret over hjertet, men snarere strakte sig fremad i det, der var kendt som “Bellamy Salute”:
(Billeder fra Wikimedia Commons)
Denne praksis sluttede naturligvis efter det samme hilsen blev vedtaget af nazistpartiet i Tyskland. For at være klar prøver jeg ikke at argumentere for, at fordi børn plejede at ledsage løftet med en hilsen, der senere ville blive brugt af nazisterne, er handlingen med at sige løftet derfor et udtryk for nazistiske synspunkter. Det ville bare være fjollet. Det er dog et udtryk for nationalisme, som er et begreb, som jeg bestemt afviser, og derfor nyder jeg den chokerende karakter af den oprindelige hilsen set fra et moderne perspektiv, da det gør den fejlagtige ånd i praksis mere synlig.
Ligesom vi holder de nazistiske soldater, der demonstrerede deres svorne troskab ved at tjene deres nation og udføre de ordrer, de modtog for at være moralsk korrupte kriminelle, var min nation til at deltage i en lignende erobringskrig og folkedrab mod de uskyldige, ville jeg bestemt betragte det som min pligt at bære våben mod Amerika. I betragtning af den korrupte natur af menneskelig regeringsførelse, der igen og igen er bevist igennem historiens annaler, virker handlingen om at give dem evig troskab til et nationalt organ eller et flag utrolig tåbelig og kortsynet.
Jeg viser min troskab til min nation ved at betale mine skatter, ved at deltage i dens demokratiske proces og ved at bidrage på en lille, men alligevel meningsfuld måde til dens nationale økonomi. Alt dette er langt mere meningsfuldt end at sige noget løfte. På min skole tales både løftet om troskab og Lords Prayer i begyndelsen af forsamlingen hver fredag, og jeg afholder mig fra at recitere begge, selvom jeg heller ikke gør opmærksom på min egen undladelse. Jeg tror på at tale sandheden, og skulle jeg recitere enten løftet eller bønnen, talte jeg falskhed.
For at citere Publius Terentius, “ Homo sum, humani nihil a me alienum puto. ”
Min troskab er til gavn for hele menneskeheden, og jeg vil ikke løfte det til menneskeskabte afguder snart.
Svar
Årsagerne til ikke at sige løftet om troskab varierer. En hovedårsag er, at sætningen “En nation under Gud” overtræder den første ændring.
Løftet blev skrevet i 1892 (næsten 100 år efter, at Amerika blev grundlagt), men udtrykket “under Gud” blev tilføjet i 1956 som en del af den antikommunistiske stemning, der var fremherskende på det tidspunkt. Folk, der hævder, at løftet er tradition og “skal” reciteres, synes ikke at være ligeglade med, om nogen religiøs frihed krænkes af denne sætning, ironisk nok.
Det faktum, at løftet blev skrevet godt efter grundlæggelsen af Amerika går også tabt på de samme mennesker.
Længe før udtrykket under Gud blev tilføjet, betragtede mange mennesker det som afgudsdyrkelse at love sin troskab til et flag, da det svarede til at bede til en falsk idol. Jehovas Vidner var i spidsen for denne gruppe, og mange sagsøgte offentlige skoler for at vinde retten til ikke at recitere løftet.
Jeg er ikke et Jehovas vidne. Jeg blev opdraget som en genfødt kristen. Min mor tog mig mest til baptist- og adventskirker. Som barn troede jeg, at min sjæl var i fare, hvis jeg sagde løftet. Ingen fortalte mig dette. Jeg følte bare, at det var forkert. Jeg tog mine klumper for at vælge ikke at sige løftet.
I dag er jeg agnostiker. Jeg nægter at sige løftet med de principielle grunde, at det ikke er patriotisk at recitere det. Faktisk er det modsætningen af frihed. I et land, der tilsyneladende er frit, hvorfor skal vi give vores troskab til noget?
Årsagen til, at løftet blev skrevet, skulle reciteres af drenge i hele landet på 400-året for Columbus, der opdagede Amerika; en omstridt myte. Columbus Day-festlighederne er fremmedhadige. Følelserne for at skrive løftet og den fjendtlighed, der driver det den dag i dag, er nativistiske.
I 1892 blev indvandrere, der kom til Amerika i flok, betragtet som de forkerte typer europæere; Irsk, italiensk, polsk, jødisk, tysk og sigøjner. Sorte blev betragtet som mindre end mennesker, selv i nord. De “orientalske” blev betragtet lidt over sorte. De oprindelige stammer blev slet ikke betragtet som mennesker. Dette er den verden, som løftet om troskab blev skrevet i.
I dag håndhæves nationalisme og heltendyrkelse af mobbevold. Løftet er blevet brugt som en voldsom sang over for enhver, der tør ikke sige det eller afbryde ordsprog. Især sætningen “under Gud”, som kristne amerikanere generelt føler, er deres fødselsret til herredømme.
Skoler skal føre eleverne i betragtning til løftet. Selv om det er ethvert barns ret til ikke at deltage, frarådes det stærkt. Jo yngre barnet er, desto mere sandsynligt er det, at en lærer fortæller ham eller hende, at de vil være i problemer, hvis de ikke reciterer det. Der findes tvang på grundskoleniveau. Dette indebærer, at løftet virkelig handler om indoktrinering.
I 1920erne blev løftet kodificeret af flagkoden. Det er ikke en lov at tvinge folk til at recitere løftet, men at sikre, at de alle reciterer det samme løfte, når det udføres. På det tidspunkt var der adskillige variationer af løftet og hvordan man hilste et flag (især mange hilste på “heil Hitler” måde med en hævet arm peget på flaget, fingrene strakte sig med håndfladerne nedad).
De mennesker, der kørte denne lov, var Columbus riddere (nej, ikke tilfældigt) og VFW. De ville have, at enhver skole i landet skulle have et flag, og at eleverne lovede det. Med den stadige tilstrømning af indvandrere, der for det meste blev betragtet som de forkerte typer mennesker, ønskede de at sikre, at indvandrerbørnene blev lært at elske Amerika. Tilsyneladende troede disse mænd, at indoktrinering var den bedste løsning.
Fremmedhad stod også bag ironien om japanske studerende, der reciterede løftet, mens de blev holdt i fængselslejre i 1940erne.
Løftet er ikke en god tradition. De samme mennesker, der insisterer (normalt på trusler om vold eller udvisning), at folk reciterer det, er også dem, der vil have os til at glemme, at borgerkrigen blev udkæmpet for at holde slaveri kontrolleret af velhavende sydlige eliter, og at vi begik folkedrab mod de indfødte folk i dette land.
At brænde et kors på en persons græsplæne er en tradition. Slaveri er en tradition. Lynchning er en tradition. Ikke alle traditioner er gode. Således, bare fordi noget er en tradition, gør det ikke betyder det skal fortsættes.