Bedste svar
“Foretrækker du at være anklager eller forsvarsadvokat?”
Jeg har gjort begge dele. Hver har sine gode punkter og sine dårlige punkter. Som Gregg Goodfellow påpeger, kan du få en god prøveoplevelse som anklagemyndighed. Du får også en konstant lønseddel. Derudover er der et bestemt kammeratskab i en anklagemyndighed, i det mindste i de store med snesevis eller flere, anklagende advokater. Man føler også, at han eller hun udfører “Guds arbejde” og sætter “onde fyre” i fængsel eller endda statsfængsel. Alt dette er godt.
Der er også dårlige punkter ved at være anklager. Udover at lønnen er relativt lav, er faktum, at du ikke er så uafhængig, som du måske vil. Uanset om den øverste anklager i en jurisdiktion vælges eller udnævnes, forbliver det faktum, at stillingen i sig selv er politisk. Det betyder, at en anklagers skøn undertiden er begrænset af chefen af politiske årsager. (De fleste steder vil junior anklagere have et meget begrænset skøn. Bortset fra politik som en overvejelse er faktum, at deres skønsbeføjelse skal være begrænset. F.eks. Har en assistent distriktsadvokat i New York al magten i en retssal. , af den valgte distriktsadvokat. [Det eneste, chefen kan gøre, de kan de ikke, er at ansøge om en aflytningsordre.] Det er meget magt til at give en 20-årig dreng lige uden for lovskolen. nødvendigheden af at begrænse det på en eller anden måde.)
Når man tænker på politiske overvejelser, der påvirker anklagemæssigt skøn, bliver jeg mindet om en hændelse, der skete for flere år siden. En ung assistent DA skrev en ansøgning om søgning, der gav 2.400 falske kreditkort, blanke kørekort, prægemaskiner [til fremstilling af kreditkort] og en hel masse andre ting, der udgjorde bevis for en større svindeloperation. Forsidens overskrifter i en større avis, tv og radio, historier osv. [På det tidspunkt var det det næststørste beslaglæggelse af falske kreditkort, skønt det er blevet overgået mange gange i de mellemliggende år.] Flere dage senere ADA blev kaldt ind på chefens kontor og forventede at høre “Attaboy” eller noget lignende. I stedet blev han afhørt om en to-bit tyverisag, som han havde sat på bagbrænderen af nogle meget gode grunde. Det viste sig, at klageren i tyverisagen var politisk forbundet, hvorfor chefen var interesseret. (Den unge ADA anklagede tyverisagen og sendte den derefter videre til en anden enhed på kontoret. Flere måneder senere modtog han et opkald fra en stor tid, Wall Street, advokatfirma, der ville vide, om den tiltalte pension kunne fortabes som Han var glad for at fortælle dem, at det ikke længere var hans sag, og spurgte, hvordan de troede, de kunne få mere kriminel restitution, end de med rette kunne få i en civilret. Tre gæt om identiteten af den unge ADA .)
Nu for forsvarssiden. Der er grundlæggende tre regler: 1] få pengene op foran; 2] husk, de er alle skyldige; og, 3] rolig, rådgiver, du kommer hjem om natten. Selvom det lyder som en temmelig kold, følsom måde at praktisere loven på, er det faktum, at en, der ikke følger disse regler, vil brænde ud temmelig hurtigt og ikke vil være noget værd for nogen kunde. Det følger heraf, at det er ret nemt at udbrænde som forsvarsadvokat, fordi man hele tiden har at gøre med mennesker, der er i problemer. Mange har problemer med mental sundhed og / eller stofmisbrug. Andre kan være pæne mennesker, der gjorde noget dumt. Atter andre er måske ude og ude sociopater, der sandsynligvis hører hjemme i fængsel, folk jeg ikke ønsker at støde på på gaden.
Det er let at forsvare en velhælet, højt betalende, klient, der er sympatisk, og muligvis ikke gør sig skyldig i nogen forbrydelse. Så snart jeg finder en, går jeg muligvis på pension. Men i over fire årtier har jeg aldrig haft en sådan klient. De fleste er spændt på kontanter, så det er et problem at få penge fra dem. [Heldigvis bliver jeg tildelt et stort antal sager, og amtet betaler mig. Ikke meget, men nok til at holde ulven fra døren.] Nogle af dem kan lide. Måske er de grimme tæver på gaden, men de er behagelige og respektfulde med mig. Det er dog ikke tilfældet for alle, og der er ingen sammenhæng mellem den forbrydelse, de er tiltalt med, og deres venlighed. [Jeg har haft folk anklaget for større forbrydelser, der var fine med mig, men jeg ville ikke gerne møde dem på gaden. Jeg har haft folk anklaget for forseelser, der var en virkelig smerte i røvet.] Endelig er der spørgsmålet om skyld. Næsten alle de flere tusinde mennesker, jeg har repræsenteret gennem årene, har gjort sig skyldige i noget. Måske ikke den forbrydelse, de blev anklaget for, men noget mindre. Ofte er der formildende omstændigheder, der har kendskab til dommen.Der var også tilfælde, hvor politiet eller DA overskred deres grænser, hvilket resulterede i en forfatningsmæssig overtrædelse. Uanset hvad er min svorne pligt at beskytte de forfatningsmæssige rettigheder for dem, som jeg repræsenterer.
Den afdøde William Kunstler blev bemærket som en meget dygtig forsvarsadvokat og en forfatningsforsker. Han var også lidt til venstre for Mao Zedong, og han lod sine politiske synspunkter farve hans advokatpraksis. Med sine ord forsvarede han kun ”de mennesker, han elskede”, som alle var radikale venstreorienterede. Min personlige opfattelse er, at en forsvarsadvokat har en forpligtelse til at beskytte forfatningen. Enhver kan forsvare hyggelige mennesker eller folk, der måske ikke er rart, men deler dit politiske syn på verden. Det tager en bestemt type person at forsvare de upopulære, dem der er portrætteret som ”jordens afskum”. Jeffrey Dahmers, Charles Mansons osv. Har de samme forfatningsmæssige rettigheder som alle andre. Hvis der ikke er nogen, der er i stand til at udøve deres rettigheder, er der muligvis ingen, der beskytter dem for de retfærdige, der bryder med de kræfter, der er. Det er uden tvivl essensen af forsvarsadvokatens funktion.
Jeg antager, at bundlinjen er, at beskyttelse af vores medmenneskes forfatningsmæssige rettigheder er ædle og opfylder, men det er svært, når du har at gøre med dårlige mennesker. Måske er det stadig sværere, når du ved, at en klient vil blive skruet af systemet, når de fortjener mindre straf, end domstolene giver dem.
Igen er der fordele og ulemper ved at repræsentere begge sider . Hvilket er bedre, eller mere givende, er det for den enkelte advokat at beslutte.
Svar
Foretrækker du at være anklager eller forsvarer? Mit svar er, at meget afhænger af din personlighed.
En anklagers arbejde er en lønnet stilling med sundheds- og pensionsydelser. Lønnen er muligvis ikke storslået, men den kommer hver måned til tiden. Når du går på arbejde, ankommer du til et kontor, hvor du har plads og værktøjerne til at udføre dit arbejde. Hvis du har brug for sekretærhjælp, er den der. Du behøver aldrig bekymre dig om, hvor din næste fil kommer fra, for der er en endeløs strøm af arbejde, der finder vej på dit skrivebord ubuden. Du vil få masser af prøveerfaring, i det mindste i min jurisdiktion, ofte på et højere niveau, end du nogensinde ville få som forsvarsadvokat med tilsvarende erfaring.
Du vil have en stor skønsbeføjelse at gøre den rigtige ting. Hvis du har etiske spørgsmål eller spørgsmål om loven, kan du altid tale med dine mange kolleger for nogle erfarne og pålidelige råd. Disse to aspekter af jobbet alene betyder, at du sover godt om natten. Så hvis det passer til din personlighed, er retsforfølgning noget for dig.
Forsvarer? Trængsel er navnet på spillet. “Du spiser hvad du dræber” er deres mantra. Hvis du ikke har fundet nogen klienter, har du ingen indkomst. Du skal hele tiden finde klienter og derefter forsikre, at de kan og faktisk betaler dig. Der kan være flere etiske og praktiske problemer med at opkræve dine gebyrer. Jo mere magtfuld og velhavende klienten er, jo mørkere er deres forbindelser, og jo mere insisterende bliver de, at du producerer resultater på trods af loven. Disse spørgsmål kan placere forsvareren i nogle hårde etiske pletter. Dine kunder vil kræve, at du bliver kreativ i at finde måder at beskytte dem mod konsekvenserne af deres adfærd. Nogle advokater trives absolut med dette, en mand mod etableringen, den ensomme krigsførende. Mens der er en klub med forsvarsadvokater, deler de ikke ofte meget. Når alt kommer til alt er du en konkurrent til den samme kundebase. Kunder kan og skifter loyalitet baseret på, hvem der opfattes som en stigende stjerne. (Ofte tager de fejl, og mange klienter er dårlige dommere af effektivt advokatarbejde). Så det er altid tilbage til gunslinger personlighedstype. Hvis det lyder attraktivt, er forsvarsarbejde det. Hvis du er meget dygtig, kan du tjene betydeligt flere penge på denne side af hegnet, især hvis du kan tiltrække klientel i topklasse.
Jeg tænkte bare på en anden form for forsvarer: korsfareren for social retfærdighed. Disse mennesker bliver involveret af alle de rigtige grunde. De arbejder ofte for meget beskeden indkomst og tager sager, som andre afviser, simpelthen fordi det er den rigtige ting at gøre. Vi skal være taknemmelige over for dem, fordi de i det væsentlige subsidierer systemet ved at arbejde for de fattige og under privilegerede, simpelthen fordi de tror på deres arbejde.