Bedste svar
Jeg tror ikke, det vil ske, medmindre og indtil regeringen holder op med at være involveret i licensaspektet af ægteskaber.
Hvis folk ønsker, at polyægteskaber skal være lovlige, kan de ikke nærme sig det direkte. Den modstand, vi så over for ægteskaber af samme køn, var intet i forhold til hvad de ville få i en direkte tilgang.
At nærme sig det ved at sige, at regeringens tid og penge brugt på licensering er spildt, og at de bare skulle har nogle regler (minimumsalder, familiære forholdsbegrænsninger, dvs. du kan ikke gifte dig med din mor), der håndhæves som andre juridiske krav – når overtrædelser identificeres – kan polyægteskab blive lovligt.
Indtil da givet at ægteskab i det væsentlige er et kontraktforhold ud fra et juridisk synspunkt, kan aftaleret bruges til at sætte nogle begrænsninger på plads.
Der er andre komplikationer, der skal fjernes. Hvis en kvinde har to ægtemænd, hvem har rettigheder til sin pension, og hvem er ægtefællen med henblik på socialsikringsydelser? Jeg kan ikke lide ideen om et hierarki med første hustruer og ægtefæller, der har flere rettigheder. Eller måske beslutter gruppen?
Jeg kan godt lide, at familien vælger mere, men hvis der er magtafvigelser som dem, der ofte ses i polygyniægteskaber i andre lande. . . Der er mange faktorer at overveje.
Så har du arvelove. For eksempel kan amerikanske borgere videregive alle deres aktiver til en ægtefælle uden arveafgift. Hvordan ville det fungere i et polyægteskab? Så er der overførbarheden af skattefritagelsen, der giver en ægtefælle mulighed for at videregive uudnyttede skattefritagelser til den efterlevende ægtefælle.
Så har du forældremæssige problemer, når der er skilsmisse og arvsproblemer. >
Jeg synes, at poly-forhold er en langt bedre løsning end utroskab. Jeg foretrækker ærlighed fremfor bedrag. Jeg er ikke personligt poly, men jeg har tænkt over, hvordan man løser disse problemer, og hver gang mit sind går i cirkler med at finde ud af det nuværende system, og hvordan det kan fungere med lovligt ægteskab mellem mere end to personer ad gangen, bliver det fast i skidt . Det vil enten kræve et helt andet system eller mine tanker langt klogere end mit eget for at løse disse problemer. Legalisering uden at finde ud af disse spørgsmål ville tilstoppe domstolssystemet i lang tid.
Svar
Først og fremmest er der ikke noget entydigt “forhold” i polyamory. Hver forbindelse til to personer er sit eget forhold. Så en dyade er et forhold mellem 2 personer. En triade er 4 forhold – forholdet mellem * hver * af de tre mennesker og triaden som helhed. En quad er 11 relationer …
En dyad
En triade
En firkant
Og så er der langt mere almindelige konfigurationer, der ikke inkluderer hver enkelt person, der er involveret med hver eneste anden person:
Et vee
Et N eller et Z
A linjeforhold
En meget mere almindelig, skønt større end normalt, netværk
Alle disse billeder kommer fra poly-konfigurationssiden på kroen mellem: kroen mellem – polyamory (www.TheInnBetween.net/polyc onfig.html)
For det andet afhænger det af de mennesker, der bliver gift, de andre mennesker i netværket, årsagerne til at blive gift, og hvilken slags ægteskab de opretter. Fordi (og her er den næste store hemmelighed), er vi ikke alle den samme person. Vi har alle forskellige følelser og situationer i gang, så vi gør ikke alle ting på samme måde eller føler de samme ting.
I mit netværk har jeg kun nogensinde set en person blive ked af deres partner gifte sig med en anden, hvilket var ironisk, da personen allerede var gift og alligevel ikke kunne have gift med deres partner. Men den person havde nogle alvorlige problemer.
Hvert andet ægteskab, der fandt sted blandt de 50+ mennesker i mit netværk, blev fejret af alle andre. Faktisk var min daværende kæreste og min ægtefælles daværende kæreste vidner på vores ægteskabslicens, og 8 måneder senere ved vores bryllupsceremoni bestod vores bryllupsfest næsten udelukkende af daværende nuværende partnere og tidligere partnere eller metamurer. / p>
Men ser du, min ægtefælle og jeg har ikke hierarkiske forhold. Det betyder, at selvom vi har en juridisk kontrakt mellem os, er han og jeg ikke “primære” partnere. Jeg er en solo-polyamorist, der læner sig mod forholdsanarki (og han har over tid trukket sine forhold mere og mere i denne retning).Hver af vores relationer er uafhængige af de andre.
Så det betyder ikke noget, at han og jeg blev gift, vores andre forhold ændrede sig ikke, og hver af vores nuværende og fremtidige relationer har stadig det fulde potentiale at blive de slags forhold, de ønsker at blive. Vi har endda indbygget i vores ægteskab muligheden for at blive skilt juridisk uden at ændre * strukturen * i vores forhold, så vi kunne blive gift igen med en anden, hvis der var noget fordelagtigt grund til at gøre det, men vi forbliver stadig, funktionelt og følelsesmæssigt, i det samme forhold.
Vores andre partnere blev ikke “udelukket” fra andet end de juridiske kontraktmæssige ting. Og ærligt talt, hvis de andre partnere havde været bedre egnet til alle de juridiske ting, ville vi sandsynligvis have giftet dem i stedet. Ikke alene er de ikke udelukket fra andet end de juridiske ting, der er stadig mulighed for at medtage de juridiske ting på et eller andet tidspunkt i fremtiden.
Min ægtefælle og jeg bor ikke engang sammen. Jeg foretrækker at bo alene, og han bor sammen med en af sine veninder og en af hendes andre partnere. Så vores partnere * bestemt * er ikke “udelukket” fra noget.
Vi strukturerede vores ægteskab til at være * inklusive *, ikke eksklusiv. Vi lovede ikke nogen eksklusivitet af nogen art over for hinanden – ingen seksuel eksklusivitet, ingen økonomiske viklinger, ingen logistiske viklinger og intet følelsesmæssigt hierarki. Der er intet ved vores ægteskab, der udelukker vores andre partnere undtagen de meget specifikke juridiske udelukkelser, der kun kan opnås gennem lovligt ægteskab.
Vi har endda en pre-nup, så selv nogle af disse juridiske udelukkelser er undtaget. Ligesom har han forretningsforstyrrelser med andre mennesker, som jeg ikke får nogen rettigheder til eller kontrol over gennem vores ægteskab. Han opretholder enerettigheder og kontrol over sine egne forretningsforhold med andre mennesker, ligesom jeg. Vi bevarer hver vores eget individuelle ejerskab af vores ejendom og har givet afkald på retten til fælles ejendom gennem vores ægteskab.
Vores ægteskab blev designet til at understøtte både autonomi og vores udvidede netværks indbyrdes afhængighed samtidigt. I mange monogame bryllupsceremonier er det almindeligt i disse dage at se en slags “enhedsritual”, der binder de to individer sammen som et par. I vores ceremoni valgte vi et “familiens enhedsritual”, hvor vi anerkendte og inviterede vores udvidede partnere og metamurer i vores forhold som en integreret del af succesen med vores forhold.
Vi prioriterer enkeltpersoner i forholdet over selve forholdet. Dernæst prioriterer vi vigtigheden af familiens netværk. Vi mener, at et forholds sundhed afhænger af disse to kriterier (blandt andre). Så vi “udelukker” ikke andre mennesker fra vores forhold, bortset fra at alle relationer er mellem de to mennesker i disse forhold, og ingen uden for forholdet har nogen større magt over dette forhold end menneskerne i det.
- Vi giver ingen løfter om eksklusivitet.
- Hvert forhold er sin egen enhed.
- Hvert forhold er vigtigt, men ikke vigtigere end individerne i det.
- Hvert forhold understøttes af netværket som helhed og af de andre mennesker i netværket.
Dette er ikke usædvanligt i polyamory, selvom vores familiegruppe , The Amorphous Squiggle, er temmelig kendt i poly-samfundet (eller i det mindste individer i Squiggle er meget velkendte i forskellige lommer i poly-samfundet), og vi er meget høje og tydelige om, hvordan vi styrer vores forhold, så du er sandsynligvis mere sandsynligt at høre om denne stil af forhold fra mennesker i mit netværk eller fra vores større ciale kredse.
Men som polyaktivist og underviser i mere end 20 år har jeg haft mulighed for at møde et * parti * af andre poly-folk, og observer endnu mere. Denne stil af polyamory vokser, mens hierarkisk polyamory bliver mindre almindelig end den plejede at være.
Selvfølgelig var hierarkisk polyamory aldrig rigtig beregnet til at være en form for polyamory i første omgang. De oprindelige mønter af udtrykket praktiserede en version lidt tættere på, hvad vi gør. Tilbage, da jeg først kom ind i samfundet, var hele denne “primære par, der åbner op” for et irriterende mindretal, der svulmede op til en flodbølge, da vi først begyndte at få gæstepladser i dagtimerne tv og kede husmødre overalt så en mulighed og trak deres ægtemænd det, grave i deres hæle og kræve One Penis-politikker.
Efter en masse år med disse par, der ser ud til at overtage poly-samfundet, er oldtimere som mig, der altid har været generet af dem og nybegyndere, der har opdaget, hvor meget smerte der påføres deres måde tingene er blevet mere høje om andre muligheder, og tidevandet skifter igen mod en mere egalitær tendens.
Imidlertid er poly mennesker stadig mennesker. Og, som vi opdagede med “disse par”, har poly mennesker stadig ubelejlige følelser og stadig rod og gør stadig ting. Så nogle mennesker har eksklusive ægteskaber, og andre bliver fornærmet eller såret af at blive ekskluderet.
Det afhænger af, at de to mennesker bliver gift, de andre mennesker i netværket, årsagerne til at blive gift, og hvad slags ægteskab, de oprettede.