Bedste svar
- Han ved det Commodus er ikke egnet til at herske, fordi han er uregelmæssig og farlig.
- Han ønsker ikke at begå en uretfærdighed ved at hjælpe Commodus med at snyde.
- Han værdsætter og respekterer Maximus og gør ikke Jeg vil ikke forveksle ham igen.
Svar
Jeg bruger denne scene i min undergraduate humanistiske klasse for at vise eleverne flere ting. Det får et par ting vidunderligt rigtigt, men meget af det er latterligt forkert.
Med hensyn til Maximus Decimus Meridius selv er der ingen sådan person i tidsperioden (ca. 180 e.Kr.). Han ser ud til at være løst baseret på et par romerske generaler. Til stede under Anden Marcomannic War (afbildet i Gladiator filmen) var en general Marcus Valerius Maximianus, der ser ud til at have vundet det sidste store slag forud for kejser Marcus Aurelius død, men vi ved meget lidt om hans virkelige liv. Maximus er tydeligt baseret på Lucius Quintius Cincinnatus, en helt fra den tidligste tid i den gamle romerske republik, George Washington i Rom. Den amerikanske by Cincinnati er opkaldt efter ham til ære for Society of Cincinnatus, en gruppe af amerikanske kontinentale hærofficerer, der ligesom Cincinnatus vendte tilbage til deres gårde efter krigen for uafhængighed. George Washington, ofte kaldet den amerikanske Cincinnatus, var samfundets første præsident. Sandsynligvis troede Ridley Scott, at det amerikanske publikum især ville forbinde ubevidst med landmandens ideal.
Marcus Aurelius var kun 58, da han døde, muligvis af en pest, der hærgede Europa på det tidspunkt, skønt romersk historiker Cassius Dio siger, at læger, der er venlige over for Aurelius søn Commodus, måske har hjulpet tingene sammen. I de sidste par uger af sit liv var Aurelius så syg, at han ikke offentligt kunne tale til soldaterne, som han normalt gjorde, og kun så officerer og embedsmænd privat. Richard Harris var 70 år gammel for rollen, men fangede bestemt Aurelius skrøbelige forfatning på det tidspunkt. Hele blæren om at returnere Rom til en republik er ren vrøvl.
I selve slaget er den romerske hær ret nøjagtig vises, ligesom de tyske stammer, selvom Aurelius søjle i Rom, der viser konflikten, viser en bredere vifte af våben og rustninger. De fleste af de almindelige tropper ser ud til at være i chain mail med det rundkantede parma skjold snarere end den berømte firkant scutum . Men praetorianere og andre eliteenheder ville sandsynligvis stadig have på sig den segmenterede armbåndsrustning og bære scutum . Se denne illustration af Angus McBride.
Romerske kavaleri bar for det meste kædepost og bar lanse eller spyd. Og de havde ingen stigbøjler, som andre har bemærket. Der var en god chance for, at Aurelius brugte germanske hjælpestoffer til sit kavaleri under 2. marcomanniske krig snarere end romerne, der blev afbildet i filmen.
Hunden er en vidunderlig tilføjelse til scenen og kan være nøjagtig. Maximus, der holder pause for at lægge mærke til en fugl, signalerer foråret, er også et godt strejf og meget romersk; de var altid på udkig efter gode varsler.
Den befæstede romerske lejr er næsten perfekt i sin skildring. Scott syntes at have til hensigt at vise det romerske talent for ingeniørarbejde. De romerske formationer og generelle fremskridt er tæt nok, selvom linjerne typisk var tre-dybe snarere end to-dybe som i filmen.
Derefter falder tingene sammen. Bueskyttere var, ligesom kavaleri, typisk hjælpere, hvilket betyder, at de ikke var borgere, fik betalt meget mindre og så derfor mindre handling i større slag. Filmen viser dem iført kædepost, selvom de muligvis også har brugt rustning. På dette tidspunkt i romersk historie var brugen af bueskyttere noget specialiseret på vestfronten. Enheder havde en tendens til at være små, både monteret og til fods, og tjente til at screene marcherende eller angribe infanteri. Vi ser flere bueskyttere i Trajans søjle fra 70 år før Aurelius (billedet ovenfor). Det er sandsynligt, at Aurelius brugte bueskyttere, og at de hjalp med at åbne angrebet som de gør i filmen – skønt de meningsløse (og unøjagtige) ildpile fik mig til at tænke på gamle vestlige med Apacherne, der lyser vognene op. Det skabte dog godt visuelt i filmen. I kamp var romerne stærkere afhængige af spyd ( pilum ), som infanteriet kastede, da de avancerede i håb om at fange fjendens skjolde, før de lukkede. Barbarer kastede også masser af projektiler, men til mindre effekt mod de mere robuste romerske skjolde.
De ballistas og katapulter, der blev brugt i filmkamp er også værd at nævne.Disse var klassiske belejringsvåben, der blev medbragt i de romerske forsyningstog, fordi de var nyttige i belejringskrig, og når legionerne havde besejret organiserede hære i marken, slog de sig ned for at reducere befæstninger, byer og byer. Men belejringsartilleri blev næsten aldrig brugt til brug i en flydende slagmarkssituation, som til at blødgøre fjendens linjer ved åbningen af et engagement. Det forblev for mongolerne tusind år senere at være den første til at bruge brandhærere på slagmarken, ikke primært som antipersonelle våben, men til at skræmme hestene og demoralisere fjendens soldater, med ofte spektakulære succes.
Men kavaleriladelsen, så smukt filmet, er min personlige yndlingshistoriske faux pas . Det må have været en bjørn at oprette for filmteamet, hvilket burde have givet dem en anelse. Kavaleri foretager ikke skovafgifter. Åh ja. Nogen kan sandsynligvis Google og finde et kavaleriangreb, der kom ud af skoven (jeg kan tænke på et par fra Mosbys Raiders i den amerikanske borgerkrig), men den første ting, som kavaleri, der kommer fra træer, ville være at danne sig, inden de anklagede. For at tungt kavaleri skal være mest effektivt som chokktropper, har de brug for åbne rum og moderat jævn jord – det er grunden til, at kavaleri var så meget mere af en ting i det østlige imperium. Tilstedeværelsen af tung dækning var blot en af grundene til, at mongolerne simpelthen stoppede og vendte sig, da de kom til de skovklædte og kuperede dele af Europa. En af de nemmeste måder at miste enhver fordel fra kavaleri er at placere dem i kuperede skove. Fuldhældning galopperende blandt træerne er bare ikke en ting, der ses i nogen krigstid. Djengis Khan blev baghold i skoven en gang. Hans svar var at brænde hele skoven ned. Troopere, der galopper ud af en skov på den måde, som filmen viser, ville være fuldstændig uorganiserede og gøre deres overraskelsesangreb meget mindre effektivt. Men risikoen for heste, der løber gennem en skov, er også ret alvorlig. Faren for rytterne er lige så dårlig – i Bibelen fik Absalom galopperende blandt træerne håret fanget i grenene. Hans hest lod ham hænge for fjenden at tage af.
Andre nævner selve kampens uorganiserede natur med romerske formationer brudt. Dette er et solidt punkt, men ikke så solidt som det kan se ud. Det var normalt vanskeligt at bryde en romersk linje (som en schweizisk ost i filmen) Romerne stod stærkt på deres formationer, men ikke så slaverisk som den græske falanks. Hele “punktet” i det romerske korte sværd, den med rette frygtede gladius , var nærkamp. Cassius Dio fortæller en historie om en romersk enhed fanget ud på isen af en frossen flod. De germanske krigere troede, at de let ville tørre romerne op. Men de initiativrige latiner lagde deres skjolde ned på isen for at skabe en platform, så de ikke gled, og de påtog sig det germanske infanteri og kavaleri med bare deres spyd og korte sværd og stole på, at deres tætte kamptræning skulle sejre. p>
I sidste ende er det notorisk svært at filme kampsekvenser. Realisme er faktisk kedeligt. Et filmhold, der fulgte Pancho Villa omkring i 1914, fandt, at den ægte vare var uspektakulær, så Hollywood-instruktører besluttede for længe siden at fejle på siden af intense, ofte alvorligt urealistiske (Helms Deep, nogen?) Handlingssekvenser for at holde seeren underholdt – der er faktisk et ironisk øjeblik i Gladiator , der giver denne meget kommentar: “Bliver du ikke underholdt ?!”
Rediger: Mens det originale spørgsmål henvendte sig ikke til germanerne (også kaldet Tuetonics, som ikke var kelter, som nogle har hævdet) flere kommentarer har nævnt dem, så bare et par punkter: Der er et par problemer med den korte skildring (udover den ofte nævnte Zulu-sang. ). For eksempel ville de ikke have brugt mange bueskyttere (meget mindre langbueskytter!) Og deres taktik ville sandsynligvis have været bedre koordineret. Romerne reagerede trods alt på en legions nederlag et par måneder før. Tidligere historier antyder, at stammekrigere brugte skjoldvægge, der var fulde af spyd, at de stod og ventede på romerske angreb snarere end omvendt, og at romerne først brød igennem efter hårde nærkampe med spyd først, derefter gladius når stammene var i tilbagetog. Desværre er de oprindelige kilder i denne periode kun få og langt imellem.
Men Marcomanni og Suevi stammefolk var tilsyneladende hverken velbevæbnede eller velpansrede i 180 e.Kr. Primære kilder inkluderer mange romerske monumenter fra perioden, især Marcus Aurelius kolonne. Disse viser ingen pansrede tysker. Mange er nøgne til taljen. Historikere spekulerer i, at krigere bar et skjold og to eller flere spidser med jern. Nogle bar plyndrede gladius sværd.Underordnet germansk metallurgi resulterede i mindre holdbart jern, så ingen akser. Romerne havde adgang til sagshærdet kulstofstål, meget mere holdbart og effektivt. Konklusion: Igen, mens filmen får nogle ting forkert, får den også nogle ting rigtigt.
Bemærk: Tak for likesne, men endnu mere for den sjove samtale og oplysende kommentarer!