Bedste svar
Ja .
Meninger kan faktisk bevises forkert, hvis grundlaget herfor ikke giver nogen logisk mening. Visse meninger er faktisk værre end andre logisk set.
Folk vil ikke indrømme det, men dette er sandheden.
Hvis jeg skulle have en mening om, hvordan NASA fungerer for eksempel eller et raketskib uden at kende hele mekanismerne for, hvordan det fungerer, og en raketforsker eller en fysikprofessor fortæller mig, at jeg har forkert, ville jeg tage fejl!
Hvis min mening om NASA og raket skibe påvirkes DIREKT af forkert bevis eller fra manglen på faktisk forståelse af viden om, hvad det tager at bygge et raketskib, ville jeg tage fejl.
Lad os se på et mere moralistisk eksempel på en mening . Hvis jeg siger, at finansiering til NASA og til fremme af luftfartsteknologi er spild af penge, fordi disse penge kunne gå i bedre moralske spørgsmål som at afslutte verdens fattigdom og kriminalitet.
Ovenstående er et moralsk gråt område og er acceptabelt. Selv hvis jeg er uenig i det, kan det modsiges at støtte deres mening, fordi pengene bogstaveligt talt kan bruges til at støtte en række andre moralske årsager.
Men hvis jeg siger “Finansiering til luftfartsteknik er en spild af penge i ALLE aspekter. ” Jeg ville tage fejl. Medmindre jeg vil fordømme menneskeheden til at uddø og have 0 bekymringer for vores planets fremtid, kan jeg ikke være korrekt, fordi jeg siger ALLE aspekter , vil omfatte begrebet empati og livets overlevelse.
Det samme gælder for mennesker, der siger, at reducering af brugen af plast eller global opvarmning og at blive veganer er meningsløs. Hvilket aspekt af meningsløst taler de om og sammenligner det med?
Hvis de sammenligner veganisme med at være meningsløs, fordi den aldrig vil slippe af med kødspisere når som helst snart, kan dette argumenteres for, fordi forskning viser, at kødspisere stadig opvejer meget ikke veganer. Det kunne også argumenteres imod, fordi hovedmålet med veganisme ikke handler om at udslette kødspisere, men at reducere det for at skabe et grusomhedsfrit liv på den bedst mulige måde menneskeligt muligt.
Hvis de siger, vil det aldrig komme tæt på at gøre det, ville de være forkert, fordi forskning viser, at der ikke er nok ressourcer på vores planet til at fodre alle kød til sidst.
Så man har RETT til en mening, men det er ikke det samme som at være korrekt. Hvis din mening er baseret på ukorrekte åbenlyse beviser videnskabeligt eller andet, ville det bare ikke være korrekt.
Også visse moralopfattelser kan også være bedre end andre. Selvom moral adskiller sig afhængigt af kultur og individuelle meninger, er der nogle moralske meninger, der kan bevises at være forkerte, hvis du forstår, hvordan filosofi fungerer og studerede den, fordi der med moral stadig skal være en slags logik, og hvis den logik bare ikke “t fungerer, det vil ikke være sandt.
Jeg siger ikke, at alle meninger passer til at være forkerte eller rigtige, selvfølgelig er der moralsk grå områder og teorier, men visse typer meninger kan virkelig være forkert.
Tag for eksempel nogen, der siger:
Jeg hader dette shampoo-mærke, fordi det ødelagde mit hår. Det er et forfærdeligt brand.
Nu kan jeg sige, at jeg er uenig i det, men det har stadig logik i den direkte forklaring, de lige gav, idet de sagde, at det bare ikke virker for deres hår. Jeg ville ikke være i stand til at argumentere for det. Imidlertid har nogle mennesker legitime fordrejede meninger, som de for eksempel vil sige,
Denne shampoo er forfærdelig for ALLE mennesker på planeten. Det er ubestrideligt. Og du kan ikke fortælle mig, at jeg tager fejl, fordi min mening er, at det er forfærdeligt for bogstaveligt talt alle på denne jord.
Ovenstående ville bogstaveligt talt være forkert, uanset hvor meget det er deres mening, fordi realistisk og matematisk set kender de ikke og kan ikke kende 8 milliarder mennesker. 8 milliarder mennesker brugte ikke engang den shampoo.
Dette lyder sindssygt, men der er legitime sindssyge mennesker, der har meninger, der har 0 grunde i virkeligheden, logik eller videnskab af enhver art. Der er mennesker, der tror, at verden er flad, og at 2 + 2 ikke er lig med 4, og de tror oprigtigt på dette efter deres mening.
Der er også mere abstrakte problemer . Det er også grunden til, at jeg sagde, at meninger, der giver mening, er påvirket af logik og beviser. Alle meninger skulle komme fra viden af en eller anden art, selvom det er forkert viden, hvordan hjernen danner meninger. I dit tilfælde havde du kendskab til shampoo og hvad det gjorde med dit hår som direkte bevis, men forestil dig, om nogen havde en opfattelse af borgerkrigen i f.eks. Sydkorea eller Vietnam uden næsten at undersøge det overhovedet .
Det er her, det bliver farligt. I slutningen af dagen er der masser af meninger derude, hvor folk føler ret til at tænke er korrekte, men de ved faktisk ikke, hvad de taler om . Hvis deres mening havde 0 forhold til nogen form for viden eller forkert viden, som standard ville det automatisk falde fra hinanden.
En ekspert i undersøgelsen af krig ville f.eks. udslette en falsk opfattelse, der ville sige ” Alle asiater er afskum, og alle har ptsd på grund af krigen i Korea og Vietnam.
En sociologisk ekspert, en psykolog, en filosof kan let også udslette dette argument ved at sige “der er intet sådant som absolutter i den sammenhæng, for at de rent faktisk siger det og holder det sandt “fordi ved at anerkende absolutter i den sammenhæng ville det betyde, at vi ville være nødt til at modbevise i første omgang psykologen og sociologeksperten.
Svar
Ordet “mening” kan deles i mange sammenhænge, men i i alle tilfælde inkluderer definitionen af dets anvendelse subjektivitet eller en bestemt linse eller perspektiv på et emne i modsætning til fakta, der allerede er “bevist” for at være sande (selv så mange “fakta” har tendens til at ændre sig over tid, og selv da videnskab og andre faktabaserede ekspertiseområder bringer os til at “lære” nye aspekter om bestemte emner).
Da alle meninger er subjektive, er debatter baseret på at bringe de forskellige linser af viden, ekspertise, datapunkter eller endda erfaring. Det er her, tingene bliver vanskelige, som i interpersonelle relationer, især når folk deler deres forskellige opfattelser af oplevelser eller “linser” med hinanden, er målet ikke at være enig eller uenig, men blot at lytte, empati og ikke dømme eller at påtage sig dommen, når den anden person deler en oplevelse, som for dem ER reel, ER sand og fortjener forståelse.
For eksempel kan to personer, der er gift, have meget forskellige perspektiver eller “meninger” om, hvad der skete i en bestemt situation mellem dem. Medmindre man videooptager interaktionen, er der ingen måde at bevise den ene persons nøjagtighed i forhold til den andres. Man skal udelukkende stole på empati for at gå i den anden persons sko, og for at hver har en chance for at dele med omsorgsfuld, der erstatter de uenige, forudsat at begge parter er helt gennemsigtige, åbne, med fuld afsløring og ærlighed. Men hvis der er underliggende hemmeligheder eller aspekter af en hukommelse, som en part ikke “ønsker” at huske, eller hvis der er fortsat stridigheder på grund af uenighed om “hvad der skete, og hvorfor” Til: Enhver hændelse, der kan have været sårende til en part, så lover dette ikke godt for den langsigtede overlevelse af forholdets tillid og evne til at binde i form af følelsesmæssig intimitet.
Når det kommer til interpersonelle forhold, kan meninger være dødbringende, især hvis de erstatter empati og den følelsesmæssige tillidsbånd. Når det kommer til debat, bør meninger omfatte så mange datapunkter som muligt, og når begge har delt, kan de, der lytter, se, hvor meget området grå i skygger ser ud til at bringe flere spørgsmål end svar. I sidste ende handler det om nysgerrighed, og dem, der værdsætter meninger over empati, har tendens til at være mere i en falsk følelse af narcissisme end nysgerrighed. Dette minder mig om et smukt citat:
“Søg efter sandheden, fordi der er en tåre i spørgsmålet; men der er fred i forståelsen og kærlighed mellem dem begge.”