Bedste svar
En siddende præsident vil sandsynligvis ikke blive arresteret for en forbrydelse. Der er to grunde til dette. Det første er simpelt: formandskabets omstændigheder begrænser stort set en situation, der for eksempel vil se præsidenten begå mord, voldtægt eller andre voldelige forbrydelser, der kræver øjeblikkelig arrestation.
Argumentet mod arrestation
Men det går længere end det. Der er ingen forfatningsmæssige eller føderale statuer, der forhindrer præsidenten i at blive arresteret, tiltalt eller retsforfulgt. Men der er “strukturelle principper” i forfatningen, der i det mindste skulle antyde, at en præsident ikke skulle arresteres, muligvis ikke engang retsforfulgt.
Husk, dette er bare et juridisk argument, og det har ikke blevet testet i den faktiske domstol. Argumentet ( Juridiske notater om, hvorvidt en siddende præsident kan blive tiltalt ) blev præsenteret af Robert G. Dixon Jr., leder af justitsministeriets kontor for juridisk rådgiver, i 1973 som reaktion på nogle få “mindre juridiske problemer”, som præsident Richard M. Nixon oplevede på det tidspunkt. Dette argument blev også bekræftet af Justice Department Office of Legal Council under præsident Clinton.
Deres argument var, at grundlæggende “indblanding” fra en retssag ville forhindre præsidenten og den udøvende afdeling i at udføre deres forfatningsmæssige pligt. . Og selvom det er muligt at konstruere et juridisk modargument til dette med henblik på anklage og retsforfølgning, er der virkelig ingen grund til at konstruere et argument for at anholde sig selv. Det er ikke som om præsidenten skal flygte landet og gemme sig et sted, der ikke ærer amerikansk udlevering … siger Rusland.
Hierarkiet om retfærdighed
Det har også været sådan, at selv når det antages, at en præsident kan tiltales og retsforfølges for en forbrydelse, har lovens godkendelse normalt vendt plads til den politiske anklage og retssagen mod Anklagelse. For det første er der for det meste en præsidentforbrydelse af en eller anden art, det vil involvere politiske forbrydelser, måske at bryde ens forfatningsmæssige ed, magtmisbrug osv. Noget, der kun er en forbrydelse, fordi en valgt embedsmand gjorde det. Første linje mod dette er Impeachment.
Det er også det foretrukne kursus i en sag mod en siddende embedsmand, fordi en guvernør eller præsidents tilgivelsesbeføjelse ikke gælder for impeachment. Og det er også en ligestillet gren af regeringen, der beskæftiger sig med en anden, snarere end i tilfælde af præsidenten en tiltale og retsforfølgning, der iboende kommer fra folk, der arbejder under præsidenten. Hvis en embedsmand anklages for derefter at blive fundet “skyldig nok” – idet han er politisk, er det ikke en retssag, der er så streng som en straffesag – og fjernet fra embetet, er der rigelig tid til at anlægge regelmæssige straffesager mod en almindelig privat borger.
Dette er ikke det eneste hierarki, der observeres. Det er ret almindeligt, at en forbrydelse finder anvendelse på både føderalt og statligt niveau, måske i forskellige vedtægter. Staten vil lade de føderale domstole have “første knæk” på en tiltale og retssag og forbeholde sig deres mulighed for at afholde en statsretlig retssag på et senere tidspunkt, hvis det er relevant og anses for værd at gøre.
Føderal anklage og retsforfølgning
Ligesom der er et juridisk argument mod anholdelse, anklage og retsforfølgelse af præsidenten, er der også et juridisk argument for anklagesagen retsforfølgelse af en siddende præsident.
Ronald Rotunda arbejdede under Kenn Starr under Nixon-efterforskningen og skrev en juridisk udtalelse på 56 sider om, at præsidenten ikke er immun mod retsforfølgning. Hans første argument er simpelt: Forfatningen siger ikke, at præsidenten er immun mod retsforfølgning. Der er en række tilfælde i forfatningen, hvor immuniteter er beskrevet. Hvis det var grundlæggernes hensigt at gøre præsidenten immun, ville de have skrevet det ind.
Argumentet fra Dixon om at hindre den eksekutive gren fungerer fuldt ud dækket af det 25. ændringsforslag . Præsidenten kunne fjernes midlertidigt, mens han ikke kunne fungere som præsident – på grund af retssagen – efterlod vicepræsidenten som fungerende præsident.
Vi har endnu ikke fundet ud af, om nogen af disse ting rent faktisk kunne passere den juridiske mønster for systemet. Det er sandsynligvis en god ting – vi vil virkelig ikke fortsætte med at anklage, retsforfølge eller endda anklage præsidenter regelmæssigt. Det er rigtige bananrepublik ting. På den anden side er præsidenten ansvarlig for at opretholde retsstatsprincippet, og når det først begynder at smuldre, skal du ikke forvente, at demokratiet rejser sig fra støvet. En præsident, der er sat over loven for en relativt lille ting, finder sig over loven for stort set alt.
Læs mere
Kan Trump tiltales?Er siddende præsidenter immune over for retsforfølgelse?
Svar
Generelt kan præsidenten ikke arresteres, mens den siddende præsident. For det første kan han benåde sig selv da præsidenten kan påberåbe sig tilgivelse fra præsidenten. Det er et temmelig sjovt scenario … Men svaret er nej.
Der er to måder, bortset fra at blive stemt ud ved det næste valg, kan han fjernes fra embetet: 1) Anklagelse og overbevisning ved kongres for fjernelse , og 2) Hvis vicepræsidenten og kabinetsflertallet er enige om, at præsidenten ikke er i stand til at udføre sine opgaver. Præsidenten kan også midlertidigt forlade sit kontor og udpege en periode, hvor vicepræsidenten fungerer som præsident.
Så teknisk set kunne han midlertidigt opsige sig fra embedet med en aftale med VP, som derefter ville være præsidenten for at tilgive ham. Derefter kunne den fuldt tilgivne præsident genvinde sit kontor. Det ville være rigtig sjovt på aftenens talkshows.
Når han forlader kontoret, er der intet, der forhindrer anholdelsen af en tidligere præsident for kriminelle eller forræderiske handlinger, mens han var præsident, medmindre naturligvis den næste præsident benådet ham for alle anklager.
I 20. juli 2017 sagde Washington Post dette om præsidenten, der benådede sig selv:
Kan en præsident benåde sig selv? Fire dage før Richard Nixon trak sig tilbage, mente hans eget justitsministeriums kontor for juridisk rådgivning “Nej” med henvisning til “den grundlæggende regel, at ingen må være dommer i hans egen sag.” Vi er enige.
Justitsministeriet havde ret i, at der kunne findes vejledning i de vedvarende principper om, at ingen kan være både dommer og sagsøgte i samme sag, og at ingen er over loven. / p>
Forfatningen forhindrer specifikt præsidenten i at bruge benådningskraften til at forhindre hans egen anklagelse og fjernelse. Den tilføjer, at enhver embedsmand, der fjernes gennem anklagelse, forbliver fuldt ud underlagt strafferetlig forfølgelse. Denne bestemmelse giver ingen mening, hvis præsidenten kan benåde sig.