Bedste svar
En proxy-krig er, når to eller flere lande blander sig i en konflikt for at få territorium, økonomiske indtægter, magt i regionen eller en kombination af begge. Landene støtter deres egen side af en konflikt med tropper, forsyninger, penge ect. De to lande kæmper dog ikke med hinanden. De får andre nationer til at kæmpe.
Et af de bedste eksempler er krigen i Vietnam. Der er to sider af konflikten. Det nordlige kommunistiske Vietnam og det sydlige kapitalistiske Vietnam. Kina og Rusland håber at sprede kommunismen gennem hele verdenen, så de hjælper nord i konflikten ved at sende våben, penge og andre forsyninger. Amerika er truet og sender hjælp til syd. Derefter sender Amerika tropper, og alt helvede bryder løs og lang historie kort, nord overtager syd og bliver kommunistisk.
En anden fuldmagtskrig var den sovjetiske invasion af Afghanistan. Sovjetunionen i et sidste forsøg på at hævde sig selv som en verdensmagt forsøger at invadere Afghanistan. Amerika finansierer oprørere og forsyner våben, og russerne skubbes ud. Se Amerika og Rusland kæmper faktisk ikke med hinanden, men leverer sider for at kæmpe for dem for at undgå direkte konfrontation.
Svar
Den objektive sandhed er, at de tabte.
Påstanden om, at de “vandt militært” er baseret på, at Nordvietnam tog meget tungere tab i hele krigen end de amerikanske og allierede styrker gjorde. Dette er dog simpelthen irrelevant, når man diskuterer resultatet af en krig; krige handler om at nå et politisk mål med voldelige midler. Det skal bemærkes der, at i Anden Verdenskrig de allierede tog væsentligt højere tab end aksen gjorde, men det er tydeligt, at aksen tabte.
Begge sider havde meget klart definerede mål under krigen: Amerikanerne ønskede at bevare Sydvietnams uafhængighed, og forhindre spredning af kommunisme. De sydvietnamesiske havde naturligvis de samme mål, mens de nordvietnamesiske protesterede tive var erobringen syd. Konflikten sluttede med, at nordlige tropper tog Saigon og den sydlige regerings fald, så jeg mener, det er helt klart, hvilken side der nåede deres mål.
Ud over dette sagde de, der sagde, at krigen “blev vundet militært men mistet politisk ”har tendens til at tale om Amerikansk politik, ikke vietnamesisk politik. Men dette ignorerer det grundlæggende faktum, at amerikanerne ikke var hovedpersonen i denne konflikt; det var, i de mest basale termer, en vietnamesisk borgerkrig, som Amerika lige blev stærkt involveret i, indtil det punkt forrang over deres vietnamesiske allierede i militær planlægning. Og der kan ikke fremføres noget seriøst argument for, at Sydvietnam led andet end et komplet og fuldstændigt militært nederlag.
En nordvietnamesisk tank under Saigons fald.
Endelig “vil gerne tale om begrebet krig som et politisk redskab.
Som Carl von Clausewitzs sagde, ” Krig er fortsættelsen af politik på andre måder . ” Hvad dette egentlig betyder, er at du virkelig ikke kan adskille krig og politik som begreber, men snarere at krig kun er det voldelige aspekt af det politiske liv. Hvorfor føres der trods alt krig, hvis ikke for at ændre det politiske miljø til en mere gunstig situation for dit eget land eller fraktion? Hvis du følger denne filosofi, er det klart, at enhver situation, hvor en fraktion “vandt militært men tabt politisk” eller omvendt, er absolut absurd. Naturligvis amerikanerne kunne have vundet krigen let ved simpelthen at kaste en atombombe på Hanoi. Men de gjorde ikke “t gør det på grund af de geopolitiske konsekvenser, som det ville medføre.
Amerika blev involveret i krigen af politiske årsager, såsom at forhindre spredning af kommunisme og holde et venligt regime på plads. I betragtning af dette skal du antage, at enhver tilbagetrækning fra krigen af politiske årsager skal behandles den samme.
Afslutningsvis kunne USA og dets allierede ikke nå deres mål i Vietnam, og krig kan ikke adskilles fra politikken bag det. Derfor vandt Nordvietnam krigen, og deres modstandere tabte.