Bedste svar
Jeg er enig med Jason M. Lemkin i vigtigheden af CEO for forskellige interessenter. Gil Silbermans definition af de tre titler resonerer også med mig.
Personligt havde jeg to par visitkort i løbet af de første par år, der kørte virksomheden. En af dem havde “ Grundlægger ” indgraveret, og den anden sagde “ WordPress-arkitekt ” ( da dette var det, jeg lavede dagligt for det meste).
Jeg afleverede sidstnævnte til virksomheder i mit felt på udkig efter en bestemt type ekspertise. Den første var for alle andre – partnere, potentielle medarbejdere, generelle kontakter, der ikke var kundeemner osv.
Jeg er skiftet til CEO et eller andet sted omkring vores 10. medarbejder. Mit ansvar udviklede sig naturligvis til en CEO-rolle – hvor jeg brugte størstedelen af tiden på at forfine søjlerne i vores forretning, brandretningen, væksthierarkiet. Jeg var stadig ved at få mine hænder beskidte, men min højre hånd beskæftigede sig med det meste af det tekniske tunge løft.
Der er et andet vigtigt aspekt ved at udskyde CEO-mærket for mig. Jeg dækkede det større billede i Mario Peshevs svar på Hvorfor kan grundlæggeren af et firma udpege en anden som administrerende direktør? Der diskuteres scenariet med at udpege en tredjepart til en administrerende direktør for virksomheden som grundlægger.
Det er sandsynligt, at du senere kan aflade CEO-ansvaret over for en anden og stadig koordinere de interne aktiviteter internt.
Selvom jeg tror, at CEO er passende for en voksende forretning, Jeg vil stadig gå efter en “grundlægger”, indtil jeg bygger et lille team og begynder at arbejde “på” virksomheden mere end “i” forretningen.
Jeg er også enestifter af en anden opstart af mig og medstifter af et team på 3 (med en anden grundlægger). Indtil jeg beslutter at skubbe hårdere og afsætte yderligere ressourcer til at vokse disse støt, vil jeg stadig holde fast ved “Grundlægger”.
Jeg undgik også tidligt noget titel, når jeg talte med folk. Jeg henviste også til mig selv som en solopreneur, “Jeg kører X”, “Jeg giver Y” og så videre . Dette er en god måde at omgå titlen på – undtagen når du har brug for at designe dine visitkort eller forberede lysbillederne til en konferencebegivenhed.
Svar
Jeg er uenig i de fleste svar I læses.
Uden betydelige investeringer før indtægter er det unødvendigt at bruge CEO-titlen til en ny virksomhed.
Startups er bare virksomheder. Og når du først starter din virksomhed, betjener dine første kunder, stryger knæk ud, er det helt unødvendigt at kalde dig selv administrerende direktør for en sådan organisation.
Det er vigtigt at anerkende dig selv som lederen og ejer, men CEO-titlen er unødvendig – og næsten en lille smule. Når du først starter, er der ingen virksomhed, der er ingen virksomhed, og i de fleste tilfælde sandsynligvis ikke mange salg.
Hvis du laver størstedelen af udviklingen (kodning) til din opstart, skal du er ikke administrerende direktør. Hvis du laver størstedelen af markedsføringen, størstedelen af kundeservice, størstedelen af enhver form for teknisk eller arbejdstypisk arbejde, er du ikke administrerende direktør. Du er bare ejeren.
Når du har din første medarbejder, er du stadig kun ejeren. Når du har dine første få medarbejdere, er du stadig kun ejeren.
Når du har flere medarbejderteam med ledere, begynder CEO-titlen at give mere mening, men hvem svarer CEOen på ?
Administrerende direktør er topchefen. Administrerende direktør besvarer bestyrelsen. Hvis du ikke har nogen bestyrelse, hvad er du administrerende direktør for? CEOer hyres typisk og fyres.
Jeg er også tilbøjelig til at sige, at det at kalde dig selv CEO (intet salg, ingen målinger), når du kaster til investorer, sandsynligvis vil slå fra i stedet for at imponere potentielle investorer. p> Brug af CEO-titlen for et ikke-selskab er en styrke, hvis jeg skal være ærlig. Der er intet galt med at annoncere dig selv som ejer, grundlægger, præsident, partner, medstifter osv.