Bedste svar
Faktisk.
Især i dele af USA, hvor de er rigelige, spiser folk Bear all the tid. Ting med Bear, som det meste af alt, har det en tendens til at smage som det, den spiser. At være, at de er altædende, hvis bjørnen har levet mest af døde slagtekroppe, vil det ikke have en tendens til at smage særlig godt.
Mange af dem spiser dog bær, grubs, fisk osv. Og kan smager ret godt, men jeg vil anbefale fjernelse af alt fedt. Fedtet er frygteligt stærkt, og jeg er ligeglad med den smag, det giver.
Svar
Ret simpelt. Det er forkert at påføre unødig lidelse uden anden grund end glæde, bekvemmelighed, vane eller tradition. At forsøge at leve livet med at gøre så lidt skade som muligt på andre sansende væsener, som veganere, bør ikke føre til at blive stigmatiseret eller blive kaldt en moraliserende hipster eller noget i et af svarene på dette spørgsmål. Jeg er overrasket og lidt generet af tonen i spørgsmålet, som om folk, der mener, at kød er forkert (det er) kom op med en mærkelig idé.
Som nævnt er det forkert at påføre unødig lidelse på nogen uden anden grund end glæde, bekvemmelighed eller vane. Disse er ikke gode nok grunde til at forårsage smerte for en uskyldig. Dette er intuitivt, og du vil ikke spørge nogen, der havde denne opfattelse (det gør vi alle bortset fra sociopater), hvordan de kom på denne idé.
Nogle hævder måske, som Kant gjorde, at dyrelidelse betyder ikke noget i denne henseende, da de ikke er rationelle og ikke deltager i lovgivningen om moral. Men dette er irrelevant, som senere filosoffer, den ene Kristeen Sorsgard, har påpeget. Når vi bekymrer os om hungersnødofre eller civile fanget i en krigszone, har vi ikke sympati og ønsker at hjælpe, fordi de er rationelle eller kan læse matematik eller skrive poesi eller studere filosofi. Vi sympatiserer, fordi de kan føle sult, tørst, afsavn, kulde og være bange. Dyr kan også mærke disse ting. Vi giver bekymring til dyret snarere end rationelle selv af mennesker, når vi har sympati for deres lidelse. Da dyr kan lide på samme måde, kan vi ikke afskrive dem som irrelevante, fordi de er irrationelle. De føler nød og lider, og vi kan ikke se bort fra dette, hvis vi skal være etiske. Det faktum, at de er irrationelle og ikke-menneskelige, er irrelevant for deres lidelse. for dette (som dyr er), for at være konsekvent, ville man være nødt til at modsætte sig denne praksis for dyr, da nogle dyr kan være over stærkt handicappede mennesker med hensyn til intelligens. Jeg foreslår på ingen måde, at alvorligt handicappede mennesker skal bruges til kosmetikafprøvning. Dette ville være barbarisk, som det er for dyr. Pointen er, at det er irrelevant, at dyr, der bruges til kød, ikke er rationelle – det der betyder noget er, at de lider. Jeremy Bentham, grundlæggeren af utilitarismen, erkendte dette og sagde, at i vores moralske diskussioner er spørgsmålet ikke kan de ræsonnere? , Kan de tale? , Men kan de lide? . Hvis du ikke ville være glad for at spise et alvorligt handicappet menneske med en kognitiv styrke under en gris (som er ret intelligent), skulle du ikke være glad for at spise dyr. Der er ingen vej uden om det.
Jeg har også hørt det argumentere for, at det er berettiget at spise kød fordi det smager godt, og glæden fra mennesker opvejer dyrens lidelse. Jeg kan virkelig ikke se, hvordan dette kan være sandt, da det undervurderer dyrenes livslange lidelse på fabriksbedrifter i et par minutter eller sekunder af ikke-cerebral glæde for et menneske. Men selvom dette var sandt, er det dybt mangelfuldt og ikke forskelligt fra tankeeksperimentet med gruppen af drenge, der voldtager en pige, og deres fornøjelse er større end pigens lidelse, hvorfor det retfærdiggør handlingen. Handlingen er ikke berettiget, selvom der er en nettogevinst af glæde, da den udøver vores grundlæggende og mest forfærdelige natur i at påføre en anden for frygtelig lidelse. Princippet er det samme. At dræbe dyr bringer ikke vores bedre engle frem; det er unødvendigt og moralsk uforsvarligt i betragtning af alle tilgængelige alternativer. Selvom kød var uskadeligt for miljøet og forårsagede minimale lidelser for dyr, ville det ikke være berettiget af den rene grund, at det udsætter sansende væsener for unødig lidelse og fratager dem deres ret til liv for nogle fås overfladiske fornøjelse. p>
Jeg kunne gå ind på flere grunde til miljøet og vores eget helbred. Der er uenighed blandt forskere om, hvor dårlig landbrug med dyr er for miljøet, men det er bestemt ikke godt. At gå veganer er næsten den største enkelt ting, du kan gøre for miljøet. Det tager mindst seks pund korn at producere et pund oksekød.De, der spiser kød og driller veganere om, at planter har følelser (de gør det ikke, da de ikke har noget centralnervesystem), bør huske, at de er ansvarlige for forbruget af mere end seks gange så meget korn, som veganere er. Det er ikke et argument.
Jeg håber, dette hjælper med at besvare dit spørgsmål.