Bedste svar
For det første betyder det tyske ord “Panzer” simpelthen ” Armour ”og er det generiske tyske ord for“ tank ”eller“ AFV ”. Så “Panzer Tank” betyder “Tank Tank”.
“Panzer” er kort fra Panzerkampfwagen, bogstaveligt talt “pansret kampvogn”. Men jeg formoder, at du mener Panzer IV – de tyske kampvogne havde et betegnelsesnummer, og PzKpfw IV var den største tyske mellemtank 1944 til 1945, da amerikanske tropper kæmpede mod tyskere i Europa.
Panzer IV og Sherman kæmpede med hver andet på nogenlunde lige vilkår. De endelige modeller ( Ausführungen ) havde den formidable 75 mm KwK / 40 kanon, hvis skal kunne gennembore ethvert allieret medium tanke som æggeskaller. Det havde også Zeiss-optik, som var bedre end de allieredes optik. M4 havde derimod overlegen chassis og affjedring og stabiliseret pistol, hvilket betyder, at den kunne skyde pålideligt på farten.
Hvad der var vigtigere i 1944 – 1945 var besætningenes erfaring og træning og taktikken . Tyskerne havde kæmpet kontinuerligt i fem år, og de gamle timere kunne være rigtig, virkelig erfarne og de var gode . Den tyske taktik og doktrin var sund, og briterne havde især advaret USA om deres doktrin. Det viste sig, at den amerikanske tankelære og taktik desværre var mangelfuld, og deres oprindelige tab var forfærdelige.
Panzer IV havde nået sit fulde evolutionære potentiale allerede i 1943, og den sidste Ausführung , J, var kun en forenklet redneck version af H. Det havde virkelig dårlig suspension, og finnerne kaldte det “shaker” og foretrak i stedet krigsbytte T-34s. Det var forældet i 1944. M4 havde stadig et evolutionært potentiale tilbage. Men det betyder ikke, at Panzer IV ikke stadig var en formidabel modstander, især hvis det var bemandet med en kompetent besætning!
Så svaret er ja, det var perfekt muligt i 1944 for en tysk Panzer IV-tank at tage 3 til 4 Shermans og vinde . Det skyldtes mere tyskernes erfaring, taktik og doktrin end de forskellige tankmodellers iboende egenskaber.
Gud hjælper, hvis modstanderen var Panzer V “Panther” eller Panzer VI “Tiger”. Disse monstre kunne slå M4, Cromwell eller T-34 ud, længe før nogen af disse medier kunne håbe på at få deres pistol til at bære. De var også hurtige og meget manøvredygtige. Heldigvis for de allierede var de brændstofsvin og især Königstiger, desværre overkonstruerede og tilbøjelige til at bryde op, når mindst forventet. De store katte var rigtig gode, og Schwere Abteilungen (tunge løsrivelser) kunne nå et forhold mellem dræb og tab bedre end 10: 1. Tiger var også relativt billig at producere – man kunne fremstille en Tiger til en pris af to Panzer IVer.
God læsning over dette emne ville være Otto Cariuss “Tigre i mudderet” (Tiger im Schlamm). Carius var en Tiger-ess med 168 tank og 170 softskin dræber. Det er hovedsageligt af østfrontens kampe, men meget af det gælder også for vestfronten.
Desværre lykkedes det tyskerne aldrig at udvikle en mellemtank-efterfølger til Panzer IV. Panzer V Panther var mere af den tunge side end en ægte medium tank, og den var endnu mere upålidelig end Tiger. Således havde de tyske enheder og formationer fremragende slagkraft og mobilitet, men ikke nok antal.
Den største modstander for M4 i 1945 var ikke mere en tysk tank, men enten en antitankpistol eller en infanterist med Panzerschreck, Panzerfaust eller Molotov cocktail. Det var endnu mere luskede modstandere end kampvogne, og til sidst gik kampvogne ingen steder uden infanteriskærm. Cirklen var afsluttet: hvad der var uovervindelig og ramte infanterister i 1939, blev selv terroriseret af infanteriet i 1945.
Svar
I de fleste tilfælde ville Sherman-tanken være overlegen . Som vist i Koreakrigen, hvor Sherman ødelagde mange T34er. Som besætningsmedlem i 2. verdenskrig var Sherman meget sikrere, effektiv og behagelig. T-34 var en meget veldesignet tank på mange måder. Det havde mange fejl. Og i kvalitetskontrol i produktionen var Sherman meget bedre. Omkostningerne ved T-34s var normalt omkring halvdelen af Shermans.
Der er stærke argumenter for begge kampvogne. Bestemt, hvis jeg var russisk, ville jeg tro, at T-34 var bedst. Medmindre jeg var et besætningsmedlem. Tab af sovjetisk tankbesætning var langt højere end andre allierede Sherman-tankbesætninger.
Når man overvejer disse to kampvogne, skal man også huske, at de er designet til at passe til forskellige roller. Og at for hver Sherman-tank kunne sovjeterne lave 2 T-34s. Mængden har sin egen kvalitet.
Sherman-tankbesætninger led meget lavere tab end T-34. Tidlige Shermans havde et problem med at brænde ammunition efter at være blevet ramt, men bestræbelser på at ændre ammunitionsopbevaring reducerede risikoen for brande eller gav besætningerne mere tid til at undslippe tanken.
Shermans var bedre end T-34s med hensyn til komfort og nyttige funktioner. Inkluderet en stabiliseret pistol og tagmonteret syn, der tillod Shermans at skyde bag skråninger med kun taget udsat. Tyske kampvogne havde normalt deres våbenudsigter lavere, så de måtte eksponere sig mere, når de skyder over skråninger.
Opstødte israelske Sherman-kampvogne var i stand til at ødelægge mange T55 længe efter 2. verdenskrig.
T34s var for det meste af dårligere kvalitet til Shermans. Shermans var bedre rustet. Især i radioer. Shermans havde også 50 kal maskingeværer på tårnet. Browning-maskingeværerne var meget gode våben, der stadig er i brug i dag. Selvom placeringen på tårnets bageste var problematisk. I 2. verdenskrigsproduktion havde de sovjetiske fabrikker lavere kvalitetskontrol end amerikanske fabrikker. Og færre ressourcer og materialer af lavere kvalitet. I de første 2 års tjeneste kunne Shermans matche tyske kampvogne.
Både Shermans og T-34s stod over for meget stærk og effektiv modstand. Der forventedes store tab i kamp. Især i T-34s. De var brugbare våben. Dette er grunden til, at de var i masseproduktion. T-34s forventedes ikke at vare længe i kamp. Så kvalitetskontrol var af mindre betydning, og mange ekstra funktioner var af mindre betydning.
Et stort problem for T-34s var den måde, de blev brugt på. Dette var ikke T-34s skyld. Dels skyldtes det dårlig kommunikation og taktik. De fleste T-34er havde ingen radioer, hvilket var et stort problem. Men de kunne være udstyret med radioer, hvis det var nødvendigt. Enhedskommandoer var meget mere tilbøjelige til at have radioer. Men andre tanke gjorde det ofte ikke. Men radioer er muligvis blevet tilføjet efter 2. verdenskrig for nogle T-34er.
I stridsvogne var det meste af kampene færdigt med infanteristøtte. Tank på tankkamp var mindre almindelig. For at støtte infanteri var Sherman meget nyttigt. Tanke står også over for mange forskellige trusler. Infanterivåben, herunder raketkastere, antitankkanoner, flyminer og forhindringer.
Den tyske Panzerfaust kunne ødelægge både Sherman og T-34 kampvogne. Og tyskerne brugte masser af antitankvåben og brugte masser af miner. Dette var meget godt for tyskerne, som normalt var i defensiven og havde forberedt positioner til beskyttelse og skjul. Både Shermans og T-34s. Et problem i kampen mod tyskerne var, at de ikke så kampvogne som hovedsageligt et antitankvåben. Skønt efterhånden som krigen skrider frem, blev flere tyske kampvogne tilpasset til at have denne kapacitet. Og mange tårnløse tanke var udstyret til antitankarbejde. Disse blev oprindeligt brugt som angrebstanke med korte kanoner for at yde ildstøtte til infanteri. Tyskerne skiftede snart kanonerne til længere tønder og øgede hastighedsammunitionen. Gør dem til effektive tankskydere. Disse var billigere at fremstille end tanke med tårne. De tyske angrebsvåben blev undertiden betegnet som Stugs arbejdede ofte tættere med infanteri. Tyskerne foretrak at bruge antitankvåben til at ødelægge fjendtlige kampvogne. Dette var meget mere omkostningseffektivt. Tyskerne begyndte ofte tankkampe og trak sig derefter tilbage. Da de allierede kampvogne jagede dem, løb de i baghold med skjulte antitankvåben. Dette reducerede tabene af tanke for tyskerne. Det tog noget tid for nogle hære at genkende denne trussel og bruge mere effektive taktikker. Såsom at bruge artilleri til at undertrykke antitankpistoler.
T34 / 76-modeller havde næsten alle 2 mand tårne med meget dårlige luger. Shermans med et 3 mand tårn ville være i stand til at skyde mere præcist og hurtigere. Skytten var fri til at spore et mål, sigte og skyde opfølgningsskud. Mange Shermans havde et stabiliserende system til at skyde på farten. Shermans havde normalt bedre udsigter for sine besætninger. Besætningerne havde også bedre luger for at komme ud af beskadigede tanke. Senere havde Shermans også forbedret ammunitionsopbevaring, der kraftigt reducerede antallet af tab fra ammunition, der brændte og detonerede. Sovjetiske, tyske og britiske kampvogne havde alle problemer med ild, da de blev ramt. Men mange hævdede, at Shermans var mere brandfarlige. Men senere modeller var meget mindre tilbøjelige til at affyre.
T34 / 76 tårne havde en meget lav profil forfra. De fleste T-34s manglede radioer, som i høj grad hæmmede kommando og kontrol. Sovjetkommando var ofte meget dårlig. Og de blev ofte brugt i kamp under frygtelige forhold. Det er ikke T-34s skyld, at de manglede radioer. De kunne have været tilføjet. Shermans havde radioer som standardudstyr i de fleste tilfælde. Den britiske Gave-radio har en høj prioritet for tanke. Og USA havde råd til dem. Sovjeterne prioriterede kommando og kontrol højt, men manglede ressourcer.
Det ville være interessant at have data om russiske Sherman-tanke. De var for det meste dieselmotorer og havde 76 mm kanoner. Amerikansk ledelse foretrak for det meste 75 mm kanoner, der havde været effektive indtil 1944 i Vesteuropa. Denne holdning ændrede sig, og 76 mm kanoner blev leveret til erstatning for mange 75 mm modeller. Sovjeterne foretrak dieselmotorer Shermans og 76mm pistolen. USA gav USSR 4000 Shermans. Sovjeterne leverede USA en T-34 som en prøve til amerikansk test.Amerikanske test fandt mange fejl.
Briterne var lidt foran i denne henseende og havde bevæbnet et antal Shermans med 17 pundkanoner, 77 mm, som havde meget forbedret panserbrydende ammunition. De blev leveret til andre tankenheder snarere end til specialiserede antitankenheder. Ved afslutningen af krigen blev det klar over, at standardtanke skulle have dobbeltrollepistoler.
Den amerikanske politik om at bruge tankskydere i antitankrolle blev undertiden brugt meget effektivt. Men generelt havde det en række problemer. Efter 2. verdenskrig vendte den amerikanske hær sig mod MBT-tanken i antitank-rollen. Den klassiske antitankrolle blev senere brugt med missilarmede helikoptere. Har høj mobilitet og ildkraft. WW2-tankskydere var separate enheder til Sherman-tanke.
Tankskydevarianter af Sherman havde 76 mm eller 90 mm kanoner. Meget bedre i anti-tank rollen, men ikke fantastisk til infanteristøtte. Da de ikke blev brugt af Sherman-enheder, var 75 mm Shermans ofte uden god antitank-ildkraft. 75 mm kanoner var egnede til at ødelægge Mark IV Panzers, men stadig overgunned til tider. 76 mm kanoner og 17 pund var nødvendige for Panther og Tiger klasse tanke. Shermans fordel i forhold til tigre og pantere var i dens rækkevidde og pålidelighed. Shermans havde også nogle fordele inden for kanonsystemer. Mange havde stabilisering og tagmonterede seværdigheder. Også artilleri-steder af almindelige Shermans kunne bruges som artilleri.
T34 / 85ere havde større 3-mandstårne og bedre luger på tårnet. Mere end 70\% af T34erne gik tabt i aktion. De bidrog dog et stort bidrag til at vinde 2. verdenskrig. Som Shermans gjorde. Mindre end 20\% af Shermans gik tabt i kamp. Så besætningsoverlevelse var meget bedre i Shermans end T-34s. Senere model Shermans havde betydelige fordele og forbedret besætningsoverlevelsesevne. Og T-34/85 var en betydelig forbedring i forhold til de tidlige T-34s T-34/85 havde en mere kraftfuld pistol, bedre luger på tårnet, som nu holdt 3 besætningsmedlemmer. At have en læsser i høj grad hjulpet med at opretholde effektiv ild mod bevægelige mål og en højere skudhastighed. Og tillod tankchefen at gøre andre vigtige job, herunder kommunikation, observation og befalende. T-34/85 havde også en langt mere effektiv luge til befalingen. Ulempen med det nye tårn var, at det havde en større profil.
WW2-teknologien var ikke i stand til effektivt at køre tunge tanke pålideligt. Sovjetunionen brugte en række tunge tanke, men de var afhængige af T34 som deres hovedtank, da den var mere pålidelig. USA og Storbritannien havde et antal tunge og supertunge tankdesign, der ikke så kamp undtagen Pershing T26. I den koreanske krig blev Shermans ofte brugt frem for Pershing på grund af deres pålidelighed.
I 1944 og 45 Shermans og T-34s var begge meget sårbare over for Panzerfaust anti-rustning granater. En stor fordel for T-34 var dens omkostninger. Omkring halvdelen af prisen på Sherman. USA byggede fortsat Sherman-tanke, fordi de var meget succesrige. Dette blev anerkendt af briterne, at de ønskede et stort antal Shermans. Foretrækker ofte Shermans frem for britisk-fremstillede kampvogne. En stor svigt af mange britiske tanke var små tårnringe. Denne begrænsede plads til besætning og større kanoner. Mangel på ressourcer til briterne hæmmede kvalitetskontrol af britiske kampvogne. Også mangel på gode designere. USA havde meget lidt erfaring med tankproduktion før WW2. Men de var eksperter i kvalitetsmasseproduktion. USA stod heller ikke over for den samme trussel, som sovjeterne var. Sovjeterne kæmpede for at befri deres nation, mens det amerikanske fastland var meget sikkert. Sovjet mistede en stor del af deres industri i 1941–42. Nye fabrikker skulle bygges. Og nogle sovjetiske fabrikker var undertiden under regelmæssigt angreb. Ved mange lejligheder blev det rapporteret, at færdige T-34-kampvogne gik lige fra fabrikken og ud i kamp. Historien om disse tanke er ikke kendt. Vi ved ikke, hvor godt de tjente.
T-34 opfyldte sovjetiske behov. Og få mennesker ville klage. Det havde fordele i forhold til tidlige tyske kampvogne. Selvom opgraderinger til Panzer IV holdt det konkurrencedygtigt med T-34. Og tankdestruktionsversionerne af Mark III og IV blev brugt meget effektivt mod T-34 og Shermans. De var en billig mulighed for de tyske styrker. Tigre og Panthers havde nogle meget klare fordele i forhold til T-34 og Shermans. Men tigre og pantere var ikke krigsvindende våben. Dels fordi de var dyre og vanskelige at producere. Og krævede også for meget brændstof. Under slaget ved udbulingen forlod tyskerne mange af deres bedste tanke, når brændstoffet blev lavt. De manglede brændstof for at nå deres endelige mål. Mangel på brændstof begrænsede også tysk luftmagt. Mens de allierede havde masser af jagerbomber til at angribe tyske køretøjer og kampvogne. Tyskerne vendte sig til omfattende camouflage for at skjule deres kampvogne.
Sovjetiske tankskydere baseret på T-34 var også meget effektive.De havde kanoner, der skyder fremad og ikke har et roterende tårn. Ligesom Panzer III og IV tankskydere. Brug af 85 mm, 100 mm eller 122 mm kanoner. De fleste amerikanske tankskydere bruger modificerede Sherman-skrog med tagløse tårne og 76 mm kanoner. Og senere nogle meget kraftige 90 mm kanoner, der kunne ødelægge Panthers og Tigers mere effektivt og trænge ind i frontal rustning i længere rækkevidde. Mens briterne bruger 17 pundkanoner på Shermans og amerikanske tankskytteskrog.
Shermans og T-34s forblev i tjeneste med nogle lande i mange årtier. Israel ved hjælp af opgraderede Shermans i krigen i 1973. Ødelægge fjendens T-55 kampvogne. Og under Koreakrigen brugte amerikanske styrker Sherman-kampvogne mod nordkoreanske og kinesiske T-34s. Og i mange tilfælde ødelagde Shermans T-34er.
Under den tidlige krig var uddannelsen af russiske tankbesætninger og deres kommandører meget dårlig. Hovedsagelig på grund af politiske problemer inden for Sovjetunionen. Så de var meget dårligt forberedt på den tyske invasion. I løbet af det første år med kamp mistede sovjeterne 20.000 kampvogne. De fleste af dem er ældre og stort set forældede modeller. I de senere år havde de bedre træning og mere erfarne besætninger og befal. Også med bedre støtte fra artilleri og fly. Sovjeterne udviklede meget effektive kombinerede våbenoperationer i enorm skala. T-34erne var en vigtig komponent.
Da briterne begyndte at bruge Shermans i Nordafrika, begyndte de at bruge mere effektive kombinerede våbentaktikker. Især i El Alamein. Før det havde de mange katastrofer, når de kæmpede for bedre organiseret tysk med mere effektiv taktik. Lokker ofte britiske kampvogne i dødbringende baghold uden effektiv infanteri- eller artilleristøtte. Tyskerne brugte ofte anti-tank kanoner meget effektivt. Shermanerne dukkede op i det vitale øjeblik i stort antal og anvendte mere effektivt. Og Shermans pålidelighed, kvalitet og funktioner blev meget værdsat. Konfliktretningen i Vesten vendte sig mod tyskerne. De britiske tankenheder begyndte at arbejde tættere på infanteri og artilleri, som hjalp med at reducere tankskader og vandt flere sejre.
WW2 var en dødbringende konflikt for mænd og kampvogne. Og kvinder. Nogle kvinder kæmpede i sovjetiske kampvogne, og nogle blev dekoreret. En kvinde betaler sin egen tank.
Hvordan hære bruger tanks kan variere meget. Og mange kampvogne kan gå tabt på grund af ledernes beslutninger snarere end en tankfejl. Og nogle kampvogne sættes i meget dødbringende kamp på desperate tidspunkter. Og er det en fejl hos en T-34, at de fleste af dem ikke havde nogen radioer. Hvor meget bedre kunne de have været med bedre kommunikation. Mange flere T-34er kan have været udstyret med radioer senere, da flere var tilgængelige. Den tyske succes med at bruge tanke skyldtes delvist radiokommunikation i de fleste tanke. Selv meget lette tanke kan bruges bedre med radioer. Mange blev brugt til rekognoscering, da de var hurtige og lette at skjule. Og med radioer kunne de straks sende vigtige oplysninger for at advare andre kampvogne. Tillader dem at forberede sig på kamp på deres egne vilkår. De kunne også finde svage punkter, hvor andre kræfter kunne trænge igennem fjendens forsvar. Så skal vi bebrejde tanken for ikke at have radioer.
Sherman og T34 var begge krig, der vandt våben. Begge indbyggede antal nok til at vinde krigen. Tigre og Panther-tanke var det ikke. Fra den første indgang af tigre og pantere i kamp tabte tyskerne konsekvent alle deres store slag. De har muligvis opnået mindre sejre, men krigens tidevand var vendt. De allieredes hære var blevet kompetente til at slå tyskerne. På trods af nogle af de bedre tyske kampvogns overlegenhed.
Og Shermans og T-34s var begge bemandet af mange modige besætningsmedlemmer.