Bedste svar
Jeg vil lade pålidelighedsproblemerne for begge kampvogne være ude. Du ved, som et RTS-spilscenarie. Jeg ville gå med tigeren.
Men først vil jeg sige fordelene ved Panther.
Panther har skråt rustning.
Den har bedre frontpanser (80 mm) end tigeren. (skrånende rustning tilføjer effektivitet)
Panther er lettere (45 tons), hvilket gør det muligt at være mere mobil.
På en enkelt dag kan en Panther køre længere end en Tiger. (Den kan køre mellem 100-200 km afhængigt af terræn.)
Panthers 75 mm-pistol med høj hastighed er sammenlignelig, hvis ikke bedre end Tigerens 88 mm-pistol. Til at dræbe tanke.
Panthers pistol havde mere dødelighed over rækkevidde end Tigerens pistol.
Det er fordelene ved Panther. En hel del af dem. Her er hvorfor jeg ville vælge Tiger.
Panther har muligvis bedre frontpanser, men sidepansringen i sammenligning er PATETISK. Mindre end 40 mm. Alt en allieret tank eller AT-pistol måtte gøre for at ødelægge den var at flankere den. Tiger “s ar mor er mere velafbalanceret.
Jeg vil dog give Panther det, det gjorde det stadig godt på østfronten, da det var sværere for det at blive flankeret der.
Panther har en 75 mm høj pistol pistol, der klarede sig godt med at dræbe tanke, men den havde en forfærdelig HE-skal, der kæmpede mod infanteristillinger og dækning. Jeg ville tage tigeren, der stadig kan dræbe tanke godt, og samtidig støtte infanteriet.
Også tårnet på Panther krydser langsomt. Så hvis det bliver flankeret, kan den allierede Sherman få 2 skud på Panthers svage sidepanser, før Panther kan reagere. Panther ville sandsynligvis blive ødelagt i dette scenarie. 1 skud er meget i stand til at dræbe en tank.
Tankkamp spiller ikke Health Point-spillet, hvor hver gradvis tømmer sundheden. 1 skud til ammunitionsrummet ellers kan motoren dræbe det. Du skal også bekymre dig om skud, der rammer tankbesætningen.
Alt i alt har jeg lyst til, at Panther er et fantastisk køretøj til et scenarie som østfronten, hvor du har ret åbne grunde, hvor du kan vælge fjendtlige kampvogne inden for rækkevidde. I disse engagementer ville Panther være i stand til at udnytte sin fantastiske frontpansring og højhastigheds 75mm pistol til sit fulde potentiale.
Jeg føler dog, at Tiger er det kompromis, som de fleste generaler og kommandører ville hellere have i de fleste situationer. Panthers fordele var så meget bedre egnet til østfronten. Jeg talte om, hvor stærk Panther var, men Tiger var ingen pushover. Det er stadig et stærkt pansret dyr med en kraftig pistol som Panther. Jeg føler, at Tiger ville udføre bedre de fleste andre kampscenarier. Det ville være meget bedre for infanteristøtte, da det har bedre en bedre HE-skal for at udtage infanteristillinger og dække, mens den stadig har evnen til at slå nogle ret betydelige rustninger ud. Tiger gør det også bedre, når han bliver flankeret på grund af sin stærkere side og bageste rustning og dets evne til at dreje tårnet hurtigere. Selvom Panther har en lidt bedre pistol til at håndtere tanke, kan Tiger-pistolen grundlæggende dræbe, hvad Panther kan i de fleste situationer.
Tiger er bare et bedre kompromis og kan bedre anvendes på forskellige kampsituationer.
Svar
Scenen Fury vs Tiger, selvom det var behageligt at se, var forfærdeligt unøjagtigt, og dette skal forstås, før vi kan komme til en Tigers virkelige effektivitet. Men først vil jeg tage fat på et modargument, jeg har set et par gange. Nogle vil hævde, at de problemer, jeg vil påpege, er “ting, der ville ske i en perfekt verden,” og at i kampens hede, “går tingene ikke altid efter træning og plan.” Jeg kalder bullshit, men det kommer vi senere.
Så for strengt at besvare spørgsmålet kunne Tiger I-tanke være lige så effektive som de viste sig at være imod Shermans, og det kunne de ikke (især sen krig). Men jeg tror, det vil være lettere at forstå, hvis vi analyserer scenen såvel som Tiger I selv. Så til at begynde med rejser de fire kampvogne i en søjle ned ad en vej, før den bageste tank bliver skudt. Dette er helt meningsløst. Tigeren ville have klaret sig meget bedre, hvis den fulgte taktikker, der var så grundlæggende og bredt forstået, at enhver tankchef havde kendt dem. Nogle vil komme med det argument, som jeg henviste til i første afsnit, om at Tiger-kommandanten måske havde været en novice og brugt dårlig taktik i kampens hede. Dette er bullcrap af en række årsager. Ved baghold i en søjle var det almindelig praksis at skyde det førende køretøj, DEN bageste, standse søjlen og lade bagholdstanken tage de midterste ud, da de forsøgte at forlade søjlen.Dette var en af de mest grundlæggende færdigheder, som en tankchef skulle lære, og alligevel blev den øverstbefalende, der blev set ud af Tigerens kuppel i filmen, set med et jernkryds. Han var ikke en grøn grønt, og alligevel lavede han en fejl, som ingen med selv den mest basale træning ville. I det virkelige liv var Tiger-besætningerne meget dygtigere end dette. Dette gælder især i betragtning af den bevæbning, som blytanken bærer, men vi kommer til dette senere.
Nu , den næste ting Shermans gør giver mening. Popper røg i Tigerens ansigt giver dem mulighed for at bryde synslinjen, omgruppere og forberede sig på at modvirke. I modsætning til hvad nogle vil sige, tror jeg også, at Tigerens næste træk giver mening. Han trækker sig op fra røgskalens slag for at få sit syn på fjendens kampvogne igen, hvilket bestemt kan tænkes.
Nu her er spørgsmålet: Tiger har INGEN grund til at trække så meget op som den gør. Igen inkompetence fra kommandørernes side. Sagen er, at han har den bedre pistol. Tiger har bare brug for at få øje på målet.
I mellemtiden har Shermans heller ingen grund til at lukke hullet. Kan du huske, hvad jeg sagde om, at Fury var et endnu mere logisk første mål på grund af dets pistol? Fury er en M4A3E8 Sherman, udstyret med et HVSS (Horizontal Volute Suspension System) og en langt mere kraftfuld 76,2 mm pistol. Dette ville have gjort Fury til et endnu større førsteprioritetsmål, og alligevel valgte Tiger stadig ikke at skyde det først (200 mm plot rustning vinklet 60 grader fra lodret). Men hvis vi antager, at Fury overlevede det første skud, ville det have været godt og i stand til at slå Tiger ud fra fronten i det område, de var i. Tiger Is frontplade var kun 100 mm, vinklet lige forbi lodret. Kort sagt ville 76,2 mm være fuldt ud i stand til at besejre Tigerens front rustning. Dette vil betyde, at hele sekvensen af Fury, der forsøger at komme bag tigeren, bare er dum, når førstnævnte kunne have opnået et drab fra fronten. Dette ville have været nødvendigt for de andre Shermans med deres 75 mm korte våben, men ikke Fury.
Og så har vi denne idiotiske bit. Fury gør det ikke kun rundt om tigeren gennem rent dumt held, det har endda en chance for et perfekt sideskud. SELV HVIS skruerne var bange for at tage et frontalskud, ville de helt sikkert have fået et KO med et hit her. 76.2 kunne have ødelagt en Tiger I fuldstændigt med et sidehit, og alligevel tager besætningen det ikke. I mellemtiden sidder Tiger bare der og krydser næppe tårnet. Og det bliver værre. Tiger forsøger at vende, som det skal, mens han holder pistolen trænet på Fury (Og ikke skyder af en uforklarlig grund). Hvor op til 400 mm plot rustning vinklet 80 grader fra lodret. Men så, uforklarligt, beslutter det at gå videre og gå videre. Hvorfor i helvede ville nogen nogensinde gøre dette undtagen for at give Fury et endnu lettere bageste skud. Og alligevel sidder Tiger stadig bare der uden at skyde, så Fury får et totalt unødvendigt bagskud for at afslutte kampen.
Tiger I mistede fordelen mod slutningen af krigen: dens rustning var ikke længere uigennemtrængelig og kun en hindring for dens hastighed og mobilitet. Dets produktionsprocesser var komplicerede og dyre, og det var upålideligt indtil slutningen. Det eneste, det bevarede, var dets uhyrlige 88 mm L / 56-pistol, og det alene tillod det at bevare skændsel og frygt i de allieredes øjne. Tiger I var stadig et formidabelt, hvis alt for situationelt våben, selv i 1945, og kunne høste et blodigt tal, hvis det blev brugt korrekt i et bagholdsscenarie.
Så for at besvare spørgsmålet hang det hele an. I det virkelige liv, hvis en Tiger med en kommandør med en eller anden kompetence var i den position, Tiger i Fury, kunne det uden tvivl have ødelagt hver eneste tank i søjlen ved først at ramme Fury, derefter den bageste tank og gøre søjlen immobil , inden du vælger dem imellem. Hvis Tiger-kommandanten selv havde haft nogle hjerner i hovedet, kunne hans køretøj have været mere effektiv end den viste. Nogle gange omkom fire eller fem Shermans og deres besætninger for at ødelægge en Tiger, og nogle gange ødelagde de en Tiger uden at tage tab. Og for at tilføje til dette bliver Tiger portrætteret som værende ukorrekt, hvilket næppe var tilfældet. I det virkelige liv ville alle de skud, det affyrede, have været hits på det område. En tigers mål var langsommere og mere bevidst end nogle andre kampvogne på grund af manglen på en stabilisator og en noget langsom tårnkørsel, men når den affyrede, ramte den næsten altid. Generelt var tendensen imidlertid klar: Tigerens anvendelighed var langt forbi sin højdepunkt i 1945.
Jeg havde ikke tid til fuldt ud at beskrive Tiger Is liv og svagheder, men hvis du vil have en mere detaljeret analyse kan man finde her:
Ethan Larsens svar på Hvad er bedre en Tiger Tank eller en Panther Tank?
Håber det hjælper.