Beste Antwort
Sie hätten eine gültige Punkt, wenn Pro-Choice-Leute tatsächlich für Abtreibungen plädierten.
Jetzt weiß ich, dass Sie diese zweimal übernehmen mussten. Lassen Sie mich das erklären.
Wenn ich eine schwangere Frau treffen würde und sie mir sagte, sie hätte noch 3 Monate zu leben, da sie die Lieferung nicht überleben würde, würde ich ihr viel Glück wünschen. Ich würde nicht darauf drängen, dass sie kündigt, wenn sie nicht wollte. Das liegt daran, dass ich pro choice bin. (Nun, wenn sie gezwungen oder gezwungen wurde zu tragen, ist das eine ganz andere Geschichte.)
Meine Freundin und ich sind nicht die Besten, wenn es darum geht, Schutz zu verwenden … Ich weiß, ich weiß. Sollten wir schwanger werden, sagte sie mir, sie könne niemals abbrechen. Ich unterstütze ihre Entscheidung vollständig und würde nicht einmal versuchen, sie davon abzubringen, unser Baby zu bekommen. Wieder bin ich pro Wahl.
Und da haben wir den Kern der Pro-Wahl-Seite, wir befürworten keine Abtreibungen Wir befürworten, dass das Recht eine Abtreibung durchführt.
Wenn ich ein begründetes Interesse an Bevölkerungskontrolle hätte, würde ich mich für Abtreibungen einsetzen, nicht wahr? Sicher, es gibt zu viele Menschen für diese Welt, aber ich denke, Frauen (insbesondere diejenigen, die wollen, dass ihre Kinder haben) zum Abbruch zu zwingen, ist genauso grausam wie die Gegenteil. Aus diesem Grund denke ich, dass Chinas Zwei-Kinder-Politik barbarisch ist.
Außerdem gibt es einen besseren Weg, um das Bevölkerungswachstum zu reduzieren. Studien zeigen, dass Frauen in entwickelten Ländern tendenziell weniger Kinder haben als in nicht entwickelten Ländern (Pearson). Dies liegt daran, dass Frauen in den entwickelten Ländern tendenziell besseren Zugang zu Verhütungsmitteln haben und besser ausgebildet sind. Das bedeutet, dass sie höchstwahrscheinlich ein Kind bekommen, wenn es in ihrem Interesse liegt, dies zu tun. Für die wenigen, die sich für die Bevölkerungskontrolle einsetzen, ist der Schlüssel nicht Abtreibung, sondern Prävention.
Also wieder Pro Choice = Bevorzugung von Abtreibungsrechten, nicht Abtreibungen selbst.
Antwort
Das ist genau dort das Problem. Profi-Entscheidungsträgern gehen oft so schnell die gültigen Argumente aus, dass sie ihre Gegner persönlich angreifen oder das Thema wechseln müssen. Nichts davon hat etwas mit den Vorzügen von Pro-Life- oder Pro-Choice-Argumenten zu tun. Siehe diese Grafik unten?
Dies ist die Hierarchie gültiger Gegenargumente. Wie Sie sehen konnten, wird der Vorwurf, sich nur um das Leben vor der Geburt zu kümmern, am besten als ad hominem oder Namensaufruf, je nach Kontext. In beiden Fällen beweist dies nur, dass ihnen die gültigen Punkte ausgegangen sind, vorausgesetzt, sie hatten zunächst einige.
Oft werden wir beschuldigt, uns nur um die Vorgeborenen zu kümmern, weil wir die vollständige Liste nicht unterstützen von Richtlinien, von denen sie glauben, dass wir sie unterstützen müssen. Ein Beispiel ist die Waffenkontrolle. Pro-Choser behaupten oft: „Sollten Sie die Waffenkontrolle nicht unterstützen, weil Sie für das Leben sind?“ Oder „Wie könnten Sie sich für das Leben nennen, wenn Sie die Waffenbesitzrechte unterstützen?“ Usw.
Tut mir leid, Pro Entscheidungsträger, aber das ist eine ganz andere Debatte, bei der es um die Vorzüge der Waffenkontrolle geht. Wir Pro-Lifers müssen Ihre anderen Richtlinienansichten erst akzeptieren, wenn wir darin einen Verdienst sehen. Viele Menschen, einschließlich Pro-Lifers, sind sich einfach nicht einig darüber, ob die Waffenkontrolle die Anzahl der Fälle von Schusswaffen verringert, die bei Verbrechen eingesetzt werden. Als jemand, der für das Leben ist, gibt es zahlreiche vernünftige Argumente gegen die Waffenkontrolle, und alle Argumente für die Waffenkontrolle halten einer angemessenen Prüfung einfach nicht stand. Daher sind wir absolut vernünftig, uns der Waffenkontrolle zu widersetzen. Dasselbe gilt für andere Fragen, bei denen Pro-Choser behaupten, wir seien scheinheilig. Pro Lifers haben wie jede andere Person das Recht, den Austausch von Ansichten mit Pro Choicern rational abzulehnen, bis sie einen Verdienst sehen.
Auch wenn Pro Lifers hypothetisch mit den Richtlinien der Pro Choicer einverstanden sind, sind sie dies Ich würde nur die Torpfosten verschieben, um uns zu fragen, warum wir nicht adoptieren. Wenn wir dann hypothetisch alle Kinder adoptieren würden, ist es nicht unangemessen anzunehmen, dass die Pro-Choicer nur einen weiteren roten Hering finden würden. Keiner von diesen hatte etwas mit den Vorzügen von Pro-Life- und Pro-Choice-Argumenten zu tun.
Aber wirklich, wenn Sie nicht möchten, dass Pro-Choser auf unbegründete persönliche Angriffe zurückgreifen, dann widerlegen Sie ihre Argumente nicht . Es liegt in ihrer Natur.