Beste Antwort
Ein Stellvertreterkrieg ist, wenn zwei oder mehr Länder in einen Konflikt eingreifen, um Territorium, wirtschaftliche Einnahmen, Macht in der Region oder zu gewinnen eine Kombination von beiden. Die Länder unterstützen ihre eigene Seite eines Konflikts mit Truppen, Vorräten, Geld usw. Die beiden Länder kämpfen jedoch nicht einzeln gegeneinander. Sie bringen andere Nationen dazu, ihre Kämpfe zu führen.
Eines der besten Beispiele ist der Vietnamkrieg. Der Konflikt hat zwei Seiten. Das nordkommunistische Vietnam und das südkapitalistische Vietnam. China und Russland hoffen, den Kommunismus in der ganzen Welt zu verbreiten, damit sie dem Norden im Konflikt helfen können, indem sie Waffen, Geld und andere Vorräte senden. Amerika ist bedroht und schickt Hilfe in den Süden. Dann schickt Amerika Truppen und die Hölle bricht los und kurz gesagt, der Norden übernimmt den Süden und wird kommunistisch.
Ein weiterer Stellvertreterkrieg war die sowjetische Invasion in Afghanistan. Die UdSSR versuchte sich in einem letzten Versuch zu behaupten als Weltmacht versucht, in Afghanistan einzudringen. Amerika finanziert Rebellen und liefert Waffen und die Russen werden vertrieben. Siehe Amerika und Russland kämpfen nicht wirklich gegeneinander, sondern liefern Seiten, um für sie zu kämpfen, um direkte Konfrontationen zu vermeiden.
Antwort
Die objektive Wahrheit ist, dass sie verloren haben.
Die Behauptung, dass sie „militärisch gewonnen“ haben, basiert darauf, dass Nordvietnam viel genommen hat Während des Krieges waren die Verluste höher als bei den amerikanischen und alliierten Streitkräften. Dies ist jedoch einfach irrelevant, wenn es um die Ergebnisse eines Krieges geht. Bei Kriegen geht es darum, ein politisches Ziel mit gewalttätigen Mitteln zu erreichen. Es sollte dort angemerkt werden, dass im Zweiten Weltkrieg Die Alliierten forderten deutlich mehr Opfer als die Achse, aber es ist offensichtlich, dass die Achse verloren hat.
Beide Seiten hatten während des Krieges sehr klar definierte Ziele: Die Amerikaner wollten die Unabhängigkeit Südvietnams bewahren, und verhindern die Ausbreitung des Kommunismus. Die Südvietnamesen hatten offensichtlich die gleichen Ziele, während die Nordvietnamesen das Ziel hatten Ziel war die Eroberung des Südens. Der Konflikt endete mit der Einnahme von Saigon durch die nördlichen Truppen und dem Sturz der südlichen Regierung. Ich glaube, es ist ziemlich klar, welche Seite ihre Ziele erreicht hat.
Darüber hinaus sagten diejenigen, dass der Krieg „militärisch gewonnen“ wurde aber politisch verloren “sprechen in der Regel von amerikanischer Politik, nicht von vietnamesischer Politik. Dies ignoriert jedoch die grundlegende Tatsache, dass die Amerikaner nicht der Protagonist dieses Konflikts waren; Es war im Grunde genommen ein vietnamesischer Bürgerkrieg, in den Amerika gerade so stark verwickelt war, dass es bei der militärischen Planung Vorrang vor seinen vietnamesischen Verbündeten hatte. Und es kann kein ernstes Argument dafür angeführt werden, dass Südvietnam etwas anderes als eine vollständige und völlige militärische Niederlage erlitten hat.
Ein nordvietnamesischer Panzer während des Falls von Saigon.
Schließlich habe ich „Ich möchte über das Konzept des Krieges als politisches Instrument sprechen.
Wie Carl von Clausewitzs sagte, “ Krieg ist die Fortsetzung der Politik auf andere Weise . ” Dies bedeutet im Wesentlichen, dass man Krieg und Politik wirklich nicht als Konzepte trennen kann, sondern dass Krieg nur der gewalttätige Aspekt des politischen Lebens ist. Warum wird schließlich Krieg geführt, wenn nicht, um das politische Umfeld zu verändern? Wenn Sie dieser Philosophie folgen, ist es klar, dass jede Situation, in der eine Fraktion „militärisch gewonnen, aber politisch verloren“ oder umgekehrt, absolut absurd ist. Natürlich die Amerikaner hätte den Krieg leicht gewinnen können, indem einfach eine Atombombe auf Hanoi abgeworfen wurde. Aber tat es nicht / span> tun Sie dies aufgrund der geopolitischen Auswirkungen, die sich daraus ergeben würden.
Amerika wurde aus politischen Gründen in den Krieg verwickelt, beispielsweise um die Ausbreitung des Kommunismus zu verhindern und ein freundschaftliches Regime aufrechtzuerhalten. Vor diesem Hintergrund müssen Sie davon ausgehen, dass ein Rückzug aus dem Krieg aus politischen Gründen gleich behandelt werden sollte.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Amerika und seine Verbündeten ihre Ziele in Vietnam nicht erreicht haben und der Krieg nicht von diesem getrennt werden kann die Politik dahinter. Daher hat Nordvietnam den Krieg gewonnen und seine Gegner verloren.