Mejor respuesta
No. Si. Más o menos …
Si por «RPG» te refieres al RPG-7 ruso y una serie de armas relacionadas, entonces no, aunque Sargentos de Armas de las Fuerzas Especiales (18B) del Ejército de EE. UU., Y algunos otros, como el MP que se muestra a continuación, están capacitados en su uso y mantenimiento con el fin de capacitar a algunos de nuestros aliados extranjeros que los utilizan.
Pero si te refieres a armas antitanque de hombro en general, entonces sí. Tanto el Ejército como la Infantería de Marina utilizan el AT4 , que es un rifle sin retroceso de un solo uso. , no un lanzacohetes.
Los marines también usan el Arma de asalto multipropósito lanzada desde el hombro , del cual nunca había oído hablar antes de comenzar a escribir esta respuesta. Aparentemente, el Ejército ahora también está interesado en adquirir algunos. Dispara cohetes reales .
Y si solo te refieres a las cosas de tubo que disparan cosas de bang bang desde el hombro al estilo bazooka, entonces está mi personal favorito, el buen « rifle sin retroceso Carl Gustav . No es un juego de rol, ya que los proyectiles no son granadas ni propulsados por cohetes, pero sirven para lo mismo función, entre otras cosas, y a diferencia del AT-4 se puede recargar con una amplia variedad de tipos de proyectiles, dependiendo de lo que quieras hacer estallar. En los EE. UU., Que yo sepa, solo los tipos de operaciones especiales pueden jugar con estos. Si está equipando una unidad militar y tiene el presupuesto para cubrirlo, esto es lo que quiere.
* * Editar: Me lo han señalado y vale la pena señalar que «granada propulsada por cohete» es en realidad un backronym de un nombre ruso. La ojiva del RPG-7 es una carga con forma diseñada para penetrar el blindaje del vehículo y no es realmente una granada, per se. Está detonada por impacto y no está diseñada. causar daño por metralla u onda de choque explosiva como lo es una granada antipersonal, aunque todavía te matará si «estás demasiado cerca de ella cuando explote .
Si desea obtener más información sobre el RPG-7, aquí «un video genial que encontré anoche:
Respuesta
¿Por qué el ejército de EE. UU. Usa lanzacohetes de un solo uso?
Como M72 y AT4. ¿No tendría sentido, y sería menos derrochador, usar un arma que puedas recargar y reutilizar, como el RPG-7?
Bien, esto es no va a ser necesariamente completamente específico de EE. UU. pero ..
El AT4, por ejemplo, solo cuesta 1400 $ por unidad.
Los sistemas ATGM más caros son casi invariablemente reutilizables. Tienen su lugar y uso, no son las mejores armas antitanque, en cambio son de la variedad liviana y móvil a diferencia de los sistemas ATGM basados en escuadrones menos móviles.
Como tal, es muy conveniente que ellos vienen empaquetados con su cohete y el propio lanzador está equipado con miras simples. Se apunta manualmente con la ayuda de las miras, el lanzador no incluye ningún sensor de infrarrojos o algo así, esencialmente sin componentes electrónicos costosos o alta tecnología para hacerlo caro.
La idea detrás de estas armas es que son baratos, efectivos y prescindibles.
También tiene un lado oscuro.
La infantería antitanques no larga vida. Se dice que los tanques son objetivos prioritarios en el campo de batalla y esto es cierto, pero los tanques tienen armadura . En los tanques de batalla principales hay mucha armadura y capacidad de supervivencia.
La infantería antitanques también es un objetivo prioritario, porque matarán a tus tanques. Sin embargo, la infantería antitanque no tiene ninguna armadura.
Debido a que los sistemas ATGM y la infantería antitanques no tienen una vida muy larga y porque los sistemas en sí mismos cuestan mucho dinero, es una política estándar distribuir la capacidad antitanque básica para toda la infantería. Realmente no puede tener una unidad de infantería moderna que tenga que depender de la capacidad externa de AT para sobrevivir contra los blindados. Cada unidad de infantería necesita cobertura aérea y capacidad antitanque.
Dado que el AT4 y sus equivalentes son baratos, pueden dispersarse fácilmente entre unidades de infantería y más allá de las unidades antitanques dedicadas.
En cuanto a no poder hacerlo recargar, los propios cohetes son casi del tamaño del lanzador y es agradable poder tirar el lanzador después de haber sido usado, significa que puedes tomar un dispara al trasero del tanque de batalla principal y luego tira el lanzador y corre lo más rápido que puedas y espera vivir para contar la historia.
Como M72 y AT4.¿No tendría sentido, y sería menos derrochador, utilizar un arma que puedas recargar y reutilizar, como el RPG-7?
Todo sobre la guerra es un desperdicio. Incluso si AT4 cuesta 14 000 $, puede sacar un tanque de 3 millones de dólares si lo golpea en el lugar correcto. Incluso si gasta 10 piezas de cohetes de un solo uso que cuestan 14 000 $ cada uno seguiría gastando solo 140.000 $ para sacar un tanque de 3 millones de dólares.
Por lo tanto, si se necesitan 5 lanzadores de un solo uso para eliminar un tanque, estás ganando la guerra económica. Si ambas partes lucharon En una guerra de desgaste como esa, ambos bandos simplemente se quedarían sin tanques y usarían los cohetes antitanques contra la infantería.
No hay nada de desperdicio en un cohete antitanque barato de un solo uso que puede penetrar 150 mm de armadura RHA. Algunas de las ojivas pueden penetrar hasta 600 mm, sin importar el costo que estas ojivas agreguen a la unidad, todavía está poniendo tu dinero donde cuenta.
Entonces, aunque yo no tomaría una contra un tanque de batalla principal , tener estas armas con tu infantería aumenta su potencia de fuego y les permite enfrentarse al enemigo con ellas.
Cualquier cosa que mantenga a tus tropas con vida y destruya a tus enemigos tiende a ser una solución rentable. Si puede destruir los sistemas de armas enemigos diez o cien veces su costo … Bueno, haz los cálculos por mí.