La mejor respuesta
PNAS siempre ha ocupado un lugar extraño lugar en el panorama editorial científico debido a su relación con la Academia Nacional de Ciencias de los Estados Unidos. Dudaría en llamarlo una de las tres revistas principales (en mi campo, Cell definitivamente ocupa ese lugar); probablemente esté más apropiadamente ubicado con el segundo- revistas generalistas de nivel (como Genes and Development y EMBO J ) porque nadie sabe exactamente qué Piénsalo.
PNAS tiene un proceso de publicación extraño porque es una de las pocas revistas que permite múltiples formas de comunicación directa. Los miembros de la Academia Nacional tienen derecho a enviar un artículo directamente y omitir algunas de las primeras capas del proceso de revisión (en el pasado, también podían elegir a su editor en jefe y tenían mucha influencia sobre quién revisaba sus artículos), lo cual significa que PNAS tiene la reputación de considerar la reputación tanto como la sustancia (si es totalmente merecida o no es otro asunto). Muchos grandes nombres publican en PNAS debido a este privilegio, que probablemente le da algo de su prestigio percibido.
PNAS ha reformado su proceso de publicación para presentaciones estándar, y ahora es uno de los más onerosos en la publicación científica. Un manuscrito ahora tiene que pasar por tres niveles de revisión antes de ser aceptado: un miembro del consejo editorial debe estar interesado en él, uno o más miembros de NAS deben pensar el artículo describe un hallazgo de «importancia significativa», y luego el manuscrito debe pasar por el proceso estándar de revisión por pares anónimos. Los artículos que superan esta ruta definitivamente han superado más obstáculos científicos que la mayoría, lo que podría significar que son una ciencia más sólida o describen hallazgos más interesantes (tal vez).
PD Los factores de impacto son basura. ¿Quieres saberlo? ¿Si un artículo es bueno? Léalo usted mismo y decida. ¿Quiere saber si una revista es «buena»? Lea los artículos que publica y decida. Si no está equipado para evaluar la literatura primaria, probablemente no sea el público objetivo para ello.
Respuesta
He enviado varios artículos a PNAS. Tres se han publicado allí y otros tres fueron evaluados pero rechazados. Algunos otros recibieron rechazos por parte de la redacción. He También revisé varios artículos para PNAS.
Además de indicar mi propia experiencia y relevancia para comentar esta pregunta, tengo varias razones para proporcionar el contexto anterior. Primero, incluso personas que supuestamente tienen éxito — por cualquier medida que desee utilizar, pero «usemos» artículos publicados en revistas de moda como PNAS «porque eso es más directamente relevante — todavía van a tener muchos fracasos junto con sus éxitos. Entonces, incluso si hace todo de alguna manera ideal, eso aumentará la probabilidad de que las cosas salgan bien, pero la probabilidad seguirá siendo decididamente inferior a 1.
Aparte del preámbulo, aquí hay algunas ideas:
(1) Los resultados de la investigación deben ser lo suficientemente emocionantes y de suficiente interés general en su propia mente como para justificar su envío a PNAS (o alguna otra «revista brillante») en primer lugar. Si no satisface sus propios criterios de excelencia, tampoco es probable que satisfaga los de nadie más. Si satisface sus propios criterios, ¿y tal vez si ya lo ha intentado y ha sido rechazado por la Naturaleza y la Ciencia? ) — parece que puede valer la pena intentar enviar el artículo a PNAS.
(2) Otro problema relacionado con la decisión de enviar es qué tan fácil puede ser entender el artículo dadas las limitaciones de la página para el texto principal de PNAS (con límites algo más generosos para PNAS +). Algunos artículos son difíciles de escribir de esa manera, y la calidad del artículo podría verse afectada por el formato. La presencia de secciones de Información complementaria alivia este problema, pero no elimínelo por completo.
(3) Ahora que ha decidido enviarlo a PNAS, deberá convencer al consejo editorial de que su artículo debe enviarse para revisión. Ese es el mayor obstáculo. Una vez que un artículo se envía a los árbitros, las cosas se vuelven mucho más parecidas a otras revistas, aunque, por supuesto, los criterios incluyen cosas que son relevantes para PNAS (como temas de interés e importancia general) que pueden no surgir mucho en una revista de archivo. Mi punto aquí es que cosas como la carta de presentación son mucho más sobre los editores que sobre los árbitros.El objetivo es convencer a los editores de que su artículo debe revisarse a fondo.
(4) Escriba una buena carta de presentación. Muchas revistas de archivo (al menos la mayoría de ellas en mis lugares habituales de revistas de matemáticas y física) no necesitan una carta de presentación que vaya más allá de «Aquí está mi artículo», la carta de presentación de PNAS es un esfuerzo serio y debe ser escrito como tal. Debe incluir, brevemente, por qué su artículo debe ser considerado seriamente para PNAS. Mire los resúmenes y las declaraciones de importancia (esta última es una característica implementada recientemente) en los artículos publicados en PNAS. Debería encontrarlo útil al escribir una carta de presentación.
(5) Para ayudarlo a escribir una carta de presentación, pídale a un colega u otra persona que respete que le muestre cartas de presentación anteriores tanto para los artículos evaluados como para los artículos rechazados. Esto le permitirá para ver lo que vieron los editores junto con los resultados del artículo en particular. Recuerde que la pregunta principal a responder es «¿Por qué deberíamos dedicar tanto tiempo a una evaluación seria de este artículo?» y todo (importancia, amplio interés, etc. ) que pueda relacionarse con esa pregunta.
(6) También debe sugerir a los miembros del comité editorial que manejen el artículo, indicar una o más secciones (por ejemplo, «Matemáticas aplicadas», «Biología de sistemas», etc.) que sean relevantes para su artículo, y también sugerir posibles árbitros. También puede indicar anti-preferencias, si es relevante. En general, creo (para cualquier revista) que es mejor no dar ningún anti-preferencias a menos que haya una razón realmente seria para no hacerlo. ¿Esa es quizás una discusión interesante para otro día? Cuando sugiera editores, obviamente elija personas con experiencia relevante (y si tiene conocimiento de en qué trabajan y sus gustos de investigación, incluso mejor). Hay dos listas que debes mirar: miembros del consejo editorial y otros miembros de la academia. Necesita traer miembros de ambas listas. Para los árbitros, debe incluir a alguien de «otra tribu», posiblemente alguien cuya perspectiva sobre el problema contrasta con la suya. Para una revista brillante como PNAS, puede esperar que al menos un árbitro sea de un campo potencialmente opuesto, porque para este tipo de revista, el editor realmente necesita ver ese punto de vista también. (Podría decirse que también se debería hacer esto para las revistas de archivo, pero para lugares como PNAS, es especialmente importante). Por lo tanto, elija su veneno. Sugiera un par de estas personas entre su lista de árbitros para que aumente sus posibilidades de obtener los que encuentre más agradables — p. Ej. alguien cuya perspectiva puede ser diferente pero en quien confías para ser justo. Además, puede ser útil que cada árbitro sugerido indique qué experiencia aporta para la evaluación del artículo. Esto es muy útil para los editores, y siempre es bueno ayudar a los editores a enviar artículos a las personas adecuadas.
(7) Después de haber hecho un borrador de todos los problemas anteriores, muéstrelo — junto con el artículo — a alguien que ha publicado un artículo en PNAS. Idealmente, será alguien que sea lo suficientemente experto en el tema como para tener su propia opinión sobre la importancia del trabajo en sí. (Podrían tener sus propias opiniones sobre si PNAS es un lugar apropiado en primer lugar). no, al menos puede ver cuán convencidos están por su argumento — y las partes apropiadas (resumen, declaración de importancia y conclusiones) del artículo — de que su artículo debe enviarse a los árbitros.
(8) También vale la pena señalar que esto, como la mayoría de las otras cosas, es algo en lo que uno mejora con la práctica.
Nota: Estoy seguro de que hay cosas que me estoy olvidando. Sé que escribí en generalidades arriba, pero espero que algunas de ellas sean lo suficientemente específicas como para ser útiles.
Por último, en caso de que sirva de ayuda para el contexto, ahora publicaré enlaces a mis tres artículos en PNAS y mis tres artículos que fueron revisados por PNAS pero rechazados por ellos (estos últimos aparecieron en muy buenas revistas, pero en un estilo bastante diverso de revistas posteriores). Estos son mis artículos que pasaron la etapa inicial, muchos de sus resúmenes y declaraciones de importancia serán útiles.
1. Aceptado: Un análisis de la red de los comités en la Cámara de Representantes de EE. UU.
2. Aceptado: Reconfiguración dinámica de las redes del cerebro humano durante el aprendizaje
3. Aceptado: Un modelo generativo simple de comportamiento colectivo en línea
4. Referido pero rechazado: Contagios complejos de múltiples etapas
5. Referido pero rechazado: Organización central-periférica basada en tareas de la dinámica del cerebro humano
6. Referido pero rechazado: Matchmaker, Matchmaker, Make Me a Match: migración de poblaciones a través de matrimonios en el pasado