La mejor respuesta
Gracias por la (inmerecidamente inmerecida) A2A 🙂 . Mi único requisito es haber leído «The Big Short» de Michael Lewis, pero de todos modos intentaré expresar las impresiones que obtuve.
- De «The Big Short», Cornwall Capital (el nombre real) tenía acuerdos asimétricos con los bancos de inversión: si la posición de Cornwall en una operación mejoraba, los bancos no necesitaban reservar ninguna garantía. Por lo tanto, si un respaldo (por ejemplo, Bear Stearns) fallaba, lo perderían todo.
- Al igual que Bury y Eisman, habían desarrollado la idea de que todos menos ellos (prestatarios, prestamistas, administradores de CDO, vendedores de CDS … ) tenía una profunda falta de comprensión del mercado. Por lo tanto, en su opinión, era perfectamente posible que los bancos de inversión fracasaran.
Según el libro, Cornwall se preocupó mucho cuando Bearn Steans tuvo problemas alrededor de agosto de 2007. Podían esperar a los CDO fracasar y cobrar el monto total, pero como indican las respuestas de Peter y Mike, esto era demasiado arriesgado.
Luego tuvieron que vender sus CDS, negociando con instituciones sin ISDA, lo que quizás pone ellos en una situación débil: no tenían muchas opciones para vender. Comprendí que estos factores contribuyeron a aceptar «solo» $ 80 millones para sus CDS.
Cornwall también estaba preocupado (aunque no estoy seguro del cronograma) por la posibilidad de que el gobierno rescatara a los prestatarios originales: personas que obtienen hipotecas de alto riesgo. Entiendo que esto habría afectado a Cornwall, ya que los CDO no habrían fallado (tan dramáticamente).
Respuesta
En realidad, en la película, Jaime llama a Charlie diciéndole que Bear ( uno de los bancos que les vendió los swaps) estaba siendo demandado después de que dos grandes bancos respaldados por Bear se hubieran hundido (tal vez se habían declarado en quiebra o simplemente no tenían solución). Esto no significa nada bueno para Bear, se arriesgaban a tener grandes problemas con su liquidez y, en ese caso, incluso si los CDO llegaran a cero, Bear no podría pagar su apuesta, lo que significa un retorno cero para nuestros amigos en Brownfield Fund. . De todos modos … Charlie afirma que tenían el 80\% de su posición con Bear, lo que significa 200 millones de dólares (valor de noción) por valor de tramos de AA CDO swaps. Haré los cálculos por ti, el otro 20\% serían 50 millones de dólares en canjes restantes. Entonces, la respuesta es que no “negaron” o “despejaron” 80 millones, eso fue solo con Bear. Ahora, no estoy diciendo que ganaran 50 millones más, lo más probable es que tuvieran que venderlos antes de que los CDO fueran a cero por mucho menos para reducir su riesgo. Probablemente ganaron alrededor de 100 millones en total.