La mejor respuesta
La sección 12021 del Código Penal de California es, para aquellos que no en el saber, el estatuto de «persona prohibida en posesión de un arma de fuego» en la ley de California. Convierte en un delito estatal que las personas condenadas por un delito grave u otros delitos determinados, o que sean adictos a una sustancia controlada, posean, compren, reciban, posean o tengan control físico sobre un arma de fuego.
El La teoría es que le da a la policía local una razón para arrestar a un ex convicto (o drogadicto) si lo encuentran en posesión de un arma de fuego, incluso si no ha hecho nada malo con o sin ese arma. En general, no queremos que esas personas tengan acceso a armas, porque ya han demostrado que las utilizarán para cometer delitos violentos. Con esta ley en los libros, no tiene que cometer otro delito para que la policía tenga una causa probable para arrestarlo y detenerlo. Crea un delito «fácil de procesar» que es fácil de enjuiciar y vuelve a poner al delincuente tras las rejas, lo que le da a las fuerzas del orden rápidamente victorias en delitos violentos.
En realidad, atrapar a alguien en posesión de un arma de fuego no se supone que lo hayan hecho antes de cometer un crimen violento con él, es bastante difícil; generalmente, la policía tiene que ser avisada y atrapar al tipo con las manos en la masa, o encuentran el arma en un registro de conformidad con una orden de arresto por algún otro delito (ya sea que involucre o no dicha arma). Internet hace que esto sea aún más difícil porque hace que el mercado negro de armas robadas y otras armas de contrabando sea muy fluido, con transferencias más directas entre personas que pretenden usarlas y menos «vallas» que actúan como intermediarios.
Enjuiciamiento por la posesión es aún más rara, porque los fiscales tienden a guardar cargos de “malum prohibitum” como este en su bolsillo trasero. Esta es una espada de doble filo; la ley no parece muy eficaz debido al bajo recuento de condenas, pero es más eficaz como herramienta de ejecución de lo que indican las estadísticas de condenas porque consigue más acuerdos sobre delitos más graves; Incluso si el sospechoso tiene una buena posibilidad de vencer un robo o un cargo de robo, está en posesión del arma y va a ir a la cárcel de todos modos, y eso lo hace más susceptible a un acuerdo sobre el crimen que el fiscal del distrito realmente quiere acotar. stats with.
Entonces, en general, es una ley que vale la pena tener en los libros, porque es útil para las fuerzas del orden público en el control de delitos violentos. Rara vez va a encabezar el expediente del fiscal del distrito, o la primera página para el caso, pero independientemente de la gravedad del delito o la tasa de arrestos / condenas, refleja los deseos de la sociedad de que los delincuentes condenados, los adictos a las drogas y ciertas otras personas muy probablemente hagan un mal uso de un arma de fuego para cometer delitos debería ser tan difícil como podamos para conseguir un arma de fuego.
Respuesta
Estoy desconcertado. Hoy tenemos miles de leyes de control de armas en los libros. Uno pensaría que el más sensato y efectivo habría sido el primero, el más obvio y todo eso. Claramente, ninguna de las leyes está funcionando, así que lo natural es duplicar, escribir MÁS leyes que tampoco funcionarán.
Lo que vemos es gente que no ha aprendido de la historia y está tratando de repetir eso. No han aceptado que el control de la oferta, tratar de controlar la oferta de una determinada cosa es casi inútil.
Esas pocas prohibiciones que han funcionado tienen ciertas características: existen alternativas al artículo y que la gran cantidad de la mayoría de la gente está de acuerdo en que lo prohibido es malo. El DDT estaba prohibido, pero teníamos Sevin y otras sustancias químicas. Además, gracias a Silent Spring , Rachel Carson nos convenció de que el DDT era un desastre ambiental. De manera similar con Freon 12/22, malo para la capa de ozono, y ya teníamos un nuevo Freon en fase de introducción. Si los problemas ambientales eran ciertos o no, la gente los creía. Tener una alternativa que funcionó hizo que las prohibiciones funcionaran.
¿Qué prohibiciones fallaron? Alcohol : obtuvimos la 18a enmienda que lo prohíbe. El resultado fue que la mafia creció exponencialmente, y 100 años después seguimos luchando contra ellos. Tuvimos que aprobar otra enmienda, la 21, derogando la primera, fue un desastre. Luego está la Guerra contra las Drogas. Desde que Nixon inició el esfuerzo real para incluir ciertas drogas en los horarios y el impulso para sacarlas de las calles, tienen los cárteles – enormemente ricos y poderosos. El dinero que se invierte en la DEA, el FBI, la Patrulla Fronteriza y la Guardia Costera para detener el flujo se desperdicia; según el Washington Times, el 95\% de todas las drogas todavía se están filtrando. ¿Disponibilidad? Bueno, no puedes conseguir heroína de alquitrán negro en los supermercados, pero puedes conseguirla en cualquier ciudad o campus universitario. Cocaína de la misma manera. La marihuana es casi legal, si no de hecho, por inacción predeterminada.Este es otro esfuerzo en el control de la oferta que ha fracasado por completo y ha estado fracasando durante 50 años.
Entonces, ¿cuál es la perspectiva? para el control de suministro de armas?
- No existe una alternativa viable a una pistola para lo que hace una pistola. Huelga uno.
- El 47\% de los hogares estadounidenses tienen un arma en ellos. Eso representa aproximadamente la MITAD de la población adulta de EE. UU. Y, por lo tanto, aproximadamente la MITAD de los votantes estadounidenses. Dejemos que se asimilen esas cifras: alrededor de 100 millones de propietarios de armas … No hay consenso en que las armas sean malas, que deberían prohibirse. Huelga dos.
- La Constitución declara además que la posesión y el uso de armas de fuego es un derecho protegido, un derecho de nacimiento que no debe ser infringido. Golpe tres.
El control de suministro de armas está destinado, de hecho, condenado al fracaso total y completo.
¿Realmente queremos carteles de armas a continuación?
Entonces, ¿qué podría funcionar? ¿Qué hay del control DEMAND? Si su intención es genuinamente reducir el crimen, y dado el desempeño del sistema judicial, la evidencia es muy fuerte, esa NO es la intención. Pero diga que lo es, diga que quiere reducir el crimen. Luego ve tras los criminales. ¡Duh! Si te diriges a aquellos que exigen armas por sus crímenes y las guardas, esa demanda se acerca a cero. Mientras tanto, no acosarás ni victimizarás a las personas respetuosas de la ley que no han hecho nada malo.
Al encerrar al delincuente que usa armas, primero detienes todos sus delitos futuros. En segundo lugar, elimina la demanda que presentó por un arma. A medida que disminuya la demanda de armas ilegales, también lo hará la incidencia del robo y el contrabando de armas: no hay mercado; ¿Por qué correr el riesgo de robar o contrabandear uno si no puede venderlo?
Este control de la demanda se ha probado en varias ciudades – llamado Proyecto Exilio – los criminales son procesados bajo la ley federal por el crimen de armas, y la ley estatal por el delito real. Los federales no conceden libertad condicional. El criminal hará su tiempo completo. Los números siempre muestran que el crimen está bajando. Luego intervienen la NAACP y LULAC y gente como Sharpton y Jackson – hay demasiadas personas de color arrestadas .; estos son obviamente programas «racistas» … Una mierda sin duda – el criminal es un criminal sin importar el color. Pero los políticos tienen espinas hechas de gelatina: se marchitan de inmediato y los programas se cierran. El crimen vuelve a subir.
Comenté que el sistema de justicia parece ignorar las armas como un problema. Por eso, observo que hay virtualmente cero cumplimiento de los delincuentes que intentan comprar un arma y no pasan una verificación de antecedentes. Leí que algo así como 14 fueron encarcelados en 2018. CATORCE. Cuando se usa un arma en un delito, muy a menudo ese cargo se reduce a un delito menor o se anula a favor de una declaración de culpabilidad por el otro delito, la violación o el robo. Entonces la pena de cárcel se interrumpe con la libertad condicional. Simplemente no hay fuerza en la aplicación de la ley por delitos con armas de fuego. La necesidad política de una alta tasa de condenas e impulsar las declaraciones de culpabilidad está acabando con cualquier procesamiento real. Mientras tanto, los criminales que casi siempre obtienen sus armas de manera ilegal, continúan haciéndolo con impunidad.
Si el sistema de justicia no está tan preocupado por las armas, entonces el deseo de controlarlas para reducir el crimen es simplemente un cortina de humo. Los no delincuentes no cometen delitos de todos modos, pero las leyes siguen dirigidas contra ellos.
Entonces, ¿por qué querrías quitarle las armas a los que cumplen la ley? No son el problema, entonces, ¿cómo pueden ser la solución?
La única respuesta que se me ocurre es que el término «control de armas» no se trata de armas, sino de control. Control de la población. Solo las armas están en el camino. Si examinas la historia (hay esa palabra extraña de nuevo), ves que todas las sociedades que exterminaron a grandes porciones de su población promulgaron por primera vez el control de armas, despojando a la gente de sus únicos medios de defensa. Luego llegaron los gulags y los campos de exterminio.
¿Es algo me pregunto si no queremos ni siquiera la posibilidad de que eso suceda aquí.