La mejor respuesta
Cuando se trata de licencias de software, los dos términos son en gran medida intercambiables, ya que (con algunas excepciones ) utilizan las mismas licencias de software subyacentes.
Sin embargo … existen diferencias en los valores subyacentes.
“Software libre”: como lo describe Richard Stallman significa software que proporciona usted (el destinatario / usuario del software) libertad. Esto se expresa en la Licencia Pública General GNU que evita que la fuente se «bloquee» y, por lo tanto, afecte la libertad de futuros usuarios.
La atención se centra en la libertad del usuario y en permitir la libertad de propagarse. El código es no lo principal. Esto se expresa en las libertades de la GNU GPL: no solo se permite al usuario acceso completo al código fuente, sino que también se le permite modificarlo y redistribuir it – siempre que el destinatario reciba los mismos derechos. ¡La libertad puede extenderse!
El código abierto es posiblemente una dilución del concepto de software libre: el movimiento del código abierto adopta una actitud (en gran medida) pragmática: la licencia de software fomenta la cooperación, lo que permite que todos se beneficien, sin el enfoque en la libertad del usuario. Estos tipos tienden a centrarse en el software.
Por lo tanto, es el software el que está «abierto». No el usuario que es «libre». Sutil diferencia de énfasis.
El proyecto GNU describe esto mucho mejor de lo que yo podría .
La diferencia entre Software Libre y Código Abierto también es visible en las licencias: La La Licencia BSD de 3 Cláusulas se considera una Licencia de código abierto. Pero hay de ninguna manera que la gente del software libre lo considere apropiado: no hay ningún requisito para «transmitir» el código fuente: los usuarios no son mejores apagado que si ejecutaran software propietario.
Da la casualidad de que este es exactamente el tipo de código abierto que les gusta a las empresas: les permite incorporar software con licencia BSD en sus productos (¡como obtener cosas gratis! ) – p.ej la pila TCP de Windows comenzó como una copia de la pila BSD Unix TCP, que resultó tener licencia BSD.
Microsoft no podría haber hecho esto si la pila TCP estuviera bajo la GNU GPL: entonces serían requerido para obedecer esa licencia, y publicar el código fuente de Windows sería impensable. En su lugar, eligieron el con licencia BSD.
Descargo de responsabilidad: Puede que haya generalizado un poco lo anterior, pero espero que entienda las sutiles diferencias entre ellos.
Respuesta
Open source == su código fuente es accesible para que cualquiera pueda leerlo, modificarlo y redistribuirlo según las condiciones de la licencia.
Free source == no tal cosa. Publicar código fuente en línea sin que el público pueda modificarlo no tiene mucho sentido. Podría hacerse con fines de auditoría, pero ¿cómo sabe que el programa ejecutable se compiló a partir del mismo código fuente?
El software libre generalmente se refiere al código abierto bajo la licencia GNU GPL. Al menos el término original de Richard Stallman lo hizo. Quería decir libre como en libertad. Porque la palabra gratis en inglés significa sin costo se creó el término fuente abierta. Para insinuar el esfuerzo de desarrollo colaborativo, no el precio para adquirir algo.
Freeware == productos de software por los que no paga dinero. Por lo general, son de código cerrado, también conocidos como propietarios. No sabe cómo se crearon y, por lo general, es ilegal intentar averiguarlo. Estos programas pueden tener un costo de adquisición cero, pero su uso no tiene un costo cero. Probablemente esté viendo anuncios, pagando con un conjunto reducido de funciones, problemas de incompatibilidad o incluso gastando directamente la potencia de la CPU para extraer bitcoins (esto es una cosa y el\% de CPU utilizado es muy pequeño y pasa desapercibido).
Abrir La fuente tampoco tiene un costo 0 de uso. Estás pagando por tener que aguantar errores, tener que desarrollar conocimientos y experiencia en torno al software, tener que contribuir si necesitas algunas funciones o correcciones de errores, etc.
En realidad, el software (como cualquier otra cosa else) no está exenta de costos. Cuesta mucho y varios modelos difieren en cómo se cubre ese costo.
Richard Stallman fue un idealista que inventó la licencia GPL, que es infecciosa. Cuanto más utilice el software GPL, más software GPL creará (debe GPL todos los cambios relacionados). Sin embargo, eso no tiene nada que ver con cubrir costos y negocios. Está perfectamente bien y hay muchas empresas de código abierto por ahí. Simplemente ganan dinero al ofrecerle una propuesta de valor diferente, no el software en sí.