La mejor respuesta
Primero, la definición de filosofía es bastante simple y muy amplia: el amor a la sabiduría / buscador de sabiduría. Es simple en el sentido de que el objetivo es iluminarse mediante la búsqueda de la sabiduría. Su amplitud abarca todas las áreas de estudio. Desafortunadamente, mucha gente cree que la filosofía no es importante, es una pérdida de tiempo pensar en lugar de hacer. La gente también confunde que la filosofía es el reino de los altamente inteligentes y educados.
Para responder a su pregunta:
Un filósofo es alguien que ama y busca la sabiduría. Mucha gente pensará en algún griego antiguo (Sócrates o Platón, digamos) o romano (Cicerón). O hoy veremos la filosofía de los departamentos universitarios de Harvard u Oxford. Hurra, hay muchos otros que no son del club de la filosofía. ¡Uno de mis favoritos es Mohammad Ali! Google entrevistas de Ali y escuche su comentario sobre el servicio militar y los derechos civiles. Además, Martin Luther King, lea su Carta desde la cárcel de Birmingham.
Un filósofo: (voy a suponer que no se refiere a el uso raro en inglés que significa lo mismo que filósofo (ver OED). Si me equivoco y te refieres al uso raro, entonces, no hay diferencia).
La definición contemporánea de un filósofo es un charlatán filósofo (piense en un curandero). Presagian buscar sabiduría, pero en cambio, hacen proclamas. La definición simple es que son impostores. Lanzaré a los creacionistas como filósofos. No buscan una comprensión más profunda, utilizan todos sus trucos de argumentación para defender el dogma (exactamente lo contrario de buscar la verdad).
ACTUALIZACIÓN: ¡Vamos a patear el nido de avispas!
Ayn Rand, ¿filósofo o filósofo? Ciertamente, acuñó el objetivismo como una filosofía, pero, ¿eso la convierte en una filósofa o su visión semi-dogmática (de hecho, la definición de objetivo) la convierte en una filósofa?
Volveré más tarde con Desde mi punto de vista, mientras tanto, divirtámonos viendo cuáles son los pros y los contras.
Respuesta
Seré un poco cínico y apuesto a que el profesor Peter Schuller ha absorbido demasiado Derrida. Quién es siempre mejor en el original, aunque igualmente oscuro.
Si bien los detalles íntimos de las filosofías de estos tres pensadores suelen ser difíciles de precisar, podemos exponer algunas ideas generales.
Sócrates fue un filósofo mendicante (voluntariamente pobre) (469–399 a. C.) que era conocido por vagar por Atenas y preguntar a la gente sobre cosas que creían conocer. (Sin embargo, aparentemente recibe una especie de pensión por sus servicios en una guerra anterior.) Así que le pregunta a un sacerdote sobre la piedad, a Céfalo y Polemarco sobre la justicia, etc. De acuerdo con los mejores análisis que conozco, cuando Sócrates pregunta sobre estos ideas, no defiende la «teoría de las formas» que desarrolló Platón más tarde, sino que simplemente busca « definiciones verdaderas ”, es decir, definiciones que delimitar el alcance de un concepto en particular, sin dejar nada fuera ni incluir nada que claramente no sea parte de lo que pensamos cuando pensamos en esa idea.
Entonces, en el República , se dice que pregunta si «pagar lo que se debe y devolver lo que le queda a uno» era justo, y cuando se le dice que lo es, pregunta si «darle a un posible asesino su espada back ”también era justo. Cuando Céfalo admite que no sería así, Sócrates cree haber descubierto que el concepto tradicional de justicia tiene lagunas. En los diálogos que escribió Platón, se suele ver a Sócrates como una figura bastante jovial, que a nadie podría no gustarle, pero aparentemente era un ateo en un día en que ese era punible con la muerte (aunque aparentemente creía en al menos un «dios» o «daimon», que le hablaba a él y solo a él). Si hemos de creer a Meletus, el fiscal de su juicio, fue muy insistente en enseñar a los jóvenes que lo seguían que también debían no creer en los dioses tradicionales de Atenas. Se llamó a sí mismo un “ tábano ”, aparentemente refiriéndose a su tendencia a morder dolorosamente, y la Asamblea de Atenas pensó que era lo suficientemente doloroso como para decretar su muerte.
Platón fue uno de los jóvenes que se sentó a los pies de Sócrates y se empapó de sus ideas. Sin embargo, llevó las cosas un paso más allá, viendo que las «definiciones verdaderas» apuntan a cosas que son eternas e inmutables (porque ser azul siempre es ser azul: puedes cambiar las palabras, pero las cosas a las que se refieren siempre serán lo que son). .Aquí Platón aparentemente está respondiendo a Parménides , un filósofo anterior que enseñó que el cambio es ilusorio y es (aproximadamente «isness») es uno, inmóvil y eterno. Platón pensó que podía mantener la inmovilidad (inmutable) y los aspectos eternos del ser diciendo que las cosas que realmente son (las cosas que realmente “son”, “tienen isidad”) son las Formas , que son aproximadamente las definiciones de Sócrates pero hipostasiadas (convertidas en cosas reales), y que están más allá del tiempo y el espacio, en cierto sentido ni siquiera realmente «existen» sino simplemente «ser» oscuro, lo es, pero la metafísica de Platón no es fácil de entender cuando la encuentras por primera vez).
Sabemos bastante sobre Platón, gracias a escritos posteriores y sus propias cartas. Por ejemplo, sabemos que alrededor del 387 a. C. fundó una escuela llamada “ Academia ”, que sobreviviría cientos de años hasta que fue cerrada por los cristianos romanos. emperador Justiniano en 529 d. C. A pesar de haber escrito tantos diálogos, se sabe que sostuvo que realmente no se puede transmitir la verdad a través de la escritura, y que solo se puede comunicar en el contexto de una comunidad de pensadores que trabajan juntos para buscar la verdad juntos. También escribe sobre su viaje a Siracusa en Sicilia, donde intentó convertir al sobrino de Dion (el «tirano» local) en un «rey filósofo», una tarea en la que falló.
Pasando a Aristóteles , sabemos que estudió en la Academia de Platón, pero se fue para seguir sus propios estudios y finalmente fundó su propia escuela, llamada Peripatéticos , después de la costumbre de Aristóteles de caminar mientras hablaba (peripateína). Si bien los puntos de similitud y diferencia con Platón son numerosos, el mayor se refiere a la actitud de Aristóteles hacia la teoría de las formas de Platón, que consideró errónea, pero no necesariamente de una manera obvia. Porque A. está de acuerdo en que lo que es no puede dejar de ser lo que es, de lo contrario nunca fue realmente para empezar, es decir, en su origen contenía tanto ser como no-ser (nuevamente, esta jerga metafísica es difícil, pero es difícil de entender). comunicar las ideas de Aristóteles sin usarlas).
La solución de Aristóteles no es del todo clara, aunque podemos hacer un esquema general con el que estaría de acuerdo una gran mayoría de estudiosos. Discute el tema extensamente en el libro que ahora llamamos Metafísica (que es un nombre posterior, aparentemente pegado en él porque vino «después» / «meta» la física en una estantería), un libro extraño y poco coherente que habla de una variedad desconcertante de temas. Es probable que el libro nunca se haya escrito en un solo volumen, pero los editores posteriores reunieron varios escritos separados.
El tema general del libro es “ ser ”(to on) y la ciencia que lo estudia (“ primera filosofía ”o“ sabiduría ”), y culmina en el Libro VII , que explora qué es lo que más correctamente se puede decir» ser «( los libros posteriores tratan temas subordinados, como la existencia de Dios). Este libro no puede entenderse completamente, en parte porque Aristóteles lo escribe en un tono de «asombro»; no está exponiendo doctrina, sino realizando una investigación genuina que no concluye firmemente con nada, simplemente una solución que “parece” funcionar. La gente que le dice que puede leer el séptimo libro de la Metafísica sin confundirse al menos parcialmente está mintiendo; siempre quedan aspectos que se resisten a todo análisis. Sin embargo, después de probar una serie de soluciones fallidas, finalmente llega una solución que está dispuesto a apoyar al menos tentativamente: que « lo que es » se dice principalmente de “ sustancias ” (“ ousiai ”), que son unidad de materia y forma . Esta teoría del ser ha tenido una enorme influencia a lo largo de los siglos.
Y Aristóteles cree que su solución es mejor que la de Platón, porque es capaz de preservar el axioma de que lo que es no puede dejar de ser lo que es , rasgo que asocia con la «forma», que es como las Formas de Platón, pero que puede ser múltiple: puede haber muchas formas de rana, porque cada individuo » forma ”se convierte en una sustancia individual (un ser real, existente) porque de alguna manera se“ impone ”sobre la materia. Vea mi respuesta a ¿Cuál fue la razón de Aristóteles para creer que la materia podría dividirse indefinidamente? Para una explicación de la materia.Para Aristóteles, su solución tiene mucho más sentido, porque Platón no pudo explicar cuántos seres podían existir a pesar de que solo había una Forma para todos ellos (esta es la doctrina de “ participación ”, una idea que Aristóteles desmantela en un capítulo anterior de la Metafísica). Mientras que para Platón los seres materiales son sólo parcialmente reales, Aristóteles asocia el «ser» con cosas reales que existen en el mundo. Eso significa que para A., a diferencia de P., los conejos, las casas y los árboles son las cosas realmente reales , no Ideas o Formas en algún lugar más allá del mundo real.
Aristóteles era diferente de Platón en muchas otras formas, pero quizás la más importante fue que A. era un verdadero “ protocientífico ” que estudió el mundo empírico y traté de construir teorías que explicaran por qué las plantas y los animales del mundo son como son y actúan como lo hacen. Aunque a menudo son ignorados por los estudiosos que prefieren la metafísica, los libros Sobre el movimiento de los animales, Sobre la generación de animales, las partes de los animales y Sobre plantas son obras asombrosas que nunca fueron igualadas hasta la Edad de Oro islámica. Platón nunca tuvo mucho interés en el mundo natural; prefería vivir entre sus Formas y desdeñar cualquier cosa que pudiera moverse y cambiar.
Entonces, si quieres un resumen de una oración, podrías decir “Sócrates buscó definiciones, Platón buscó las Formas, Aristóteles buscó materia y forma ”.