Mejor respuesta
Alaka Halder hace un gran trabajo al explicar la idea, así que lea su respuesta primero. Solo quería agregar un ejemplo que ocurre todo el tiempo en la administración y en otros campos.
Suponga que es gerente y está supervisando a aprendices recientes. Sus empleados tienden a tener dificultades. A veces les va muy bien, a veces se equivocan. Observa que si los elogia cuando lo hacen excepcionalmente bien, lo más común que sucede después de que los elogia es que lo harán peor la próxima vez. Así que concluye que los elogios son disfuncionales y deben evitarse. Post hoc, ergo propter hoc!
Parece una causa y efecto irresistible, pero el error está en atribuir el declive a los elogios cuando en realidad se trata de una regresión completamente normal a la media.
Aún más comúnmente, los supervisores concluyen que la crítica de fallas es algo bueno, porque generalmente es seguida por un desempeño mejorado . Pero, nuevamente, el efecto aparentemente causal se crea por regresión.
El resultado de estos dos errores comunes es que tenemos jefes, profesores y entrenadores que creen en las críticas duras y sin elogios, porque han visto con frecuencia lo que parece una validación inmediata de ese enfoque.
La única forma de saber realmente si un patrón particular de crítica y elogio realmente ayuda o duele es comparar su efecto en el rendimiento sobre un periodo extendido. No es algo que pueda deducirse de secuencias breves de experiencias cotidianas.
Lo mismo se aplica a todo tipo de situaciones en las que el rendimiento varía aleatoriamente en torno a una media. La falacia surge siempre que nos centramos en lo aleatorio variación en lugar de filtrar el ruido y concentrarse en la línea de tendencia subyacente.
Respuesta
No existe una falacia titulada «a priori»
Además, es no es problemático si una persona dice o escribe;
“Dios creó todo lo que existe en 7 días”.
Las afirmaciones de necesidad de evidencia pueden parecer razonables en el primer examen. Sin embargo , esto es representativo de la falacia de Adiatur Et Altura Pars, porque se utilizan premisas no declaradas para obtener la conclusión. Cuando se divulgan las premisas no declaradas, se divulgan criterios diferentes, que muestran las razones por las cuales una insistencia sin reservas en la evidencia es un error en tanto la razón como el método.
Esta es la razón por la que premisas no declaradas conducen a afirmaciones retóricas, que pueden parecen afirmaciones con respecto a la lógica. Eso no es un hecho. Las afirmaciones retóricas son inferiores a las afirmaciones lógicas, pero no es la situación habitual que la mayoría de la gente reconozca la distinción entre Retórica y Lógica. Además, las disciplinas del conocimiento basadas en la lógica como criterio, no reconocen la retórica como metodología para distinguir entre lo Verdadero y lo Falso. Por tanto, cuando una persona mezcla alguna información sobre lógica con afirmaciones retóricas, el resultado es desinformación. O ese es el caso, o el resultado es el error lógico común designado como la Falacia del Nonsequitur.
Además, una mente debe ser entrenada para descubrir estos errores en afirmaciones retóricas. Por ejemplo, es bastante común que las personas que afirman que una afirmación requiere «evidencia» fallan al mismo tiempo, citar cualquier evidencia para respaldar su propia afirmación. Este es el tipo de actividad que la gente tiene que entrenar su mente para reconocer. Es un ejemplo de retórica, más que de lógica. La distinción es fundamental, como demostraron los filósofos de la antigua Grecia con el establecimiento de 2 disciplinas de conocimiento distintas denominadas Lógica y Retórica. No son la misma disciplina.