La mejor respuesta
La Doctrina o teoría Petrina es brevemente que el Señor Jesús hizo de Pedro el primero de una línea de papas (condicionales) infalibles ( de papá, padre) reinando sobre todos los cristianos, con «poder pleno, supremo y universal sobre toda la Iglesia, un poder que siempre puede ejercer sin obstáculos» (CIC 882) que «tiene gobierno, autoridad y poder de obligar y desatando del Verbo Encarnado mismo; y, de acuerdo con todos los santos sínodos, sagrados cánones y decretos, en todas las cosas y por todas las cosas, con respecto a todas las santas iglesias de Dios en todo el mundo «. (Defloratio ex Epistola ad Petrum illustrem)
Y de quien los obispos de la iglesia reciben su autoridad, y por lo tanto quien no puede destituirlo sin su consentimiento.
En apoyo de esto los católicos romanos Invoca principalmente a Cristo diciendo a Pedro: “Y yo también te digo que tú eres Pedro [griego: Petros ], y sobre esta roca [griego: petra ] Construiré mi iglesia. Y te daré las llaves del reino de los cielos; y todo lo que ates en la tierra será atado en los cielos; y todo lo que desatares en la tierra será desatado en los cielos. (Mateo 16: 18,19) Además, “Cuando hubieron cenado, Jesús dijo a Simón Pedro, Simón, hijo de Jonás, me amas más que ¿estas? Le dijo: Sí, Señor; sabes que te amo. Le dijo: Apacienta mis corderos ”. (Juan 21:15)
Sin embargo, mientras Pedro era el humilde líder a nivel de calle entre los hermanos, e inicialmente de la primera iglesia en Jerusalén y el primero en usar las «llaves del reino de Dios» para judíos y gentiles, cuya clave es el evangelio (Col.1: 13,14), y se puede ver que tiene un papel pastoral general en las epístolas de 1 y 2 de Pedro, este simplemente no era el papado católico romano, ya que incluso la iglesia «ortodoxa» basada en la tradición rechaza (con la división entre los a durando más de 1,000 años hasta ahora).
Porque no entendemos la Biblia (Escritura) al leer los versículos de las Escrituras de forma aislada, y si queremos entender lo que significan los versículos anteriores, entonces necesitamos leer no solo lo que dicen los evangelios en contexto, sino también el libro de los Hechos (de los hechos de los apóstoles) y el resto del Nuevo Testamento (NT). Y que constituyen el único registro autoritativo sustantivo totalmente inspirado de lo que creía la iglesia del NT (y en el que los distintivos católicos no se manifiestan)
En Al hacerlo, vemos que esta declaración de Mt. 16:18 fue precedido por la confesión de Pedro, «Tú eres el Cristo, el Hijo del Dios viviente», y Jesús dijo que era una revelación de Su Padre que está en los cielos. (Mateo 16: 16,17), y así «esta roca» puede referirse a esa revelación, y por lo tanto a Cristo como la Roca sobre la cual está edificada la iglesia.
Y en contraste con Pedro siendo el roca del monte. 16:18 , que el SEÑOR Jesús es la Roca (“petra”) o “piedra” (“lithos”, y que denota una gran roca en Mc. 16: 4 ) sobre la cual se construye la iglesia es una de las doctrinas más abundantemente confirmadas en la Biblia (petra: Rom. 9:33 ; 1Cor. 10: 4 ; 1Pet. 2: 8 ; cf. Lk. 6:48 ; 1Cor. 3:11 ; lithos: Mat. 21:42 ; Mk.12: 10-11 ; Lc. 20: 17-18 ; Hechos 4:11; Salón 9:33 ; Ef. 2:20 ; cf. Dt. 32: 4 , Is. 28:16 ) incluido el propio Peter. ( 1Pt. 2: 4-8 ) El catecismo actual de Roma intenta tener al mismo Pedro como la roca también, pero también afirma: “Sobre la roca de esta fe confesada por San Pedro, Cristo construye su Iglesia ”(pt. 1, sec. 2, cp. 2, párr. 424) que entendiendo algunos de los llamados «padres de la iglesia» están de acuerdo).
Leer más, en Hechos hasta Apocalipsis, en lugar de Pedro (también llamado Cefas ) siendo el primero de una línea de papas infalibles que reinaban sobre la iglesia de Roma, y a quienes todos miraban como un tipo de rey, no es así como se describe a Pedro en Hechos, o en sus propias dos epístolas (cartas). además de este último, Pedro no se menciona de nuevo en los 13 capítulos restantes de Hechos después del capítulo 15, y solo se menciona en dos de los otros 20 libros del Nuevo Testamento. Hechos y estos muestran lo que la iglesia hizo y se le ordenó hacer. Y lo que sin duda haría de Peter una figura predominante, incluso con exhor mandatos o mandatos tanto a los líderes como a los laicos de someterse a él, si era realmente un Papa RC.
Sin embargo, mientras que a Pedro se le muestra atando y soltando disciplina en Hechos 5, y sanando en otros lugares, no se muestra que tenga un poder único entre los líderes para atar y desatar (que judicialmente es ejercido por el liderazgo juntos con la iglesia: Mateo 18:15, véase Deuteronomio 17: 8-123; mientras que espiritualmente el poder de atar y desatar es posible para todos los creyentes de santa fe ferviente, aunque el liderazgo debe ser primordial en esto: Mateo 18:18 –20; Santiago 5: 14–19)
En Hechos 10, Pedro vive en la casa de un tal Simón el curtidor (una ocupación maloliente, que puede ser la razón por la que estaba cerca de la playa), y en Hechos 15 está con los apóstoles en Jerusalén (no en Roma) que era su base. Y es Santiago quien proporciona el juicio definitivo basado en las Escrituras sobre lo que deben hacer, confirmando lo que Pedro exhortó y él, Pablo y Bernabé testificaron.
Después de eso, Pedro es el único apóstol mencionado específicamente en 1Co . 9:15, pero en el que está casado, y después de eso tenemos las últimas menciones de Pedro, que Gálatas 1 y 2. En el que Pablo simplemente menciona que pasó 15 días con Pedro algunos años después de su conversión, aunque Pablo ya estaba un apóstol y predicación. Luego, en el capítulo 2, Pedro aparece en segundo lugar, después de Juan y antes de Santiago, como uno de los que parecían ser pilares de la iglesia, y que afirmaban a Pablo, lo cual era necesario para la obra de Pablo porque algunos rebeldes estaban impugnando su apostolado.
Pero el lenguaje de Pablo aquí difícilmente apoya el punto de vista histórico del exaltado Papa, porque con respecto a “Santiago, Cefas y Juan, que parecían ser pilares”, Pablo afirma: “Pero de estos que parecían ser algo, ( fueran lo que fueran, no me importa: Dios no acepta a nadie 🙂 porque los que parecían ser algo en la conferencia no me agregaron nada «. (Gálatas 2: 6)
Y después de contar su afirmación de Él, Pablo registra cómo había reprendido públicamente a Pedro (el único apóstol que dijo haber sufrido esto) por un ejemplo de duplicidad y engaño a otros. (Gálatas 2: 11-14). aunque esto ciertamente fue una excepción del carácter santo de Pedro, mientras que los católicos han tenido algunos papas inmorales muy malos. (RCS argumenta que, dado que la infalibilidad no significa ni requiere impecabilidad de carácter, entonces los papas malvados que no impugnan su doctrina. Sin embargo, en el Nuevo Testamento ni siquiera estarían calificados para ser miembros de la iglesia y serían rechazados: 1 Corintios 5: 11-13)
La notoria ausencia de Pedro no incluye ni un solo mandato o exhortación a la iglesia para que se someta específicamente a Pedro, ni ninguna mención de que él sea su cabeza suprema. Además, nunca se menciona a Pedro como si estuviera en Roma, incluso a pesar de que Pablo menciona a más de 30 conocidos en su carta a la iglesia romana (los RC intentan argumentar que esto fue para proteger a Pedro de la persecución. Sin embargo, esto significaría que Pablo no tuvo reparos en poner en peligro a los muchos otros conocidos a los que saluda o menciona en Romanos 16).
Además, no hay ninguna mención o insinuación de preparación para elegir un sucesor de Pedro al elegir a un anciano como sucesor apostólico, como Matías fue elegido para Judas, transmitiendo total autoridad papal suprema. Como apoyo, los RC invocan a Matías siendo elegido para Judas, pero que fue para mantener el número fundamental de apóstoles (: cf. Ap. 21:14 ) y fue por los medios bíblicos no políticos de echar suertes, (cf. Prov. 16:33 ) que Roma nunca ha usado para seleccionar papas.
Además, aunque los llamados sucesores apostólicos de Roma no pretenden ser apóstoles, como papas presumen que la infalibilidad asegurada es un atributo del apóstol Pedro y para los concilios ecuménicos con él, aunque este carisma asegurado es en ninguna parte visto o prometido en las Escrituras, mientras que los papas de Roma fallan (como yo también) en el carácter general, los atributos, las calificaciones y las credenciales de los apóstoles bíblicos manifiestos, aprobándose en todas las cosas como ministros de Dios, ( 2 Corintios 6: 4 ; Hechos 1:21 , 22 ; 1Cor. 9: 1 ;
Gal. 1:11 , 12 ; 2Cor. 6: 4-10 ; 12:12 )
Por lo tanto, en lugar de que el papado romano se deba a lo que manifiestamente en lo que creía el NT, debemos buscar fuera de las Escrituras para su desarrollo. En el cual incluso fuentes católicas y otras dan testimonio de que esto es algo que se desarrolló.
Klaus Schatz [Padre teólogo jesuita, profesor de historia de la iglesia en la Escuela de Filosofía y Teología de St. George en Frankfurt] en su trabajo, “Papal Primacy”, págs. 1-4, encuentra:
“Los eruditos del Nuevo Testamento están de acuerdo …, La pregunta adicional de si hubo alguna noción de un cargo duradero más allá de la vida de Peter, si se plantea en términos puramente históricos, probablemente debería responderse en forma negativa.
“… eso no significa que el La figura y la comisión del Pedro del Nuevo Testamento no incluían la posibilidad, si se proyecta en una Iglesia que perdura durante siglos y se preocupa de alguna manera por asegurar sus lazos con sus orígenes apostólicos y con el mismo Jesús.
Si además preguntamos si la iglesia primitiva sabía, después de la muerte de Pedro, que su autoridad había pasado al siguiente obispo de Roma, o en otros palabras de que el jefe de la comunidad en Roma era ahora el sucesor de Pedro, la roca de la Iglesia y, por lo tanto, el sujeto de la promesa en Mateo 16: 18-19 , la pregunta, expresada en esos términos, ciertamente debe recibir una respuesta negativa «. (página 1-2)
[Schatz continúa expresando que no duda que Pedro fue martirizado en Roma, y que los cristianos del siglo II estaban convencidos de que la Colina del Vaticano tenía algo que ver con la tumba.]
«Sin embargo, concreto reclama de una primacía sobre toda la iglesia no se puede inferir de esta convicción. Si uno le hubiera preguntado a un cristiano en el año 100, 200 o incluso 300 si el obispo de Roma era el jefe de todos los cristianos, o si había un obispo supremo sobre todos los demás obispos y que tenía la última palabra en las cuestiones que afectan a todo el mundo. Church, ciertamente habría dicho que no «. (Página 3, arriba)
Es decir, i si preguntamos si Jesús histórico, al encargar a Pedro, esperaba que tuviera sucesores, o si la autoridad del Evangelio de Mateo, escrito después de la muerte de Pedro, estaba consciente de que Pedro y su comisión sobrevivieron en los líderes de la comunidad romana que lo sucedieron, la respuesta en ambos casos es probablemente «no».
Sacerdote católico romano estadounidense y erudito bíblico Raymond Brown (nombrado dos veces a Pontifical Biblical Comisión), encuentra,
“ Las afirmaciones de varias sedes que descienden de miembros particulares de los Doce son muy dudosas . Es interesante que el más serio de ellos es la afirmación de los obispos de Roma de descender de Pedro, el único miembro de los Doce que era casi un apóstol misionero en el sentido paulino, una confirmación de nuestra afirmación de que cualquier sucesión que hubiera sido de apostolado al episcopado, fue principalmente en referencia al tipo de apostolado de Puauline, no al de los Doce ”. (“Sacerdote y obispo, Reflexiones bíblicas”, Nihil Obstat, Imprimatur, 1970, pág. 72.
Junto con otros, el cardenal Avery Dulles considera que el desarrollo del papado es un accidente histórico:
“La fuerte centralización en el catolicismo moderno se debe a un accidente histórico. Ha sido moldeada en parte por la cultura homogénea de la Europa medieval y por el dominio de Roma, con su rica herencia de cultura clásica y organización legal ” (Modelos de la Iglesia de Avery Dulles, p. 200)
La Encyclopædia Britannica, explica,
En el vacío político que surgió en Occidente debido a la invasión de las tribus alemanas, la iglesia romana fue la única institución que conservó en sus diócesis episcopales el ordenamiento provincial romano. su administración de justicia, la iglesia dependía en gran medida de la antigua ley imperial y, en un período de caos legal y administrativo, era vista como la única garante del pedido. Los papas romanos, sobre todo San Gregorio I el Grande (que reinó entre 590 y 604), asumieron muchos de los deberes de la decadente burocracia imperial. Gregory negoció con los reyes lombardos de Italia, supervisó el bienestar público y fue los soldados Cristianismo: la iglesia y los estados occidentales
Además, Eamon Duffy (ex presidente del Magdalene College y miembro de la Pontificia Comisión Histórica, y actual profesor de Historia del Cristianismo en la Universidad de Cambridge) y ofrece más información sobre cómo la iglesia romana se parece más al imperio en el que se fundó como resultado de adopción estatal del cristianismo (ya deformado):
La conversión de Constantino había impulsado a los obispos de Roma al corazón del establecimiento romano … Ellos [obispos de Roma] se propusieron [crear una Roma cristiana ] construyendo iglesias, convirtiendo los modestos tituli (centros comunitarios de iglesias) en algo más grandioso y creando nuevas y más públicas fundaciones, aunque para empezar con nada que rivalizara con las grandes basílicas de Letrán y San Pedro …
Estas iglesias fueron una marca de la upb coma la confianza del cristianismo posconstantiniano en Roma . Los papas eran potentados y empezaron a comportarse como ellos.Dámaso encarnaba perfectamente esta grandeza creciente . Un clérigo de carrera cortés como su predecesor Liberius, en casa en los salones ricos de la ciudad, también era un despiadado agente de poder, y no dudó en movilizar tanto la policía de la ciudad como [una turba contratada de sepultureros con picos] para respaldar su gobierno …
Con timidez, los papas comenzaron para modelar sus acciones y su estilo como líderes cristianos sobre los procedimientos del estado romano – Eamon Duffy “Santos y pecadores”, p. 37,38
Más aquí por la gracia de Dios.
Responder
Según Marx-Lenin ¿Qué es la doctrina que sigue después de la fase superior del comunismo?
Aclaremos una cosa: no hay tal cosa como la doctrina Marx-Lenin, Lenin agregó absolutamente nada, FA, nada en absoluto a la comprensión marxista. Marx vio la fase inferior del comunismo como la sociedad tal como emerge por primera vez de la sociedad capitalista, la fase superior de la sociedad comunista es donde la sociedad comunista / socialista ha descartado todas las características del capitalismo.
Marx escribe: fase de la sociedad comunista, después de que la esclavizante subordinación del individuo a la división del trabajo, y con ello también la antítesis entre trabajo mental y físico, se ha desvanecido; después de que el trabajo se haya convertido no solo en un medio de vida, sino en la principal necesidad de la vida; después de que las fuerzas productivas también hayan aumentado con el desarrollo integral del individuo, y todos los resortes de la riqueza cooperativa fluyan más abundantemente, solo entonces podrán El estrecho horizonte de la derecha burguesa se traspasará en su totalidad y la sociedad inscribirá en sus banderas: ¡De cada uno según su capacidad, a cada uno según sus necesidades!
¡Las fases inferiores y superiores del comunismo fueron distorsionadas por Lenin para poder justificar lo que sucedió en Rusia, mientras que Marx específicamente hablaba de que la sociedad iba del capitalismo al comunismo, Lenin se dio cuenta de que Rusia no estaba de ninguna manera preparada para el comunismo, ya que era básicamente una sociedad feudal y tendría que pasar por una fase capitalista. .
Para Marx, una vez que la fase superior del comunismo / socialismo haya surgido, los términos c / s no serán de utilidad, salvo en términos históricos, ya que solo habrá personas, como dice Marx. , “ El comunismo es el enigma de la historia resuelto, y él mismo sabe que es esta solución. ” Del capitalismo al socialismo: cómo vivimos y cómo podríamos vivir Saludos, Ian.