La mejor respuesta
Prólogo a esto diciendo que soy canadiense y estoy respondiendo con una perspectiva canadiense.
Las mayores diferencias serían:
- el concepto de tener la confianza de la cámara (parlamento), donde el partido gobernante deriva su autoridad del apoyo de la mayoría de los diputados del Parlamento (MP «s), en lugar de los votantes por un período fijo, y
- el ejecutivo no es una rama separada del gobierno, sino que proviene de los MP» elegidos.
Estos juntos pueden producir algunas diferencias muy interesantes del modelo estadounidense o del Congreso.
El primer ministro y otros ministros (similares a los secretarios en el sistema estadounidense) también son parlamentarios, elegido por el público en sus circunscripciones (distritos). Por lo tanto, a diferencia del presidente, que a menudo es de un partido diferente al del congreso, el primer ministro siempre puede hacer que se presente y se vote su legislación. Sin embargo, en nuestro sistema multipartidista, el partido con más escaños no necesariamente tiene que tener la mayoría de los escaños para formar gobierno. De 2004 a 2011 Canadá tuvo una serie de gobiernos minoritarios, donde el partido con más escaños no tenía más del 50\% de los escaños. Para aprobar legislación, es necesario en estas situaciones atraer votos de uno o más de los partidos contrarios.
Aquí es donde entra la noción de confianza; Cualquier legislación relacionada con el presupuesto, cualquier iniciativa establecida en el Discurso del Trono (similar al discurso inaugural, pero con más detalles que una gran visión) y cualquier otra legislación que el gobierno considere así, se consideran medidas de confianza. Si un voto de confianza va en contra del gobierno, no solo no se aprueba la legislación, sino que todo el gobierno cae. Esto fomenta una legislación más moderada y ampliamente popular al tiempo que desalienta el extremismo y la grandilocuencia (imagínese si Barack Obama (político), John Boehner o Harry Reid (político) perdieran su trabajo después de un presupuesto o una importante derrota legislativa. Ellos «aprenderían a comprometerse con bastante rapidez ). Este es solo el caso en un gobierno minoritario (el equivalente estadounidense sería un partido en la Cámara o el Senado y el otro en la Casa Blanca). En un gobierno de mayoría, con más del 50\% de los escaños en la Cámara de los Comunes (parlamento), puede aprobar leyes con los votos de un solo partido.
En un gobierno de mayoría, uno de los únicos equilibrios en contra de los deseos del Primer Ministro es que necesita los votos del resto de su Sin embargo, en la legislación controvertida, esto todavía tiene un efecto moderador, ya que un primer ministro conservador necesita el apoyo de sus miembros más liberales y viceversa (piense en el debate sobre la salud o el estímulo, donde incluso con una mayoría en la Cámara y el Senado, los demócratas tenían que atender las necesidades de sus miembros más conservadores).
Irónicamente, mientras que el sistema canadiense produce más gobiernos mayoritarios (un partido en el poder) que gobiernos minoritarios, y el El sistema produce más instancias de gobierno dividido que el gobierno de un solo partido, es el sistema canadiense el que fomenta una mayor cooperación entre las partes.
Respuesta
De muchas maneras.
Para empezar, el ejecutivo se sienta en él.
En Estados Unidos tiene la oficina del presidente, técnicamente no puede «ni proponer legislación, necesita que alguien del Congreso lo haga por él y la aprobación del Congreso» para que se convierta en ley. No puede asignar miembros del gabinete sin la aprobación de la consulta. No puede decidir cómo se gastará el dinero federal, ni puede interpretar las leyes. No necesita una mayoría en el Congreso para permanecer en el cargo y probablemente no la tenga durante la mayor parte de su mandato.
Ahora.
En el Reino Unido, el Primer Ministro se sienta en la Cámara del Parlamento. Él elige su propio gabinete y no necesita el consentimiento del parlamento. Propone legislación dentro de la cámara y tiene un tiempo relativamente fácil para que se apruebe. Eso es porque, el Primer Ministro es generalmente el líder del partido político con más número de escaños en la Cámara del Parlamento. Si ayuda, imagine que el congreso se vota cada cinco años. Cualquiera que sea el partido que controle el 51\% de la casa también podrá elegir al presidente.
No hay veto presidencial. No hay necesidad real de uno. Todo en el parlamento se puede aprobar por mayoría simple (eso no es cierto, hay algunas excepciones) y dado que el primer ministro suele tener más del 51\% de los escaños, todo lo que tiene que preocuparse es que su propio partido no lo escuche. En asuntos importantes, como el presupuesto, casi siempre votan con el primer ministro, ya que si pierde la moción, probablemente desencadenaría una elección general anticipada y luego los diputados podrían perder sus escaños.
En resumen. El ejecutivo está separado del proceso legislativo en los EE. UU. Pero no en el Reino Unido.
Espero que no sea confuso.Si tiene alguna pregunta de seguimiento, estaré encantado de responderla.