Mejor respuesta
Ahora hay varias respuestas excelentes a esta pregunta. La mayoría describe una falacia obvia, como la descripción de L. Paul Strait de alguien que toma un tratamiento homeopático y concluye que ese tratamiento hizo que la salud mejorara. http://qr.ae/TU1sPy Nadie ha mencionado casos más problemáticos de esa falacia . Aquí hay uno.
Gran parte de la investigación sobre nutrición se basa en esa falacia. Muchas de las recomendaciones que hacen los nutricionistas se basan en una lógica errónea. Puede sentirse tentado a concluir que estoy loco y dejar de leer, pero tengan paciencia.
Tome la ingesta de azúcar y la diabetes como un ejemplo más específico. Este cuadro resume los resultados de una gran cantidad de estudios que muestran la relación entre el consumo de azúcar y la diabetes. http://www.bmj.com/content/351/bmj.h3576.full Se preguntó a las personas con o sin diabetes qué comían. Un cuadrado azul a la derecha de la línea azul continua indica que, en un estudio determinado, los diabéticos comieron más azúcar que los no diabéticos. Como puede ver, la mayoría de las veces, los cuadrados azules caen a la derecha de la línea vertical.
El los autores del estudio concluyen que «el consumo habitual de bebidas azucaradas se asoció con una mayor incidencia de diabetes tipo 2 …» Los autores utilizan esta evidencia para proponer que el consumo de azúcar causa diabetes.
Este es un ejemplo de la falacia post hoc. Dado que las personas con diabetes consumían azúcares, comer azúcar causa diabetes.
Para ser justos, los autores consideran explicaciones alternativas de sus resultados y las rechazan. Por ejemplo, analizaron estudios que intentaron eliminar estadísticamente la obesidad como explicación. Pero, el argumento todavía se basa únicamente en pruebas post hoc. No hay experimentos en los que humanos o animales de laboratorio hayan sido alimentados con cantidades razonables de azúcares y en los que se hayan convertido en diabéticos como resultado. Discuto este estudio más en esta respuesta de Quora. https://www.quora.com/Why-is-there-no-clear-correlation-between-refined-sugar-consumption-and-diabetes/answer/Israel-Ramirez
El azúcar no es el único ejemplo. El consumo moderado de alcohol se correlaciona con la longevidad, pero no hay experimentos que demuestren que beber realmente haga que las personas vivan más tiempo. https://www.npr.org/sections/health-shots/2016/03/22/471416356/that-cabernet-might-not-be-good-for-your-health-after-all
La ingesta de pescado se correlaciona con la longevidad y los científicos habían pensado durante mucho tiempo que los aceites del pescado previenen las enfermedades cardíacas. Muchas personas consumen suplementos de aceite de pescado por sus supuestos efectos sobre la salud. En este caso hay experimentos y estos demuestran que consumir suplementos de aceite de pescado no reduce la mortalidad por enfermedades cardiovasculares. Puede obtener una buena introducción a ese tema aquí. https://www.nytimes.com/2018/03/26/well/is-it-time-to-give-up-on-fish-oil.html Aquí hay algunos informes técnicos. https://jamanetwork.com/journals/jamacardiology/fullarticle/2670752 https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/203640
Los científicos no usan la expresión para describir esto. En su lugar, utilizan una expresión que significa lo mismo «correlación no implica causalidad».
Este problema no es exclusivo de la nutrición. Es común en las ciencias del comportamiento: psicología, sociología, economía. También es común en epidemiología y ocasionalmente ocurre en las ciencias físicas.
Respuesta
La falacia Post Hoc es un error de suposición. Establece que si X precede a Y, esto equivale a que X causó Y o Y vino de X. El punto es que debido a que algo viene antes que otra cosa, esto no necesita que el primero cause el segundo.
El más común El ejemplo que veo todo el tiempo trata de explicaciones para aquellas criaturas que simplemente (como dice Gould) “aparecen de repente” en la columna geológica (vernáculo: las Capas). Los murciélagos son un ejemplo (al igual que Nautilus, Triops Cancriformis y muchos otros). El hecho de que otros mamíferos existieran antes que los murciélagos y algunas musarañas pequeñas tengan algunas características anatómicas SIMILARES NO significa que estas musarañas eventualmente se convirtieron (fueron causadas o resultaron de) murciélagos. En realidad NO hay evidencia científica real y, por falta de ella, simplemente se acepta (por fe) que esto DEBE SER lo que sucedió (pero no sucedió).
Teológicamente vemos que los calvinistas cometen el mismo error debido a la misma falacia. El calvinista finalmente cree que debido a que Dios precedió a un pecado en el que estás involucrado, fue Su voluntad irresistible que harías eso y, por lo tanto, finalmente Dios te hace pecar. Pero ese no es el caso. Dios creó la voluntad (en la humanidad y en algunos ángeles) que puede y debe elegir. Entonces Él causó que la humanidad tenga voluntad y USTED eligió cometer ese pecado. Entonces X no causó Y. X lo causó a usted, y en contra de Su consejo, USTED causó Y.
Posteriormente, en ambos casos, mediante ejercicios, repetición, apelación a la autoridad y la amenaza de falla o desaprobación por parte del grupo popular (o en el aula), nuestra opinión está «moldeada» (diseñada) para estar de acuerdo. Entonces, debido a la falacia Post Hoc, creemos y aceptamos muchas «creencias» que no están basadas en hechos y pueden no ser ciertas. Espero que esto haya ayudado.