La mejor respuesta
Un ejemplo legal simple podría ser: la regla de que no debe conducir si su concentración de alcohol en sangre excede una cantidad «arbitraria» («el límite»).
No hay duda de que muchas personas han conducido por encima de este nivel de embriaguez y aún no han tenido accidentes. Sin embargo, estadísticamente sabemos que la tasa de accidentes aumenta en consonancia con la concentración de alcohol en sangre y que la cantidad de accidentes disminuirá significativamente si prohibimos todas conducir mientras «más el límite «(es decir, conducir en estado de ebriedad, medido por el alcohol en la sangre).
Por tanto, la pregunta no es» ¿Seré seguro esta vez si supero el límite? » – una pregunta sobre un acto – pero «¿La población en general estará más segura si nadie supera el límite?» – una pregunta sobre una regla.
Casi cualquier regulación de seguridad se basa en estadísticas sobre una población y los comportamientos (reglas) que pueden mejorar las estadísticas de seguridad en general. El hecho de que usted personalmente nunca haya experimentado ningún problema no significa que se le deba permitir ignorar estas reglas de seguridad.
Respuesta
En lugar de mirar las consecuencias de cada acto, el utilitarismo considera las reglas las consecuencias generales de adoptar una regla (sabiendo que en algunas ocasiones no funcionará). Podría, por ejemplo, adoptar como regla que todos los que perdieron una casa a causa de una inundación reciben un cheque por $ 50,000, aunque algunas casas valgan $ 1 millón y otros $ 10,000. Los costos administrativos de auditar la reconstrucción de cada casa pueden ser demasiado altos, por lo que acepta cierta deshonestidad por parte de los propietarios y acepta que algunas personas reciben más compensación de la que necesitan y otras menos. El problema surgió con el derrame de petróleo de BP: ¿cuánta prueba debe presentar para obtener un cheque de reembolso por daños?