Mejor respuesta
Asignar valores negativos y positivos a algo como el imperialismo que es honestamente neutral pero que puede ser positivo o negativo según en perspectiva parece contraproducente. Además, los ejemplos clásicos de imperialismo son históricos y no existen en el mundo moderno, por lo que uno debe entenderlos dentro de los contextos donde y cuando existió.
Obviamente, la mayoría de las personas colonizadas encontraron que el imperialismo era negativo. La mayoría de las revueltas posteriores a la Segunda Guerra Mundial en África, por ejemplo, y las luchas de la India y Pakistán contra el Imperio Británico, la República de Francia, el Reino de Bélgica y el Reino de Portugal representan los esfuerzos de las colonias para lograr la independencia de la madre patria. Podría decirse que la mayoría de las personas colonizadas en las regiones afectadas veían al imperialismo negativamente porque impedía o al menos mitigaba en gran medida el liderazgo nacional y disminuía los incentivos para el desarrollo económico al centrarse en la explotación de recursos y la transferencia de los mismos a la madre patria, que luego creaba productos terminados que luego se vendieron a varias colonias. Por el contrario, las metrópolis tienden a ver el imperialismo como algo positivo, ya que promueve el desarrollo económico y la creación de riqueza en el mismo.
Esto, por supuesto, es una explicación demasiado simplista para un concepto bastante complejo, pero creo que transmite la idea de que el imperialismo fue visto de forma negativa y positiva según la perspectiva.
Respuesta
Prácticamente no tuvo ningún efecto sobre el subdesarrollo de las naciones pobres. La mayor parte de Estados Unidos pasó de la edad de piedra a la etapa preindustrial en un abrir y cerrar de ojos. Definitivamente eso no es subdesarrollo, es un desarrollo a un ritmo asombroso. Los pueblos de la edad de piedra pueden haber querido mantener sus viejas costumbres; esto ha demostrado ser imposible en prácticamente todos los casos. La dinámica de este cambio es inimaginable.
En el Perú, por ejemplo, antes de los españoles, el pueblo era siervo del Inca. Vivieron una existencia de subsistencia. Podían esperar vivir quizás tres décadas. Fue una de las civilizaciones de la edad de piedra más avanzadas, y se utilizaron metales como el cobre y el oro como adornos. No tenían un sistema de escritura, pero a pesar de esto desarrollaron un sistema agrícola altamente organizado, un sistema de comunicación y viajes. Hicieron algunas cosas bastante impresionantes.
El Perú moderno es un producto de la colonia española, no hay ninguna faceta de la vida peruana moderna que quede de la época precolombina. Los peruanos crean música, literatura y arte brillantes, y su esperanza de vida es de unos 75 años. Demasiadas personas todavía viven a un nivel de subsistencia, especialmente en las zonas rurales donde casi la mitad de la población vive en la pobreza, a diferencia de prácticamente toda la población durante la época anterior a los españoles. Entonces, a escala de desarrollo, el país se ha desarrollado significativamente, y continúa haciéndolo.
Naturalmente, los españoles pagaron mucho por esto: la cantidad de oro y plata que tomaron de Perú mantuvo a la economía española en problemas durante cuatro siglos, uno de los pocos ejemplos de alta inflación al utilizar un patrón oro. Tenían tanto oro que no producían nada para conseguirlo y era inflacionario. España sufre de esto hasta la actualidad.
Creo que se puede decir claramente que el país se benefició al tener la tercera lengua más hablada del mundo, y muchas de las antiguas colonias de España tienen un crecimiento económico más alto que España. . El colonialismo condujo al desarrollo de Estados Unidos, no a su subdesarrollo.
Un crecimiento del tres por ciento de la economía española sería espectacular, Perú y Chile apuntan mucho más alto. Argentina era un país «desarrollado» antes que España.