La mejor respuesta
CONTRADICCIONES CIENTÍFICAS
La luna entre los cielos «.
Primera corrección de las citas del Sr. Refuter de un punto en nuestros textos: El Corán dice que la luna está entre los cielos. Nos hemos referido a esto, no citado, sino mencionado, como si estuviera en un cielo medio. (Según la astronomía del Medio Oriente en la época de Mahoma, la luna estaba fijada a uno de los 7 cielos invisibles: la antigua astronomía griega y persa. No nos pregunte por qué Alá usó la antigua astronomía terrenal y muy incorrecta). Refuter ha cambiado a «el cielo medio», que en el caso significaría cielo nr. 4, una posición que ni nosotros ni el Corán hemos cuantificado. Honestamente hecho. Y luego continúa diciendo: «Eso está en tu imaginación salvaje» = No sabes de lo que estás hablando, lo cual podría haber sido cierto si hubiéramos escrito en qué ha cambiado nuestro texto. «Si no tienes hechos erróneos, inventalos y atacalos», una técnica que los políticos suelen utilizar.
Pero no es un acto de imaginación, salvaje o no, que el Corán declare que hay 7 cielos (la palabra «cielos» se usa en plural ca. 200 veces y «7 cielos» muchas veces en el libro), y que se dice claramente que las estrellas están fijadas al cielo más bajo, mientras que la luna está entre los cielos . El Sr. Refuter convenientemente omite comentar tales hechos, simplemente habla de «afirmaciones imaginarias» = «No sabes de lo que estás hablando una vez más», esto a pesar de que ya ha documentado a fondo que sabemos mucho más. acerca de la ciencia que él (resulta que estamos bien informados sobre muchas ciencias, incluidas la astronomía y la física, como se puede entender por lo que escribimos).
Los 7. Universos (!!)
Luego sigue sin dar explicaciones para hablar de «los 7 universos». Por un lado, el Corán habla de los 7 cielos, y una prueba de que realmente significa el cielo visible como lo vemos, es que también usa la palabra «firmamento», una palabra que directamente significa «el cielo / cielo como lo vemos». it «(utilizado principalmente sobre el cielo nocturno). Una palabra o una expresión que lleva el significado moderno de la palabra «universo», no existía en la época de Mahoma, ni en árabe, ni en ninguno de los idiomas circundantes, incluido en los temas científicos sobre idiomas mucho más avanzados en ese momento. , Persa, griego y latín.
Y su afirmación sobre 7 universos, uno fuera del otro, es un disparate científico y una tontería tan científica que ni siquiera se encuentra en las novelas de ciencia ficción. ¡Pero usa la basura con una cara seria como si fuera / es un hecho reconocido! Una mentira tan grande que va mucho más allá incluso del concepto «al-Taqiyya» (la mentira legal), y lo que aquí es aún peor: es tan bien sabido que los universos uno fuera del otro es algo completamente anticientífico, que sus lectores tienen que estar muy mal informados, ser ingenuos y / o estar empeñados en creer cualquier cosa que suene como algo que deseen creer, para poder creerlo. Sin mencionar lo que este cuento de hadas cuenta sobre el Sr. Refuter.
¡Y sus lectores le envían «gracias por la refutación y la información»! ¡¡Sin comprobar nada !!
Este punto de los cuentos del Sr. Refuter dice mucho sobre su honestidad: no hay ningún hombre erudito en esta Tierra que no sepa que este cuento de hadas sin sentido sobre un universo dentro de otro – 7 veces – no tiene nada que ver con la realidad o la ciencia, y no hay un musulmán erudito que no sepa que alrededor del 630 d.C. nadie en el Medio Oriente – o en el Corán o entre los seguidores de Mahoma – habló de un universo en el significado moderno de esa palabra.
Estos son hechos tan bien conocidos entre todas las personas educadas, incluso solo las de educación media (pertenece a los libros de texto de la escuela primaria o secundaria), que no hay posibilidad de que el Sr. . Refuter no lo sabe. En palabras sencillas: estos hechos son tan bien conocidos, que no hay posibilidad de que el Sr. Refuter no sepa que está mintiendo sobre esto cuando finge que son hechos y los usa en su argumentación de esta manera.
Y para hacer trampas a sus lectores sin educación, los únicos posibles creyentes en este científico absurdo – completo, continúa: «Antes de aferrarse a tales afirmaciones imaginarias (para producir citas correctas del Corán que son tremendamente incorrectas en comparación con el conocimiento científico, y ni siquiera es posible explicarlas con sus» 7 universos «inventados por qué no trata de explicar ningún detalle *) ustedes (sus lectores *) pueden aprender mejor a apreciar tantos otros versículos del Corán que corroboran el hallazgo moderno, que era totalmente desconocido durante la época del profeta «. Pero no hay un solo punto en el Corán que realmente prediga algo sobre el futuro, incluidos los descubrimientos futuros de cualquier tipo. Esto se aplica tanto a la ciencia como a la historia, un hecho tan conocido que no hay posibilidad de que el Sr.Refuter no sabe si tiene una educación de nivel medio, y un hecho que el Islam y sus eruditos han probado a fondo: si hubiera habido predicciones verdaderas, el Islam y sus principales eruditos lo habían contado en grandes letras en cada oportunidad y en libros de texto universitarios. No hay tales palabras de ellos, solo afirmaciones de pensadores deseosos sin educación y de refutadores más o menos profesionales que usan al-Taqiyya (mentiras legales), Kitman (verdades a medias legales), engaño (legal en el Islam como Mahoma usó el engaño) hacer que los oponentes sean asesinados), etc. (Hay algunas coincidencias en las que las cosas que dijo se hicieron parcialmente ciertas, si hay dichos que fueron completamente lamentables, los eruditos musulmanes al menos no se han informado al respecto, lo cual tiene que ser el caso para cualquier persona que hable mucho durante muchos años. Pero por un lado, no se dijo que fueran profecías en el momento en que se dijo, y por otro, el propio Muhammad dijo en el Corán que no podía hacer profecías («ver lo invisible» ), para una tercera Aishah dijo en Hadiths que Mahoma no podía ver lo invisible, y para los cuatro eruditos musulmanes dicen que «no hubo milagros relacionados con Mahoma, excepto la elaboración del Corán» (narradores de historias inventadas de milagros conectado con Muhammad debería recordar t his) – la predicción es una especie de milagro (ser capaz de «ver lo invisible»), y el quinto y quizás más pesado punto: estas coincidencias son menos y menos precisas que el resultado del azar puro normal de acuerdo con las leyes de la probabilidad. Indique: Mahoma simplemente tenía poca imaginación (lo que también es fácil de ver en los textos del Corán y en las citas de los hadices; principalmente son historias antiguas «tomadas» de diferentes fuentes y algunas tergiversadas para adaptarse a la nueva religión de Mahoma).
Pero usando galimatías e incluso mentiras en puntos donde los hechos científicos son tan conocidos que no hay posibilidad de que no sepa que está mintiendo si tiene al menos una educación de nivel medio, y tan bien conocida que Es fácil para él verificar si sus afirmaciones son ciertas o no, si al menos sabe leer y escribir y usar libros o Internet, dice algo sobre el Sr. Refuter.
Y el hecho de que algunos de sus lectores pueden aceptar tal imbecilidad y deshonestidad científicas y enviarle «la «Gracias por la información», también dice algo sobre sus lectores y su capacidad para realizar el pensamiento crítico.
El Sol y la Luna.
El Sr. Refuter dice que el versículo 21/33 dice: «Cada uno (sol y luna *) está viajando en una órbita con su propio movimiento». Abdulla Yusuf Ali dice: «Nada a lo largo, cada uno en su recorrido redondeado». Lo cual es algo diferente, y como lo que Muhammad creyó que vio. En 36/40, Yusuf Ali está más cerca del Sr. Refuter: «Cada uno (simplemente) nada en (su propia) órbita (de acuerdo con la ley)». Pero el Sr. Refuter se olvida (?) De mencionar 2 hechos: Uno es que los textos en () son textos agregados por el traductor – para aclarar o con demasiada frecuencia en el Corán para ajustarlo a un texto más científicamente correcto – y no están en el texto árabe original. Ajusta la cita del Sr. Refuter para esto, y verás que ha transformado el original árabe no un poco: un pequeño y agradable Kitman (una verdad a medias legal). El otro hecho que «pasa» a «olvidar» es que el significado moderno de la palabra «órbita» utilizada en astronomía, una trayectoria determinada únicamente por la velocidad de un «cuerpo» y por la influencia de la gravedad sobre él, no existía en la época de Mahoma. Una órbita en ese momento era el movimiento de un «cuerpo» – fx el sol o la luna o las estrellas – fijado a un cielo cristalino que giraba lentamente (había 7 cielos de este tipo).
Estos son hechos que yo – el que escribe solo esto – aprendió en la escuela secundaria, y no hay posibilidad de que el Sr. Refuter no supiera esto cuando escribió su información incorrecta, o al menos tenía fácil acceso en Internet a lugares donde podía verificar si lo que creía era correcto o no, antes de lo escribió – e incluso lo escribió en un tono altivo.
Pero es muy conveniente «olvidar» u «olvidar comprobar» los hechos si uno quiere llegar e en respuestas deshonestas. Ir a refutar, no a encontrar la verdad.
Big Bang.
Este ha sido uno de los temas favoritos de algunos musulmanes durante algunos años; la mayoría de la gente no sabe mucho sobre esto, excepto el nombre y que fue una gran explosión, por lo que es fácil engañar a la mayoría de ellos, y especialmente a los musulmanes ingenuos o poco educados que encima quieren creer.
Para explicar Bib Bang y su astronomía resultante muy pronto:
Hasta hace unos 13.700 millones de años, toda la materia Y el tiempo estaban reunidos en un punto muy pequeño. Este punto hizo explotar el mencionado hace unos 13.700 millones de años en una nube extremadamente caliente (NB: Cloud, no humo) que consiste solo en hidrógeno ionizado, pequeñas cantidades de helio ionizado y montones y montones de partículas atómicas libres como electrones y positrones.La explosión también inició el Tiempo.
Después de unos 300ooo – 360ooo años, esta nube se había expandido y enfriado lo suficiente como para que los iones comenzaran a unirse en átomos y moléculas. Pero aún así solo existía hidrógeno – H2 – y helio (He). Por otro lado, estos dos existieron como materia y como antimateria, que se aniquilaron entre sí (puede ser incluso antes de que abandonaran la fase iónica). Nadie sabe realmente cómo sobrevivió alguna materia para formar nuestro universo. Pero recuerde: todavía solo estaban estos dos gases, que formaron una gran nube: no había humo (el humo son partículas minúsculas de materia normalmente producidas por el fuego, y para ser humo y no cenizas, estas partículas tienen que flotar o flotar en el gas , y solo había gas todavía, ninguna materia condensada para producir partículas de humo).
El siguiente paso fue que el gas ahora también se enfrió lo suficiente como para que la gravedad comience a juntar enormes «trozos» de él: gas que poco a poco se condensó en estrellas. Y como había mucho gas concentrado, estas primeras estrellas en gran parte se volvieron ENORMES. En estas estrellas comenzaron las reacciones atómicas, reacciones que fusionaron átomos de gas en átomos cada vez más pesados. Pero este proceso solo es posible hasta cierto nivel, hasta el hierro. Luego, la fusión deja de liberar energía y, en cambio, reclama energía para producir átomos más pesados. Esta falta de nueva energía vuelve inestable a una gran estrella. Dichos procesos van más rápido en las estrellas grandes debido a la presión y temperatura más altas, y debido a que estas estrellas a menudo eran de grandes, pasando por súper grandes, a hipergrandes, esta escasez de energía comenzó ya después de unos 50 millones de años para las más grandes. Luego se volvieron inestables, y cuando las grandes estrellas se vuelven inestables, se vuelven supernovas (para una muestra de f.x. Eta Carinae: esta es una gran estrella que la ciencia cree que es inestable por esta razón, y en un futuro astronómicamente cercano se convertirá en supernova). Y en estas explosiones extremas hubo tanta energía que se crearon los elementos más pesados, creados y dispersados en el universo por la explosión.
Este fue el primer ciclo de creación de estrellas.
Luego estaba el ciclo número 2. Ahora el gas en el universo estaba más enrarecido y las estrellas no se volvieron tan grandes. Debido a esto, este ciclo tomó mucho más tiempo. Además, las estrellas ya no estaban formadas solo por hidrógeno y helio: había polvo, trozos y rocas de otros elementos en el gas del que estaban hechas. Pero después de bastante tiempo también la mirada hecha en el segundo ciclo se convirtió en supernova si eran lo suficientemente grandes. Y esparcir más polvo, bultos y cantos rodados en el gas interestelar.
Y luego, lentamente, comenzó el 3. ciclo: la 3. generación de estrellas. Nuestra estrella o sol, Sol, pertenece a esta generación. Se condensó a partir de una nube que consiste en una mezcla de gases y polvo y bultos y rocas y quizás mini planetas hace unos 4.567 millones de años. La Tierra se creó a partir de la misma nube, no humo, sino nube, casi al mismo tiempo, pero terminó con muchos más elementos duros y muchos menos gases. Pero la luna, Luna, se hizo más tarde. Uno no está muy seguro de cómo, pero la teoría dominante es que la Tierra chocó con un planeta más pequeño, quizás del tamaño de Marte (que es mucho más pequeño que la Tierra), y luego la Luna se condensó a partir de los escombros de esa colación. Originalmente, estaba mucho más cerca de la Tierra: hemos visto números tan bajos como 15000 km (lo que en caso de que hiciera que girara alrededor de la Tierra más de una vez al día). Pero la gravedad transfirió energía del giro de la Tierra y la hizo alejarse lentamente. Todavía se aleja unos centímetros (3.8 cm) al año.
No hay ningún científico que haya encontrado este proceso descrito en el Corán. No hay ningún erudito musulmán que hable con no musulmanes educados que conozcan también el Corán, que intente afirmar que este proceso se describe en el Corán, pero ¿tal vez cuando están hablando con musulmanes sin educación ?, pero hay muchos musulmanes poco educados. ¡y muchos refutadores que afirman que aquí está la prueba para predecir en el Corán! Para los ingenuos y los no educados, incluso puede ser una fe sincera.
Intente hacer que esta realidad se ajuste a los Corán historia sobre las dos partes, los 7 cielos reclamados en un lado y la Tierra (o 7 Tierras, 65 / 12b) en el otro, primero se unen y luego se vuelven a dividir.
De refutadores educados que la explicación no es posible a menos que sepan que la historia no es cierta; al menos saben dónde verificar si su ilusión puede ser correcta o no. Pero luego la deshonestidad – f.x. al-taqiyya (la mentira legal), Kitman (la verdad a medias legal), etc., no solo está permitido, sino que el Islam aconseja «si es necesario» para defender o promover la religión.
Pensamos que esto Este punto no necesita más comentarios, excepto que desafiamos a cualquier musulmán – incluido el Sr. Refuter – a decirnos en qué parte del Corán se describe realmente el Big Bang y la siguiente creación de nuestro sistema planetario. Y el Sr. Refuter: Antes de intentar otro engaño, recuerde que yo, que escribo esto, sé mucho sobre esas cosas, como tal vez lo entienda por lo que escribo.También recuerde que a pesar de sus altivas palabras estándar sobre «él no sabe», yo conozco el Corán mejor que la mayoría de los musulmanes – lo que también puede ver en nuestro trabajo sobre el Corán – y entiendo el Corán mejor que la mayoría de los musulmanes; tan bien que puedo ver la diferencia entre lo que el Corán realmente dice y significa, y las formas en que los refutadores explican las cosas, y también sé lo suficiente sobre psicología y sobre la naturaleza humana como para poder leer a menudo lo que el Corán realmente dice detrás de las palabras brillantes. A menudo hay una gran diferencia entre las palabras glorificadoras del Corán y los hechos que realmente cuenta. Por eso, mi conocimiento de un farol tiene que ser muy bueno para hacerme creer en él. Y si ahora saltas y gritas «jactancia», baja a la tierra: no se necesita tanto conocimiento que haya una razón para jactarse, para ver estas cosas, sin mencionar lo fácil que es ver muchos de los errores. hechos en el Corán.
Es decir, si uno no está haciendo todo lo posible para refutar (como le prometió a su interlocutor) en lugar de tratar de averiguar qué es verdad y qué no. Entonces todo lo que uno quiere que sea difícil, es difícil o imposible.
Y recuerda: te reto a ti y a cualquier otro musulmán a probarme dónde se describe el proceso científico del Big Bang y la creación del Sol y la Tierra. en el Corán. Pero las pruebas, no solo afirmaciones como una, se encuentran con demasiada frecuencia en los musulmanes.
El giro de la Tierra
El Sr. Refuter afirma que 39/5 dice: «Él (Allah *) enrolla la noche en el día y el día en la noche», y afirma que esto prueba que el Corán habla sobre la Tierra girando. Por un lado, una bobina no es un giro, y habla del «movimiento» del día y la noche, no de la Tierra. Pero lo peor es que lo que realmente dice 39/5 es: «Él (Allah *) hace que la Noche se superponga al Día, y el Día se superponga a la Noche – – -«.
El farol – o al- Taqiyya (?) (Mentira legal) – descartado.
Salomón y las hormigas.
Primero, te recordamos que el Corán en varios lugares establece que el libro tiene un lenguaje claro y fácil de entender. lenguaje, y que sólo los «enfermos del corazón» buscan significados ocultos – anomalías, etc. – son para Allah si no se dice lo contrario. De todos modos, una de las formas más utilizadas para huir de problemas difíciles en el Corán es afirmar que «el dios no fue capaz de expresarse claramente, por lo que esto significa algo más que lo que se dice: es una similitud o analogía – y yo inteligente le explicaré lo que el dios torpe no pudo decirse a sí mismo – – – algo completamente diferente del error que cometió «.
Que las hormigas estaban hablando en el Corán, obviamente está mal , que no hay otra solución que tratar de explicarlo, por lo que el Sr. Refuter usa esta afirmación gastada: «Esto realmente significa algo más que lo que dijo el dios omnisciente y torpe, y el sabio yo explicaré su error». Por lo tanto, la hormiga no vocalizó lo que dijo, sino que transmitió sus palabras de otras maneras que el Sr. Refuter no especifica, pero probablemente quiso decir con el olfato, como se mencionó (también es la única posibilidad restante, ya que solo había 3 posibles formas de transmitir información: sonido (imposible aquí), vista (pero las hormigas no usan señales visibles para transmitir información) y olfato). Pero se topa con 3 errores: por un lado, las hormigas todavía tienen cerebros demasiado pequeños para verbalizar, incluso mediante el olfato, oraciones coherentes. Por otro, cuando los animales, a menudo insectos, se comunican por medio de moléculas malolientes, feromonas, sólo pueden transmitir mensajes rudimentarios como «Estoy aquí», «Estoy listo para el sexo», etc. Y finalmente: el hombre no es capaz de huelen las feromonas, excepto unas pocas, y también solo si hay mucho, y los insectos no producen mucho «olor», pero tienen un «olfato» exquisito para las feromonas de su propio arte. (Hay insectos que puede oler una sola molécula de una feromona relevante y mariposas macho que pueden oler a una hembra «en celo» a 10 km de distancia. La nariz humana no es de esa calidad y no está preparada para feromonas de insectos. Salomón sería totalmente incapaz de olerlo, e incluso si hubiera sido posible, no se podría haber transmitido ningún mensaje coherente.
Se descartan las charlas rápidas y los engaños, y desafío al Sr. Refuter a que demuestre que tiene razón si no está de acuerdo, pruebas, no solo baratas palabras y afirmaciones fáciles e incorrectas.
La creación de un bebé.
Aquí primero se salta el hecho de que t el Corán toma el semen del interior del cuerpo de un hombre, como en f.x. La ciencia griega de esa época, no del escroto. Luego se salta el hecho de que el bebé se crea cuando la célula del semen y el óvulo se fusionan en un cigoto. Solo comienza cuando este cigoto, ahora unas pocas células grandes, se inserta en el útero materno.Porque aquí, por accidente, o más probablemente por conocimiento antiguo, hay algo en el Corán que en parte es correcto (los antiguos árabes en gran medida vivían principalmente o en parte de la producción animal, y de la matanza sabían mucho de lo que sucedió y sucedió. dentro de los animales y los humanos. Los óvulos, las células del semen y los cigotos tempranos eran demasiado pequeños para ser vistos en la sangre y la sangre en un cadáver, pero lo que sucedió en el útero después de un tiempo, lo sabían.) Como sabían lo que sucedió en el útero, no hay ningún milagro en que el Corán describa aproximadamente la evolución de un feto. Lo que es más extraño es que a pesar de este conocimiento, el Corán, por un lado, informa que el feto crece en etapas, al igual que f.x. La medicina griega creía – esta era la «ciencia» médica dominante en la época de Mahoma – y por otra parte se refiere al desarrollo del feto incorrecto: dice que una etapa temprana fue un coágulo de sangre (aunque hay traductores que dicen algo como el Sr. . Refuter – un coágulo parecido a una sanguijuela – o cosas por el estilo, ya sea de otra comprensión del indistinto alfabeto árabe original – carecía de una serie de vocales y puntos, por lo que a menudo uno tiene que adivinar el significado – de «ajustar» el texto para adaptarse al conocimiento moderno) y luego dice inequívocamente que los huesos fueron hechos y luego revestidos con carne; es al revés: los huesos crecen y se solidifican dentro de la carne.
El Dr. Maurice Bucaille.
Este es un pez extraño en el estanque. Leía no poco, pero su cerebro era un poco especial, para decirlo así. Con demasiada frecuencia, sus conclusiones tenían poco que ver con la evaluación normal de los hechos o con las leyes de la lógica. Los científicos normales en su mayoría sonríen o se encogen de hombros ante muchos de sus pensamientos, ideas y conclusiones. Una de las pocas cosas de las que hay certeza, es que las personas que tienen que recurrir a citarlo, cuentan mucho sobre sí mismas y sobre su falta de argumentos o hechos reales. También dice no poco sobre el Islam que los musulmanes lo citan con frecuencia, y sin mencionar una palabra sobre su reputación, excepto usando su impresionante título: Dr. También es muy deshonesto por usted y por todos y cada uno de los musulmanes que hemos conocido usando Dr. Bucaille, por usar su título como muestra de su pericia, sin mencionar una palabra sobre el hecho de que era doctor en medicina, no en ciencia ni en astronomía ni en nada relevante. Era el médico de familia del rey Feisal de Arabia Saudita y el médico de otros altos musulmanes. En ciencia, él solo era un aficionado, lo que ningún musulmán menciona. En cuanto a su firme afirmación de que no era musulmán y que, por lo tanto, era más confiable, Wikipedia comenta secamente: «Algunas fuentes afirman que no era musulmán».
Su refutación de nuestros comentarios correctos sobre los errores. en el Corán, también aquí muestra un grado impresionante de honestidad y confiabilidad.
Cualquiera es libre de verificar esta información. No pensamos en citas del Sr./dr. Bucaille necesita o merece más espacio. Lo mismo ocurre con los refugiados que necesitan usar ese tipo de «pruebas».
Amanecer y atardecer.
Citamos al Sr. Refuter: «- – – Me parece ridículo incluso contemplar estos pasajes en un sentido literal «. Entonces no puede ser muy musulmán, ni siquiera sabiendo que el Corán en varios lugares establece claramente que el lenguaje en el libro es claro y debe entenderse como se dice, buscar significados ocultos solo es para «los enfermos del corazón «y sólo para que Allah lo entienda. Pero como mencionamos antes: Afirmar que otros no entienden es una forma de huir de la explicación de puntos inexplicables y errores en el Corán. Afirmar que el dios torpe fue incapaz de expresar lo que quería decir, es otra, a pesar de que Mahoma dice que el Corán es «el libro que aclara las cosas», y luego afirmar que el verdadero significado de Allah es algo completamente diferente. y escondido en una alegoría o algo así, y que los refutadores inteligentes quieren corregir el error que el dios omnisciente cometió en su desafortunada silla de palabras, bueno, esto es normal para los musulmanes (aunque lo dicen con palabras menos claras).
Estimado Sr. Refuter, podemos leer un lenguaje sencillo. También sabemos cómo los contemporáneos de Mahoma entendieron estos versos – y no fue como poesía o misticismo.
Habla rápida – y en este caso ni siquiera de buena calidad, ya que el error es tan obvio, que se necesita muchos más, y hechos más confiables, para explicarlo.
En cuanto a los «cientos de versículos del Corán en los que se discute claramente el movimiento del sol y otros hechos científicos»: no están allí . Por un lado, esto es un engaño: no hay cientos de versículos sobre esos temas en el Corán. Pero lo que es peor: si esta afirmación indocumentada hubiera sido incluso parcialmente cierta, lo habíamos leído en libros de texto científicos en la universidad. Pero solo es que se encuentra entre musulmanes poco educados y entre musulmanes refutadores en fx Internet.Dénos esos «cientos de versículos», y los cortaremos en pedazos o le explicaremos la realidad científica al respecto, y recuerde que conocemos el Corán, por lo que sabemos de qué calidad estamos hablando. Los fanfarrones como este no nos impresionan.
Por qué se crearon las estrellas.
Aquí la argumentación del Sr. Refuter es tan obviamente un discurso rápido + la afirmación estándar de que el dios omnisciente cree usó un lenguaje claro como el Corán dice en muchos lugares, no pudo expresarse, y los humanos inteligentes tienen que llamarlo una metáfora o algo así, para explicar la tonta historia; esto es tan obvio y fácil de ver, que lo hacemos No malgastes el tiempo en eso. Sí, y además el estándar: «No sabes ni entiendes» (una pequeña ironía aquí: yo, que escribo esto, tengo un coeficiente intelectual medido de 160, y se me lee ampliamente como tal vez lo hayas notado. Entiendo algunas cosas. Lee tú mismo el cuento del Sr. Refuter y verás. Ríase si quiere, aunque es descortés.
Al menos parece que nosotros, nuestro grupo, entendemos el Corán y su lenguaje claro mucho mejor que los musulmanes, quienes a pesar de las palabras directas de Alá sobre eso el libro debe entenderse como está escrito si no se indica nada más, no pueden leer el texto sin formato como dice el Corán, pero afirma que gran parte del libro son alegorías y no errores. ¿Son los musulmanes los «enfermos de corazón «?
¿El Sol y la Luna están sujetos a los humanos?
Hay mucha ciencia equivocada arriba, y aquí sigue aún más:
Primero en aclarar algo: una cosa es que incluso si el Sr. Abdullah Yusuf Ali a veces también «estira» un poco sus traducciones para ajustar el Corán a la ciencia y el conocimiento modernos, en su mayoría es confiable, y según el Islam / sus eruditos también es «uno de los tres mejores traductores del Corán al inglés, quizás el mejor «. También tenemos un Corán con comentarios en sueco, traducido por un converso sueco ed al Islam, pero aún con su antiguo respeto escandinavo por la verdad real y por la precisión científica, de modo que cuando hay puntos en los que la traducción es insegura, por un lado da las posibles traducciones alternativas, y por otro, a menudo da el literal exacto traducción, también aquí con alternativas si hay más de una, que a menudo hay en el Corán, ya que el alfabeto árabe original estaba incompleto (no se completó hasta alrededor del 900 d.C., mientras que el Corán se escribió alrededor del 650 d.C.). Creemos más en el Sr. Yusuf Ali que en una persona que ha prometido refutar textos que a muchos musulmanes no les gustan. También confiamos más en el sueco, ha demostrado que es más honesto. Y especialmente si esos dos tienen una traducción más o menos similar, confiamos en ellos más que en las traducciones del refuter mencionado, especialmente porque el refuter encima de todo ya ha demostrado que usa la deshonestidad, y por otro, claramente ha demostrado que en demasiados casos no sabe de qué está hablando, y de todos modos no ha verificado sus afirmaciones y declaraciones para ver si son ciertas. ¿O quizás todo es al-Taqiyya / Kitman? Al menos algo de lo que dice que es imposible no sabe que está mal o no sabe que debería haberlo comprobado, si tiene al menos algo de educación; los hechos, en algunos casos, son demasiado conocidos para él, al menos como para no tenerlos. oído hablar de ellos.
Por lo tanto, creemos más en la traducción del Sr. Yusuf Ali aquí que en el Sr. Refuters, o en la elección del traductor del Sr. Refuter (hay / ha habido más de 60 traducciones al inglés del Corán, no todos buenos o confiables).
¿Es esencial la distancia exacta del sol?
Entonces, el Sr. Refuter da más información científica incorrecta. El sol, la Tierra y la Luna han sido ordenados con especificaciones muy precisas para adaptarse a la humanidad:
Si la Tierra estuviera mucho más cerca del sol que 93 millones de millas (150 mill. Km), la temperatura aumentaría bruscamente y exterminaría toda la vida, afirma. Incorrecto. El campo de vida posible alrededor de nuestro sol es bastante amplio. Si la Tierra – Tellus – CON NUESTRA ATMÓSFERA se colocara donde está Venus hoy, el resultado sería un planeta tropical – demasiado caliente para la comodidad en el ecuador, pero bien en latitudes altas (la razón por la que Venus es un infierno caliente, no es la distancia desde el sol mismo, pero que su atmósfera está llena de CO2, que retiene el calor). Y si colocáramos la Tierra donde está Marte ahora, todavía con nuestra atmósfera, se convertiría en un planeta ártico, pero un cinturón ancho alrededor del ecuador sería habitable.
Así de bruscamente aumentaría o descendería la temperatura, y cuán exacta debe ser la distancia del sol.
¿Una Tierra «algo» más pequeña?
«Si la Tierra fuera algo más pequeña – – – digamos el tamaño de la luna» . Entonces la Tierra no sería «algo» más pequeña, sino MUCHO más pequeña: la luna tiene aproximadamente 1/16 del volumen de la Tierra o un poco menos, y considerablemente menos que el peso (ya que tiene muchos menos elementos pesados) , hecho que cuenta mucho, ya que existe proporcionalidad entre su peso y es la gravedad.Entonces la Tierra ya no era un planeta, sino un mini-planeta. El efecto pretendido sería correcto, pero como resultado de una reducción muy dramática de tamaño. Sin embargo, la vida es mucho más alta cuando se trata de alta presión: puede soportar una presión de al menos 100 atmósferas (hay vida incluso en el fondo de nuestros océanos más profundos, y allí la presión es de casi 100 atmósferas). Una presión atmosférica de 100 veces la de la Tierra, indica una Tierra mucho más grande con una atmósfera mucho más profunda. Hasta aquí el tamaño exacto de la Tierra y la presión de su atmósfera. Y para la indicación de que la presión atmosférica depende de la gravedad, depende tanto o más de la profundidad de la atmósfera (olvidado por el Sr. Refuter).
¿Una luna más cercana?
Si la luna estuviera más cerca, las mareas destruirían la posibilidad de vida. En caso de que tuviera que estar mucho más cerca. El poder de la gravedad cae en el segundo poder de la distancia, por lo que la distancia no tenía que ser demasiado grande antes de que la marea fuera un inconveniente, no una prohibición para la vida en la Tierra. Este hecho también se demuestra por el hecho de que la distancia entre la Luna y la Tierra varía de unos 363.000 km a unos 405.000 km porque no viaja en círculo, variando más de 40.000 km, sin que la mayoría de los tipos de vida registren ninguna diferencia. . Y si la luna desapareciera hoy, tendría un efecto limitado en los océanos y los mares; la marea, por un lado, solo empuja el agua un poco hacia adelante y hacia atrás; son los vientos, los gradientes de sal y los gradientes de temperatura en el agua de mar los que impulsan la grandes arroyos en los océanos y mares. Además, todavía hay sol para hacer mareas, solo sería una vez al día en lugar de dos veces al día.
El Sr. Refuter debería evitar los temas que no conoce, o al menos debería comprobar si sus creencias son correctas. «Estas medidas muy precisas – – -«. Bueno, al menos le da a la gente que sabe sobre esas cosas, algunas risas.
Una Tierra que no gira.
«Si la Tierra no girara, vaciaría todas sus aguas – – – «. ¿Por qué? ¿A dónde?
Una Tierra que gira rápidamente.
«Si la Tierra girara mucho más rápido (que una vez en 24 horas *), vaciaría su agua en el espacio». Cuando la Tierra era joven, giraba una vez cada 5 a 6 horas. Los océanos todavía están ahí. Peor: para lanzar algo al espacio desde la Tierra, se necesita una velocidad inicial de aprox. 11,2 km / seg. + margen por ser retardado por la atmósfera. La velocidad de la Tierra incluso en el ecuador es de unos 1600 km por HORA = aproximadamente 0,45 km / seg. Para obtener una velocidad de 11,2 km / seg. Incluso en el ecuador, la Tierra debe girar aproximadamente una vez por hora. Y la imagen es uniforme más sombrío, solo podía arrojar cosas, incluida agua, tangenciales a sí mismo («paralelo» a sí mismo en el punto de lanzamiento para decirlo así), y para arrojar las cosas tangencialmente, se necesita más velocidad inicial que cuando comienza en vertical para poder arrojarlo fuera del planeta.
Tanto para estos «márgenes estrechos».
Las bobinas no giran.
«- – – bobinas – – – «. Esta afirmación incorrecta se comenta más adelante en esta página (las bobinas en realidad son tornillos de corcho).
Rotación de la Tierra y eje inclinado.
Acerca de la única Lo correcto aquí es que la Tierra orbita alrededor del sol en un año. La inclinación es incorrecta – está muy por debajo de los 33 grados del Sr. Refuter – lo correcto es 23,5 grados en la actualidad, pero varía lentamente a lo largo de los años. El efecto de no inclinación también es incorrecto. Daría temperaturas estables en los cinturones alrededor del mundo y casquetes de hielo más grandes en los polos, pero en principio eso es todo. También recuerde aquí que las concentraciones grandes y gruesas de hielo no son estables, flotan lentamente río abajo, en estos casos hacia alturas y latitudes más bajas y más calientes y hacia para grandes áreas de la Tierra: el mar. Por lo tanto, toda el agua en los polos no había sido una opción.
Una corteza más gruesa.
Este peligro alegado depende de tantos «si», que le pediré al Sr. Refuter que especifique bajo qué condiciones es probable que esto suceda? Además: La parte que podría solidificarse es el magma justo debajo de la corteza. ¿Podría documentar que el magma normal se une al oxígeno cuando se solidifica?
COMO PUEDES VER TODOS ESTOS PUNTOS SOBRE ASTRONOMÍA LOCAL, ETC. SON SERIAMENTE INCORRECTOS – COMO EL RESTO DE H ES FALTA DE CONOCIMIENTOS CIENTÍFICOS. ES DEMASIADO TÍPICO PARA LOS MUSULMANES SOLO DESECHAR RECLAMOS Y FINGIR QUE ESTA ES LA VERDAD COMPLETA – USTED CONOCE ESTA TÉCNICA CON MUY FRECUENCIA. ENTONCES, SI SE PRUEBA INCORRECTO, SÓLO LO DEJAN Y DEJAN, O LO DEJAN Y LANZAN NUEVOS RECLAMOS NO DOCUMENTADOS. LO MALO ES QUE LAS PERSONAS NAIVAS O PEQUEÑAS EDUCADAS O LOS CREYENTES DESEOSOS A MENUDO LAS CREE. Y TAMBIÉN: EN EL ISLAM TALES MENTIRAS NO SON PECADOS – ES HONORABLE Y DERECHO MENTIR PARA PROMOVER O DEFENDER EL ISLAM (CFR. AL-TAQIYYA Y KITMAN) «SI LAS MENTIRAS SON NECESARIAS O DAN MEJOR RESULTADO» – INCLUIR LA RUPTURA DE LOS JURAMENTOS SOBRE HABLAR LA VERDAD.
Además citamos al Sr.Refuter: «Todas estas especificaciones precisas fueron mencionadas en – – -:» Es Él (Allah *) quien creó los cielos (no hay 7 cielos *) y la Tierra en proporciones verdaderas «. Una cosa es que no es documentado que esto – o todo esto – es a lo que se hace referencia; solo es una afirmación. Tan malo es: Como todas las referencias son incorrectas, ¿qué prueba entonces este versículo?
Y más: «En En ese sentido, es evidente cómo el sol, la tierra y la luna están ordenados por Alá con atributos muy precisos al servicio de la humanidad «. Pero, ¿de qué es entonces realmente evidencia, ya que todos los supuestos» atributos muy precisos «son siempre así?
¿Por qué se crearon las montañas?
Citamos al Sr. Refuter: «Sólo la hermenéutica cruda inspiraría el tipo de objeciones que se han planteado aquí – – -«. Y luego dice para debatir cómo se hacen las montañas, lo cual no es un secreto para la mayoría de las personas educadas (aunque es un hecho que el Corán dice que están escritas). Pero la pregunta era «por qué», que él simplemente toca, pero no un Respuesta: El Corán dice que es para estabilizar la Tierra, y no explica ni un milímetro sobre cómo la estabiliza; el hecho es que, en casos especiales, las montañas pueden ser un poco desestabilizadoras.
Cuando no te gusta la pregunta , responda sobre otra cosa.
También regaña la lectura «literalista» del Corán, olvidando que a los buenos musulmanes en varios lugares del Corán se les dice que los textos son claros y que deben entenderse como dichos = literalmente. Solo aquellos «enfermos de corazón» buscan significados ocultos – analogías, etc. – de acuerdo con ese libro, si no se especifica algo más.
La luz de la luna.
Aquí El Sr. Refuter usa una serie de palabras, más el Dr. (de medicina) Maurice Bucaille, para explicar lo que no es necesario explicar: que el sol y la luna son diferentes. Esto incluso lo vio Muhammad, y usó palabras diferentes para su efecto. Pero el punto esencial es que el Corán dice, como lo confirma el Sr. Refuter en su cita del 25/61, que la luna está «dando luz». (Podemos agregar que hay peores refutadores que el Sr. Refuter, como hemos conocido los que afirman que el Corán dice que la luna refleja la luz, pero tal expresión no existe en el Corán árabe original en absoluto) .Un dios que intenta usar un lenguaje claro y preciso que no se malinterprete, como el Corán afirma que el idioma es en el libro, y como afirman los musulmanes, es una prueba de que el Corán está hecho por un dios («el lenguaje del Corán es tan claro e imposible de confundir Entiende, que sólo un dios puede haberlo hecho «- afirmaciones que se encuentran de vez en cuando del Islam y sus musulmanes) – si un dios omnisciente hubiera escrito esto tratando de hacer un lenguaje tan claro, no habría usado aquí una palabra normalmente. utilizado para fuentes de luz, pero uno para luz reflejada. «Dar luz» en el habla normal significa producir luz.
El Dr. Bucaille una vez más.
En cuanto al dr. Bucaille, y para los que están tan escasos de testigos y argumentos y hechos que tienen que usarlo, sin mencionar que tienen que usarlo a menudo, hemos aclarado su posición en el mundo científico y su religión, más arriba en esta página.
¿Todo creado en pares?
Este, sinceramente, es divertido. Primero, el Sr. Refuter deja caer la mitad de la oración: «- – – que ustedes (Muhammad y sus seguidores *) puedan recibir instrucción» – palabras que muestran que Alá habla de cosas de las que Muhammad y compañía podrían aprender (el Corán habla de seres vivos en la Tierra ), y luego deja caer toda nuestra pregunta / comentario, que trataba sobre el tema del que hablaba el Corán: los seres vivos en la Tierra, y que siempre estén en dos sexos (lo cual está mal). Luego comienza a debatir las partículas elementales en física, afirmando que siempre vienen en pares: partículas y antipartículas. Incluso si esto hubiera sido cierto, no había probado que «todo se crea en pares» y no había dicho nada sobre lo que Muhammad habló; plantas y animales, etc. Desafortunadamente para él, tampoco sabe mucho sobre física de partículas. Lo desafiamos a encontrar un anti-gravitón (gravitones que transfieren la gravitación), o un anti-imán (no, no queremos decir + y – magnetismo, ya que esos son dos efectos de la misma partícula – los mono-imanes no existen. significa la partícula que transmite anti-magnetismo. O qué pasa con el bosón anti-Higgs (bueno, para ser un poco justos, tampoco se encuentra el bosón de Higgs normal).
Una técnica de debate bien conocida: si no tienes respuesta, debatir otra cosa.
Pero como hemos indicado, nos impresionan poco los bluffs. Y esto más aún cuando el hombre muestra claramente que no sabe de lo que está hablando. No mencionar a un hombre tan «inteligente» que deja el tema relevante por otro, no relevante, pero un tema escogido con precisión que en ningún caso puede probar el punto original – – – y luego, encima de todos, tropieza con las imperfecciones de la falta de conocimiento incluso sobre su tema de cereza.
Produce fuertes profundos para el Corán, sí; pero por eso está mal, no por eso ningún punto – incluso sus puntos elegidos – tienen razón.
Materia / antimateria.
Y como si su reveladora falta de conocimiento sobre la física cuántica no fuera suficiente, se tambalea mucho en la física normal. Da una descripción correcta de las principales propiedades de la materia y la antimateria, excepto que no se ha encontrado una antipartícula para todas las partículas. Pero luego continúa diciendo que la antimateria hasta hace poco solo era material teórico, ya que nunca se produjo en laboratorios. La antimateria ha sido una realidad física durante al menos un par de generaciones, y se ha producido y medido en muchos ciclotrones en muchos lugares del mundo industrializado y, por lo que sabemos, también en las partes menos industrializadas, es alimento diario en la ciencia física avanzada. y lo ha sido durante mucho tiempo (creemos que el primero se produjo en 1932). Lo único nuevo es que en esta máquina nueva, muy grande e internacional en la frontera de Suiza y Francia, uno ahora es capaz de producir no solo partículas atómicas de antimateria, sino átomos de anti-hidrógeno completos (átomos de hidrógeno son los átomos más pequeños) e incluso anti-heliom4 (helio 4 = helio normal). Es decir, desde hace algunos años han podido producir antihidrógeno, pero no han podido estabilizarlo y ha sido aniquilado de una vez. Hace algún tiempo, por primera vez fueron capaces de estabilizarse, creemos que fueron 38 moléculas, de un millón de moléculas creadas.
La afirmación de que 51/49 habla de física cuántica, es un cuento de hadas. tierra, que no nos molestamos en comentarla. Especialmente porque la afirmación proviene de un refutador declarado que ha demostrado a fondo que no sabe más o menos nada sobre física cuántica.
El samaritano.
Lo primero es lo primero: el Sr. Refuter bromea sobre el «Error» de que la Biblia puede ser más confiable que el Corán, y que el hecho de que sea mucho más antigua puede tener cualquier peso. Si el Sr. Refuter sabía algo sobre la ciencia histórica, también sabía que la edad puede contar mucho para la confiabilidad de un libro histórico. La razón es que la palabra escrita es mucho más estable que la memoria y la palabra hablada. Y si algo se escribe poco después de que sucedió, es mucho más probable que sea correcto que si se escribiera 100, 1000 o 2000 años después. Y la coincidencia hizo que los primeros libros judíos escritos se escribieran alrededor o un poco antes de la época en que se fundó Samaria, alrededor del 800 a.C., y Samaria fue fundada un pequeño siglo después, y como fue fundada por un rey, fue escrito en el libros: El rey Omri de Israel (el país del norte) fundó Samaria en el 722 a. C. Que hay especulaciones sobre si el año es correcto, es un trato justo, pero nunca hubo una razón para falsificarlo (solo los musulmanes tienen una razón para hacerlo: hacer que el Corán pierda un error). Además, si el Sr. Refuter quiere afirmar que el año está equivocado, le corresponde a él probarlo, pero probarlo, no solo lanzar afirmaciones como lo hace aquí, como lo hace en otros lugares, y como es una de las formas estándar para los musulmanes. para debatir, especialmente cuando quieren explicar los errores en el Corán; nos encontramos con el método con demasiada frecuencia.
Y lo que es absolutamente seguro es que el Shamari afirmado relevante en la historia sobre el Éxodo en el Corán , no era de Samaria. Por un lado, sucedió 600 años antes, según los libros, y los escritores no estaban equivocados (el Islam incluso quiere que el Éxodo haya sucedido antes para camuflar otro error en el Corán: el faraón Ramsés II no se ahogó). Y por otra parte, eran refugiados que venían de Egipto, no de Israel (o Canaán para ser correcto, todavía no había judíos allí). Refuter también afirma, probablemente correcto, que la gente vivía en el área antes de eso. Pero el suyo es irrelevante para el punto, porque el punto es que el nombre Samarians no podría existir hasta que el nombre fue acuñado – no existieron Samarians hasta que Samaria obtuvo su nombre.
Respuesta
Aquí hay un enlace a un artículo de Wikipedia que analiza esto en profundidad.
Errores científicos en el Qur «an
No está claro cómo se pueden ponderar estos errores en términos de «importancia» científica.
Un error, es un error.
Todo en el Corán sugiere el conocimiento y la visión del mundo de la gente en ese momento, no el conocimiento que uno esperaría del creador del universo.
Por ejemplo, hasta donde yo sé, el Corán no menciona los microbios. El Corán afirma que Alá creó cosas en pares. Esta afirmación ciertamente no se aplica a bacterias o virus, el más prolífico formas de vida en este planeta.
Imagínese el impacto si Allah le hubiera aconsejado a Muham ¿Estás enojado porque en todas partes existían criaturas demasiado pequeñas para ser vistas a simple vista, que estas criaturas a veces causaban enfermedades y, además, que las reglas de higiene (halal) estaban destinadas a reducir la probabilidad de ser dañadas por estas criaturas?
Otro punto es que siempre pareció extraño que el creador del universo eligiera un lugar oscuro como La Meca como el lugar hacia el que la gente debería orar. Quiero decir, ¿no habría Alá conocido sobre personas como los nativos americanos, los incas, los aztecas, los inuit, los chinos y los aborígenes? (Pero, Muhammad no lo hubiera sabido, ¿verdad?)
Dado el hecho de que la Tierra es (más o menos) esférica , Hace 1300 años hubiera sido muy problemático para las personas fuera del área inmediata (de La Meca) averiguar la dirección exacta desde su ubicación a La Meca. Esto, en sí mismo, sugiere una fuente no divina. ¿Por qué no (por ejemplo) ordenar que las personas recen hacia el norte magnético o simplemente mirar hacia arriba?
La pregunta se resolvió parcialmente cuando supe que la Kaaba (en La Meca) era previamente un objeto de adoración por religiones que precedieron al Islam. (Consulte la sección sobre Vistas independientes modernas sobre el origen en el artículo Kaaba – Wikipedia ) La intención de Mahoma probablemente era capitalizar las prácticas religiosas anteriores (como lo hicieron los cristianos con la Navidad).
Mahoma también pudo haber tenido la intención de construir la importancia económica de La Meca al alentar las peregrinaciones (los peregrinos traen comercio y Mahoma era un hombre de negocios astuto).